各個(gè)歷史時(shí)期對箕子朝鮮的認(rèn)識

摘 要：中外學(xué)者對于箕子是否進(jìn)入古朝鮮有著不同的看法，特別是朝鮮的歷史學(xué)者，有很多學(xué)者都認(rèn)為沒有；但是韓國史學(xué)界則認(rèn)為箕子是進(jìn)入古朝鮮的，當(dāng)然了也有持懷疑態(tài)度的學(xué)者。但是，正如中國學(xué)者說的那樣，中國和外國有許多史籍都記載了箕子朝鮮的建立，說明了我們不能輕易地否認(rèn)箕子朝鮮的存在。本文就人們在不同歷史時(shí)期對箕子朝鮮的認(rèn)識進(jìn)行簡單的分析。

關(guān)鍵詞：箕子朝鮮；歷史時(shí)期；認(rèn)識

作者簡介：趙曉麗（1993.10-），女，漢族，山西朔州人，碩士學(xué)位，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院17級在讀研究生，專業(yè)：專門史，研究方向：中朝日關(guān)系史。

[中圖分類號]：K3 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-24--01

關(guān)于箕子去朝鮮建立國家這件事，最早在中國的史書中出現(xiàn)，后來古朝鮮的歷史書籍中也有很多的記載。所以我們不能輕易地對箕子朝鮮進(jìn)行否認(rèn)。

一、中國學(xué)界對箕子朝鮮持否定和懷疑的態(tài)度

（一）否定態(tài)度——延邊大學(xué)樸真奭為代表

他認(rèn)為，根據(jù)《尚書大傳》的記載，箕子被釋放以后，認(rèn)為武王殺我國國君卻把我釋放了，為了避免茍且偷生的說法而跑到了朝鮮，樸真奭又指出，有《尚書大傳》記載，“釋箕子之囚”是在武王13年，去了朝鮮的箕子又在十三祀來朝周，那時(shí)交通極其落后，箕子不可能在同一年往返朝鮮和鎬京兩個(gè)地方。另外，因?yàn)椤安蝗虨橹苤尅倍コr的箕子，在接受周的冊封之后，在朝周時(shí)又不能沒有作為臣的禮儀，也是不符合常理的。

北京大學(xué)周一良教授認(rèn)為箕子朝鮮是后人給加上的[1]。他認(rèn)為，不能肯定司馬遷在《史記》中所說的“周武王滅商后，封箕子于朝鮮”無根據(jù)，但箕子建國的說法，可能是后人加上的。

（二）懷疑態(tài)度——北京大學(xué)楊通方為代表

楊通方認(rèn)為箕子到朝鮮，在考古方面目前還沒有直接的證據(jù)，所以只能認(rèn)為它是傳說。但楊通方指出，有關(guān)古朝鮮的考古成果有，約公元前10世紀(jì)，古朝鮮已經(jīng)是青銅時(shí)代，這一時(shí)期出土的文物與中國遼寧所發(fā)現(xiàn)的是一致的，這說明中國和古朝鮮在文化上確實(shí)是有著聯(lián)系。商朝滅亡，箕子作為東夷人“走之”東夷地區(qū)的朝鮮，應(yīng)該說不是不可能的[2]。

二、朝鮮半島在不同時(shí)期對箕子朝鮮的認(rèn)識

朝鮮的史書《三國史記》和《三國遺事》有箕子去朝鮮的記載，《三國史記》將箕子朝鮮列為第一個(gè)王朝，稍晚的《三國遺事》記載“周虎（武）王即位，己卯封箕子于朝鮮”，高麗朝的李承休所作《帝王韻記》中對此事有這樣的記載：“后朝鮮祖是箕子，周虎（武）元年己卯春，逋來至此自立國，周虎（武）遙封降命篇，禮難不謝乃入觀，洪范九疇向彝倫。”

自高麗朝始，箕子被尊為祖先，其后《朝鮮史略》亦有“周武王克商，箕子率中國人五千入朝鮮”的記述，另一部朝鮮史書《海東繹史》的記載更為詳細(xì)：“箕子率五千人入朝鮮，其詩書禮樂、醫(yī)藥卜筮皆從而往，教以詩書，使知中國禮樂之制，衙門官制衣服悉隨中國。”

有關(guān)箕子朝鮮在朝鮮古代史書中也有一些記載，比如在朝鮮現(xiàn)存最古老的歷史書《三國史記》的年表上，曾經(jīng)把箕子排在首位。還有《三國遺事》和《帝王韻記》都有談到箕子去朝鮮建國的事情。

在朝鮮王朝時(shí)期，封建歷史學(xué)家先后寫了《箕子志》、《箕子實(shí)紀(jì)》、《箕子外紀(jì)》和《五十王遺事記》等有關(guān)箕子朝鮮的作品。同時(shí)，朝廷還修建了箕子祠堂進(jìn)行膜拜，后來還把箕子祠堂改稱為“崇仁殿”，定期由國家舉辦祭祀活動(dòng)。

但是到了近代，在朝鮮卻出現(xiàn)了懷疑和否定“箕子朝鮮”的存在。甚至在解放后，朝鮮和韓國的歷史教科書上完全刪除了與“箕子朝鮮”相關(guān)的歷史內(nèi)容。

因此我們可以看出，在以后的一段時(shí)期內(nèi)，“箕子朝鮮”的“命運(yùn)”并不決定于歷史本身是否真實(shí)，決定權(quán)掌握在現(xiàn)代人的手中，或是由于某種情感和政治需求。直到最近幾年，有一些韓國的歷史學(xué)者對此進(jìn)行了反思，大膽地提出了新的觀點(diǎn)，認(rèn)為：就像過去日本人對“箕子朝鮮”的解釋帶有很多偏見一樣，現(xiàn)在完全否定“箕子朝鮮”的存在也是不可取的[3]。

三、總結(jié)

我認(rèn)為完全否認(rèn)“箕子朝鮮”的存在這一觀點(diǎn)是不可取的。原因有三點(diǎn)：一是因?yàn)榇_實(shí)有箕子這個(gè)人，二是箕子的確去了朝鮮，只是在去朝鮮的時(shí)間、地點(diǎn)上有些不確定。三是歷史上，無論是中國人還是朝鮮人，多少年來對這件事從未有過懷疑。

鑒于此，最近幾年在韓國的歷史學(xué)者中出現(xiàn)了一種趨于中間的看法，即既承認(rèn)檀君朝鮮，也承認(rèn)箕子朝鮮，但是二者在時(shí)間、地點(diǎn)和發(fā)展程度上有著明顯的不同。具體地來說，從時(shí)間上來看，檀君在前，箕子在后；從地點(diǎn)上來看，檀君位于北方，而箕子在南方，但也有人說是正好相反；從發(fā)展程度上來說，檀君朝鮮處于向階級社會(huì)過渡時(shí)期，而“箕子朝鮮”已經(jīng)具備了成熟的階級國家的面貌。綜上所述，給繼續(xù)研究“箕子朝鮮”提供了很大的空間，可以相信箕子朝鮮的千年歷史一定會(huì)“重見天日”。

注釋：

[1]周一良：《亞洲各國古代史）（上），高等教育出版社1958年，第56-57頁。

[2]楊通方：《稼遠(yuǎn)流長的中朝文化交流》，河南人民出版社1987年，第359頁。

[3]參見[韓]韓永愚：《新編韓國歷史》，經(jīng)世院2004年修改版，第79頁。