論中國古代文藝評論價值體系之研究價值*

寧稼雨

（南開大學文學院，天津 300071）

作為教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”的子課題，“中國古代文藝評論價值體系研究”既有在總課題規劃下的個體角色任務，也有對中國古代文學批評這一原從屬學科相關研究基礎上的繼承更新任務。這些工作既涉及很多學理問題，也有很多當下社會對于古代文學這一古代傳統文化重要組成部分的價值認定和接受定位的現實引導需求。從學術研究的宏觀把握上看，“中國古代文藝評論價值體系研究”本身就是一個龐大體系構成，對這個龐大系統構成需要做整體的把握及其內在關系學理層面上的梳理。任何科學都具有理性和現實的雙重功能。所以，中國古代文藝評論價值體系研究應該具有學理探索和現實應用兩個方面的需求。

一、深重的學理呼喚

從學理層面看，我以為有以下幾點需要重點觀照。

首先，“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”這一總課題關于文學評論價值評價在理論的邏輯起點上和以往相關學說的變異何在？中國古代文學價值體系研究如何去體現這些變異？

從文學創作、一般文學批評和文學價值評論三者關系看來，文學創作是對社會生活本身價值蘊含的遴選呈現，而文學評論則又是對文學創作的這一價值遴選呈現工作的判斷評價和規律總結。從這個意義上看，文學評論是一項對價值反映工作的價值評價工作。另一方面，文學評論作為社會科學的組成部分，以探索追求真理為其終極鵠的應該是理中之義。而任何真理又自然具有價值的屬性。如果說社會生活本身含有事物規律的真理性的話，那么這些真理性的要素需要由文學家提煉之后才能使其真理性要素成為可視可感的物化品，成為哲學學者所說的“事實真理”。但這些文學作品所描繪呈現出來的 “事實真理”還需要文學評論家進一步的評價梳理，才能上升到“價值真理”的層面。這種哲學角度“事實真理”和“價值真理”的區分在文學評論領域的表現被轉化定義為“事實認知”和“價值認知”的并峙：“一般文學觀念側重于認知對象‘是什么’方面的問題，而文學價值觀念則側重于認知對象‘應該如何’方面的問題，它們的認知對象不同。一般文學觀念屬于 ‘事實認知’，而文學價值觀念屬于‘價值認知’。同時，一般文學觀念是一種以思維方式為核心的社會意識形式，本質上是闡釋性，說明性的，其最高層次是科學的，系統的文學知識體系，而文學價值觀念則是一種以基本評價標準為核心的價值信念，本質上是一種價值尺度，其最高層次是審美理想，即內在的、穩定的評價模式。其次，一般文學觀念變革的實質是思維方式、知識結構體系的更新，而文學價值觀念變革的實質則是審美理想、基本評價標準的轉換”。

可見，既往學界從哲學價值論的“事實真理”與“價值真理”區分，到文學價值論“事實認知”和“價值認知”的區分，在體系上是吻合一致的。按此邏輯，把既往從古到今以分析見長的文學批評理解為“事實認知”的“一般文學觀念”，把近年發軔啟動以評價見長的文學價值評價理解為“價值認知”的“文學價值觀念”似乎是順理成章的。

但是，“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”課題組在此問題上卻給出了不同見解。首席專家劉俐俐教授認為：“探究文學作品藝術價值形成機制的批評理論，畢竟屬于分析性理論，分析性理論可否與評價性理論銜接？如果可以，那么，分析性批評就可以自然地轉換為評價性批評，即可理解為，分析性理論和評價性理論具有學理的自洽和兼容性。”從黑格爾正反合三段論的角度看，劉教授的看法應該是把之前分析性批評和評價性批評二者之間的“反題”關系認識上升到“合題”關系認識了。這顯然是該話題學理認識的一個進步，為文藝評論價值體系研究的啟動尋找到了一個突破口。但是，問題的關鍵還在于：“自洽”和“兼容”并不等于替代。分析性理論和評價性理論之間“自洽”和“兼容”性的實現還有待于科學和學理的研究和證明。而“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”課題的工作目的也就是從分析性批評的理論當中去挖掘梳理其評價性理論的含量，使二者的“自洽”和“兼容”變為現實，為以后的文學批評提供價值評價的參照。所以，在分清分析性批評和評價性批評界限的基礎上，找到并分析清楚二者之間“自洽”和“兼容”性條件和可能何在，應該就是“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”課題的核心任務所在。

這個問題進一步的深入思考就是，此前的中國文學批評中的分析性批評和評價性批評，既然本來具有“自洽”和“兼容”性關系，為什么沒有實現其“自洽”和“兼容”關系，以至會出現脫節甚至背離？我想，如果能找到這個問題的答案，也許就能找到解決這個問題的突破口，找到本課題從理論建設到子課題研究的方向目標所在。

文學批評的理論建設和批評實踐二者是相輔相成關系，古代文學批評和當代文學批評有些問題也能相互提示和相互印證。劉俐俐教授對于目前分析性批評和價值性批評的描述和總結是：“目前的批評實踐中側重分析性的批評，一般具有學理性，屬于學術性批評。側重價值性的批評，常與分析分開而脫離了學理，即直接介入評價和判斷。”筆者認為，這個情況并非僅僅發生在目前，它是自古而來中國文學批評的一個傳統。正是這個傳統的延續，才造成當今批評實踐的如此結果。那么，從根子上入手，對古代文學批評進行這種分析性批評和價值性批評分離狀況及其原因和規律的分析，既是本課題總體工作的重要組成部分，也是古代文學批評自身的價值體系研究的意義價值所在。

現姑舉幾例，以見一斑：

《剪燈新話》錢唐瞿長史宗吉所作，《剪燈余話》江西李布政昌祺所作，皆無稽之言也。今各有刻板行世。聞都御史韓公雍巡撫江西時，嘗進廬陵國初以來諸名公于鄉賢祠，李公素著耿介廉慎之稱，特以此書見黜，清議之嚴亦可畏矣。（明陸容《菽園雜記》卷十三）

嘗見《感應篇注》：“有入冥者，見湯若士身荷鐵枷，人間演《牡丹亭》一日，則笞二十。”雖甚其辭以警世，亦談風雅者不敢不勉也。（清楊恩壽《詞余叢話》卷三）

這兩條材料中被評價的主人公一個是明代文言小說《剪燈余話》的作者李昌祺，一個是大名鼎鼎的《牡丹亭》作者湯顯祖。兩個事件共同特點是脫離學理的分析，直接進入價值判斷，而且完全是惡毒詛咒式的價值判斷。這兩個事件只是無數脫離學理直接進入評價判斷的價值評價的滄海一粟。可以這么認為：由于分析性理論的缺失，那種分析性理論和評價性理論之間“自洽”和“兼容”性的轉換也就失去成立的理由。所以，脫離學理直接進入評價判斷的價值批評不在尋求其分析性理論和評價性理論之間“自洽”和“兼容”性轉換范圍之內。其背后的深厚背景是先秦以來專制制度控制之下“興觀群怨”“文以載道”教化觀作用下的價值認定標準。挖掘出這種脫離學理的文學評價認定傳統淵源，總結其中的規律和教訓，顯然對當代同類學理與評價分離現象的分析研究具有重要的啟示意義。

那么，具有分析性理論和評價性理論之間“自洽”和“兼容”性轉換條件的批評成果也就必須從學理性批評的成就中去尋找。這一方面，中國古代文學批評恰好具有雄厚的基礎。大量古代文學批評的成果，因其學理性分析的存在，決定其具有發現挖掘其分析性批評中與評價性批評“自洽”和“兼容”性的可能性所在。這也就為中國古代文學批評的價值體系研究提供了十分廣闊的工作任務。

從這個角度來衡量判斷，中國古代文學批評的陣容可謂源遠流長，體大思精。但如果按照以往學界對于“事實認知”和“價值認知”的區分，這個龐大的古代文學批評陣容就只能被鎖定在分析性批評的營壘當中。因為它的確是“一種以思維方式為核心的社會意識形式，本質上是闡釋性，說明性的，其最高層次是科學的，系統的文學知識體系”，它所關注的確乎側重在文學作品“是什么”方面的問題。

但如果從分析性理論和評價性理論之間“自洽”和“兼容”性轉換可能的角度重新審視那些以“事實認知”為基礎的分析性批評時，也就的確能夠從中提煉發掘出具有“價值認知”屬性的評價性分析成分。

身為中國文學理論批評的扛鼎之作，被章學誠稱為“體大而慮周”（《文史通義·詩話》）的《文心雕龍》，也是中國歷史上第一部文學理論的系統巨著。從全書的結構來看，其十卷五十篇內容大致可以從文學批評總綱、文體論、創作論、批評鑒賞論幾個大的板塊描述來總結。而這個描述的整體顯然也就是對中國文學批評整體框架的分析性的“事實認知”。但正是這些學理性的分析描述使得它本身具備了和評價性批評取得 “自洽”和“兼容”的條件。可以從價值評價的角度對其體系進行總結。

作為《文心雕龍》總綱的前五篇，其核心是《原道》《徵圣》《宗經》三篇，要求一切要本之于道，稽諸于圣，宗之于經。從“事實認知”的角度看，它講的是古代文學創作和評價的思想淵源，是一種描述性分析。但從“價值認知”角度看，它又是為其全書，也就是整個中國古代文學批評設定的價值評價總綱。后面從文體論、創作論，到批評鑒賞論，其價值是否存在，存在程度如何，評價的根據也都要取決于各個部分對于 “原道”“徵圣”“宗經”這三條價值設定的體現和完成程度來把握認識。這樣，《文心雕龍》分析性批評的“事實認知”也就和評價性批評的“價值認知”實現了“自洽”“兼容”的對接，其“體大而慮周”的體系結構也就同時具有了“事實認知”和“價值認知”的雙重功能。這個案例倘若成立，那么無論是對于古代文學批評，還是現當代文學批評，都具有從“價值認知”角度去認識發現其“事實認知”批評中所含有的價值批評因素的示范效應。

其次，從古代文學價值評論體系與其他各部分文學評論價值體系關系上看。“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”課題下分五個子課題。分別為：1.文藝評論價值體系的理論建設；2.中國古代文藝評論價值體系考察與批評實踐研究；3.中國現當代文藝評論價值體系考察與批評實踐研究；4.中國少數民族文藝評論價值體系考察與批評實踐研究；5.中國兒童文藝評論價值體系考察與批評實踐研究。這五個部分的關系是在一個中心的統攝下，形成關聯咬合的完整鏈條。如果用朱熹“理一分殊”學說來理解的話，“人人有一太極，物物有一太極”。 那么，“文藝評論價值體系的理論建設與實踐研究”課題組中第一子課題與其他四個子課題的關系，大約就是這種“理一分殊”的關系。其中理論子課題的研究任務有四項：1.辨析此批評理論與既有文學批評理論的區別與聯系，該定位的學理依據。2.搞清楚置于價值體系之內的文學批評理論的性質與功能。3.研究兩種批評兼容與對接的理論。4.探索此種文學批評理論、承續和銜接既有文學批評理論的具體路徑。而其他子課題的研究任務則是：在理論子課題思路前提下，考察本領域以往批評理論的成果，這種理論與既有的價值評價處于怎樣的關系？如果放置于本課題的價值體系視野中，有怎樣的可能與合理？可以衍生出哪些屬于中觀的銜接和相融性的具體理論與實踐問題？在這個總體規劃下，“中國古代文藝評論價值體系考察與批評實踐研究”子課題組設定的任務目標是：“擬在總課題統一規劃設計下，用總課題基本理論框架為依據，總結分析中國古代文學的文藝評論價值體系與實踐，為當代文藝評論價值體系建設提供參考和佐證。”這樣，古代子課題既有與理論子課題特殊與一般的相互印證問題，也有與其他實踐子課題以各自領域的規律總結實現文學評論價值體系研究的殊途同歸問題。

第三，從中國古代文學批評自身的價值體系研究必要性來看。從批評主體的角度看，任何文學批評都具有探求真理和為真理代言的屬性。而任何真理也都帶有價值判斷和價值訴求的意義。因此，文學批評是一種價值功能明顯的社會活動。另一方面，中國既是歷史文化悠久的國家，也是文學藝術繁榮發達的國家，同時也是文藝批評繁榮興盛的國家。但相比之下，中國文學批評的價值體系總結的薄弱卻與其批評本身的繁榮形成巨大反差。

究其原因，個人認為這是20世紀以來西方從文化到學術影響中國本土的覆蓋面未能均勻分布所致。20世紀以來，迄今為止的中國學術話語基本是按照西方的模式進行構建的。包括文學理論在內的整個中國文學研究當然也不例外。從中國文學史研究到中國文學批評史研究，基本都是采用中國文學的材料對西方類似研究模式的仿制。文學的價值評價是西方話語的產物，是西方哲學價值論在文學研究領域應用的結果。與中國文學史、中國文學批評史相比，中國文學批評的價值體系研究相對冷落，可視為20世紀以來中國學術泛西方化的一個遺漏或死角。

另一方面，面對20世紀以來中國學術泛西方化的現實，很多有識之士開始提出走出西方框架范式籠罩，找回中國學術自主地位的動議。那么接下來的問題就是，像中國文學批評的價值體系研究這種20世紀以來中國學術泛西方化遺漏死角之類的問題，還是否有研究關注的必要？我們認為，找回中國學術自主并不意味著對西方學術研究方法做徹底切割和反目。如果把中國學術比作一條船的話，那么中國和西方不同的研究本體就好比左右分開的兩條槳，缺一不可。所以繼續完善20世紀以來中國學術泛西方化遺漏死角之類的問題也就非常必要了。

二、迫切的現實需求

除了學理的需求外，中國古代文藝評論價值體系研究還有現實的迫切需求。

首先，從學術研究的層面看，中國古代文藝評論價值體系研究有助于近些年來若干懸而未決熱點話題的良性消解或轉移。

80年代以來，包括古代文學研究的文學研究領域出現若干研究熱點，比如“文學主體性”“文學研究方法論”“重寫文學史”“話語轉變”等等。從時間上看，這些熱點問題的討論出現在“文革”之后國內政治局勢和學術環境改變的背景下，是對20世紀以來，尤其是1949年以來很多學術問題的重新估計和重新探索。對于文學領域學術研究繼承發展功莫大焉。但這些問題有一個共同歸宿，就是往往曇花一現，不了了之。究其原因，可能有多種。竊以為其中不能排除由于價值評價體系缺失而導致某些問題的探索出現斷裂或者短路。文藝評論價值體系的挖掘梳理或者能有助于重新激活某些老問題的重新認識。

以方法論問題為例。方法論研究討論熱是在80年代初。其歷史背景基于兩大歷史事件。一是19世紀末20世紀初以后受西方思想文化影響的學術范式變化，二是1949年之后學術研究的意識形態化。兩個事件影響的結果就是包括中國古代文藝批評在內的傳統中國學術研究理念范式受到嚴重擠壓，日益萎縮。以階級斗爭理論為核心的庸俗社會學批評一花獨放，造成學界的萬馬齊喑現象。蓄之既久，其發必速。80年代初，改革開放的大門一旦打開，各種西方文化學術思潮蜂擁而入。人們對系統論、信息論、控制論所謂三論之類新洋貨趨之若鶩，學者不言此者即被視為落伍。一時間，包括中國古代文學研究在內，唯新是問，焉及其余？但此新潮持續不久，到80年代末因缺少標桿典范，加上其他社會因素，這股新潮很快偃旗息鼓，銷聲匿跡。究其原因，固然很多。但要害之處，便是將外來種子移栽中國本土，沒有考慮本土的適應程度問題。而適應程度的核心問題是價值認同。價值認同的基礎前提又是以文藝評論價值評價標準為核心的價值體系的明確和清晰。就古代文學批評而言，其以分析性評價為主的事實認知尚未被提升轉換為評價性分析的價值認知層面。從這個缺失角度來認識當年方法論熱的擱淺原因，恐非胡言亂語。

再如關于“重寫文學史”和“話語轉變”問題。“重寫文學史”中自然包括“重寫文學批評史”，人們設想的各種“重寫”角度中，唯獨缺少對以往從分析性批評的“事實認知”角度和從評價性批評的 “價值認知”角度進行轉換提升角度的嘗試。“話語轉變”的核心是話語權力的轉變。筆者認為，“話語權力轉化”只是問題的外化表現，其內在實質是不同的價值評價主體在歷史環境變換下所實現的價值評價主體身份轉化。從中國古代文學評論的歷史來看，“話語權力”的核心是文藝評論評價主體的社會地位和文化舞臺發言權問題（對此筆者另有專文論述）。這樣，很多新時期以來的學術舊題，從文藝評論價值體系研究的角度切入，顯然具有獲得新解的可能。

其次，從社會接受的現實層面看。當前古代文學的社會接受有很多問題值得關注，其中最突出的問題就是接受者對于我國古代文學遺產的價值認知反差很大。比如，在儒家兩千年一統天下的主流背景下，對精衛英雄壯舉的態度竟然會有截然相反的兩種價值評價體系。而這水火分明的兩種對峙態度竟然非常清晰地表現在宋代以來兩部影響巨大的兒童啟蒙讀物上：

《三字經》：“愚公志，精衛情。鍥不舍，持以恒。 ”

《幼學瓊林》：“以蠡測海，喻人之見小；精衛銜石，比人之徒勞。 ”

這就意味著，古代的孩子們在這兩部啟蒙讀物中將會聽到關于精衛英雄舉動的兩種完全相反的聲音。一個聲音告訴他要學習精衛那種鍥而不舍，持之以恒的精神；另一個則告訴他不要去做精衛那種徒勞無功的事情。不難設想，這必然導致孩子們在對精衛英雄形象的價值判斷上的無所適從，以及疑惑和彷徨。所以，如何把握理解古代文學作品中反映出來的傳統倫理道德思想觀念問題（有人認為應該全面肯定繼承古代文學作品反映的傳統思想道理觀念）？如何認識古代文學作品中反映的隱逸思想問題（隱逸思想與當代社會環境是否相吻合）？如何認識古代文學作品中的綠林俠義文化思想問題（政府和個人如何從不同角度理解綠林俠義思想）？如何認識古代經典名著（如《三國演義》《水滸傳》）中的軍事政治斗爭和殺人流血場面問題？由于這些問題缺乏明確正確的價值導向，致使古代文學作品的當代閱讀接受價值觀念問題凸顯。有人認為應該用《三字經》《弟子規》等傳統蒙學讀物全面取代小學課本，有人則認為應該為中小學生設立古典名著的過濾網。而采用古代文學經典改編成影視作品也無計其數，但有的為求票房價值任意戲說，有的則用當代價值強加給原著，把經典原著變成當代人價值觀念的傳聲筒。這些情況如果不能進行正確的價值引導，正本清源，久而久之就會三人成虎，被后代誤認為是原著真諦而謬種流傳。這些都說明古代文學經典的當代閱讀需要價值引導。

參考文獻：

[1]毛崇杰.關于價值和真理的若干問題[J].哲學研究，1999，（8）.

[2]黨圣元.論文學價值觀念的基本規定性[J].學術研究，1996，（3）．

[3]劉俐俐.我所理解的文藝評論價值體系的理論建設[J].江漢論壇，2016，（5）.

[4]王利器.元明清三代禁毀小說戲曲史料[M].上海：上海古籍出版社，1981．

[5][宋]王應麟，撰.[清]許印芳，增訂.增訂發蒙三字經[M].《云南叢書初編》本.

[6][清]程允升.詳校新增繪圖幼學故事瓊林（卷一《地輿》）[M].清光緒三十一年浙紹奎照樓校印本.

[7]王學泰，李新宇.《水滸傳》與《三國演義》批判[M].天津：天津古籍出版社，2004.