國(guó)企改制2億國(guó)資去向成謎青島監(jiān)察委介入調(diào)查

劉燦邦

一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)16年的金融借貸糾紛，至今沒有落槌。而借貸糾紛背后，涉及總價(jià)值2億余元的國(guó)有資產(chǎn)。2018年8月9日，青島監(jiān)委會(huì)宣傳部門工作人員稱，關(guān)于該案進(jìn)展情況，需要做進(jìn)一步了解，但鑒于查處中的案件不方便對(duì)外公布。

2億余元國(guó)有資產(chǎn)流失？

2015年7月，喬建（化名）、孫良、唐華（化名）等作為青島糖酒債權(quán)人，向青島市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“青島中院”）提起再審，青島市人民檢察院民行處撤回該案抗訴。2015年底，該檢察院民行處將此案涉及的犯罪線索移交該院瀆偵局查處。該案最后移交青島市監(jiān)察委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“青島監(jiān)委會(huì)”），內(nèi)容涉及青島糖酒名下包括1.6億元國(guó)有土地補(bǔ)償金等在內(nèi)，2億余元的國(guó)有資金、資產(chǎn)去向。該內(nèi)容直指青島糖酒原多名高層，及一家名為青島盈通物流有限公司（簡(jiǎn)稱“青島盈通物流”）的企業(yè)。

債權(quán)人向青島監(jiān)委會(huì)等舉報(bào)的是青島糖酒國(guó)有資產(chǎn)去向。其所說(shuō)“國(guó)有資產(chǎn)”，是指證號(hào)為“青房權(quán)證自字第465號(hào)”的25幢房產(chǎn)及附屬土地（簡(jiǎn)稱“465號(hào)房產(chǎn)”）。2014年4月9日，經(jīng)山東省高級(jí)人民法院裁定，喬建、孫良、唐華等人成為其債權(quán)人。

唐華回憶稱，“465號(hào)房產(chǎn)”作為同一處抵押物，卻發(fā)現(xiàn)其背負(fù)兩筆債權(quán)。他介紹，另一筆債權(quán)均圍繞（2002）南法民初字第20274號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱“20274號(hào)民事判決書”）、（2002）南法執(zhí)字第965號(hào)民事裁定書（簡(jiǎn)稱“965號(hào)民事裁定書”）而起，兩者是青島市市南區(qū)人民法院（簡(jiǎn)稱市南法院）在2012年作出。

記者獲得的資料描述，早在2002年前后，青島糖酒向某商業(yè)銀行青島分行借貸，“465號(hào)房產(chǎn)”作為抵押擔(dān)保物。兩者最終產(chǎn)生借貸糾紛，并訴至法院。2002年3月12日，市南法院作出“20274號(hào)民事判決書”，青島糖酒敗訴。當(dāng)年4月5日，市南法院對(duì)此作出“965號(hào)民事裁定書”，將不屬于法院裁決范圍的上述擔(dān)保物裁決給案外人——青島盈通物流。

“965號(hào)民事裁定書”發(fā)出同一天，市南法院向青島市房地產(chǎn)交易中心發(fā)出了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，要求協(xié)助過(guò)戶手續(xù)。但來(lái)自青島市房管局的資料明確，“465號(hào)房產(chǎn)”產(chǎn)權(quán)至今仍在青島糖酒名下。當(dāng)時(shí)成立于1980年的青島糖酒已是一家國(guó)有“僵尸企業(yè)”，隸屬青島市商業(yè)總公司，由青島市企業(yè)托管中心托管。

喬建等人很快發(fā)現(xiàn)，其拿到上述債權(quán)，早已被青島盈通物流憑“20274號(hào)民事判決書”“965號(hào)民事裁定書”而“借用”。喬建稱，這一“借用”背后，青島糖酒名下銀行債務(wù)、國(guó)有土地補(bǔ)償款等，或不知去向，或流向青島盈通物流。

2012年，青島市當(dāng)時(shí)已開工建設(shè)的地鐵一期工程M3號(hào)線建設(shè)至李滄區(qū)，“465號(hào)房產(chǎn)”等所處地塊正在其建設(shè)范圍內(nèi)。2012年9月24日，青島市李滄區(qū)房屋拆遷管理辦公室與被征收人即乙方簽署“征收補(bǔ)償協(xié)議”，補(bǔ)償金額161644600元。乙方則是青島盈通物流。

“意味著青島盈通物流直接拿走了1.2億多元。”唐華說(shuō)，其依據(jù)則是“20274號(hào)民事判決書”等。多名債權(quán)人對(duì)青島糖酒、某銀行青島分行的“借貸糾紛”一案，不服市南法院原審判決，認(rèn)為其隱瞞真相，于是向青島中院提起案外人再審申請(qǐng)。2014年7月2日，青島中院作出“第279號(hào)民事裁定”，查封“465號(hào)房產(chǎn)”等。2015年11月30日，青島中院裁定，撤銷“20274號(hào)民事判決書”，本案發(fā)回市南法院重審。2017年6月14日，市南法院再次判決青島糖酒敗訴。

而在上述庭審中，青島糖酒缺席出庭，某銀行青島分行則一直辯稱，原審判決程序合法，實(shí)體問題認(rèn)定完全正確。

誰(shuí)的“盈通物流”？

“征收補(bǔ)償協(xié)議”確認(rèn)，甲方支付乙方補(bǔ)償金1.2億元。但為何是“盈通物流”？這也是債權(quán)人向青島監(jiān)察委舉報(bào)的原因。

早在2005年1月25日，青島市銀行業(yè)協(xié)會(huì)向青島銀監(jiān)局報(bào)送的一份《關(guān)于企業(yè)逃廢銀行債務(wù)的調(diào)查報(bào)告》中如此描述：因企業(yè)非法改制，青島糖酒“總公司”已無(wú)經(jīng)營(yíng)，從2002年開始不給銀行提供財(cái)務(wù)報(bào)表，實(shí)際為“空殼”公司。

而青島盈通物流成立于2002年4月1日，是私營(yíng)企業(yè)，法定代表人邱素珍，股東為青島盈通數(shù)碼信息有限公司，出資35萬(wàn)元，占70%股份；青島華商糖業(yè)酒類有限公司（簡(jiǎn)稱“青島華商糖酒”）出資15萬(wàn)元，占30%股份。

其中，成立于2001年9月4日的青島華商糖酒，其法定代表人趙庭勝，股東趙庭勝、萬(wàn)春萍、仲建平等，三人的另一個(gè)身份，則分別是青島糖酒原法定代表人、現(xiàn)法定代表人、副總經(jīng)理。工商信息還證實(shí)，仲建平在青島盈通物流擔(dān)任監(jiān)事一職。在前述青島糖酒與某銀行青島分行“借貸糾紛”審理中，仲建平曾作為前者委托代理人出現(xiàn)。

唐華、孫良等債權(quán)人認(rèn)為，這不僅僅是個(gè)巧合。“逃廢銀行債務(wù)報(bào)告”印證，青島糖酒于2001年下半年開始違規(guī)改制，“出資新設(shè)”成立了新的有限責(zé)任公司——青島華商糖酒，將下屬分公司主營(yíng)業(yè)務(wù)全部納入新公司，“將老公司有效資產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到新公司”。在該“逃廢銀行債務(wù)報(bào)告”中，青島銀行協(xié)會(huì)向青島銀監(jiān)局“控訴”，青島糖酒及下屬分公司的改制有關(guān)資料拒不向銀行提供，實(shí)際為“空殼”公司，導(dǎo)致懸空銀行貸款3671萬(wàn)元。

而“征收補(bǔ)償協(xié)議”顯示，征收人對(duì)“465號(hào)房產(chǎn)”及附屬國(guó)有土地權(quán)屬認(rèn)定，依據(jù)是“相關(guān)會(huì)議紀(jì)要”，主要依據(jù)是“20274號(hào)民事判決書”“965號(hào)民事裁定書”。

頗有意味的是，今年7月中旬，趙庭勝私下約唐華等“緩和關(guān)系”，被后者拒絕。

涉虛假訴訟？

對(duì)于唐華等債權(quán)人提起的“20274號(hào)民事判決書”涉“虛假訴訟”，青島糖酒、某銀行青島分行均予以否認(rèn)。

2015年9月7日，某銀行青島分行在一份《情況說(shuō)明》及銀行資料中，介紹了其與青島糖酒自1999年5月至2002年7月期間的貸款情況。《情況說(shuō)明》顯示，兩者共產(chǎn)生三筆貸款。而涉及訴訟案件的是其第二筆，并“波及”第三筆款項(xiàng)。第二筆借貸金額為693.9萬(wàn)元，期限為2000年6月30日起至2001年6月30日止，抵押物為“465號(hào)房產(chǎn)”等。截至還款期限，青島糖酒償還借款58.9萬(wàn)元，余635萬(wàn)元以借新還舊方式償還，“即第三筆貸款的635萬(wàn)元?dú)w還了本次借款”；第三筆貸款金額為635萬(wàn)元，自2001年7月31日起至2002年7月31日止，抵押物同上。該筆貸款截至還款期限貸款逾期，2002年8月1日轉(zhuǎn)為呆滯貸款，年利率7.56%還息正常，截至2003年12月19日貸款全部還清，某銀行青島分行撤銷抵押物權(quán)證。

《情況說(shuō)明》中稱，因青島糖酒未按時(shí)還款，某銀行青島分行于2002年2月向市南法院起訴，要求該公司償還借款635萬(wàn)元，后通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序變賣抵押物，該635萬(wàn)元得以全部?jī)斶€。

“銀行方面以當(dāng)時(shí)已還款完畢的第二筆貸款名義起訴，起訴內(nèi)容也是第二筆貸款。”喬建稱，更為不解的是，青島糖酒在原庭審中認(rèn)可了第二筆貸款沒還。

在2015年8月13日的“聽證筆錄”中，某銀行青島分行卻辯稱，銀行貸款系統(tǒng)中當(dāng)時(shí)顯示其確實(shí)欠款，“銀行起訴的時(shí)候拿錯(cuò)材料了”。其承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)是拿的第二筆借款材料”。來(lái)自某銀行青島分行的交易賬號(hào)流水印證，在案件起訴前的2001年7月31日，青島糖酒已將第二筆借貸剩余貸款635萬(wàn)元償還完畢，隨后某銀行解除標(biāo)的物設(shè)定抵押，同時(shí)合同的效力終止。

而關(guān)于第三筆借貸，在2002年4月5日“965號(hào)民事裁定書”下達(dá)后，被執(zhí)行人青島糖酒設(shè)定抵押的“465號(hào)房產(chǎn)”及附屬土地交付申請(qǐng)執(zhí)行人某銀行青島分行折抵本案全部案款，在法律關(guān)系上，兩者貸款合同關(guān)系終止，至此沒有債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。但兩者之后卻仍在繼續(xù)履行貸款合同。資料顯示，某銀行青島分行在2002年12月18日至2003年12月19日期間，從青島糖酒賬號(hào)上總共扣劃508046.06元，“按期還息”。

2015年11月30日，青島中院發(fā)給市南法院的一份“內(nèi)函”內(nèi)容印證，從某銀行青島分行調(diào)取的貸款賬戶明細(xì)、轉(zhuǎn)賬憑證，足以證明2001年7月31日青島糖酒總公司以貸新還舊的方式償還了某銀行青島分行在本案一審判決中的635萬(wàn)元，且后者認(rèn)可一審判決中的635萬(wàn)元已償還。

而在2017年7月4日，某銀行青島分行在一份“民事上訴狀”中對(duì)此解釋，“由于當(dāng)時(shí)的業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人均已不在我行工作，故無(wú)法落實(shí)抵押物處置情況。”

青島中院則明確，本案起訴的2000年6月30日至2001年6月30日的635萬(wàn)元“貸款未償還”，根本不存在，“存在虛假訴訟的可能”。