呂進詩學思想的方法論啟示

向天淵，西南大學中國新詩研究所副所長，教授，博士生導師。

毋庸置疑，呂進詩學思想屬于現代中國學術的有機組成部分。有趣的是，“現代中國學術方法”自上世紀九○年代以來成為學界持續關注的熱點話題，不同學科的諸多學者從各自擅長或各自感興趣的維度展開討論，創獲甚豐，啟示頗多，其中任職于中國社會科學院文學研究所的楊義還專門著有《現代中國學術方法通論》一書，“在展示了世界視野和文化還原為雙構性元方法框架之后，集中關注三個關鍵點，即感悟、會通和話語原創，把這三者當做方法論的樞紐來對待”[1]，以此尋繹出現代中國學術的方法論思路：“以感悟撥亮文化意義的精神，以會通融合中外古今的知識，以話語建構凝聚自主創新的結晶”[2]。由于該書的旨趣在于“以學術史的材料做方法論的文章”，視野宏闊，我們不妨反向而行，借用其揭示并敞開的三個關鍵術語，去認識相對具體的呂進詩學思想，期望能夠從方法論層面更多地理解其價值與意義。

一、感悟

在楊義看來：“數千年的思維實踐，使中國感悟式的思維經驗和智慧異常發達，滲透到日常生活和哲學、宗教、文學藝術的各個領域，沉積為中國精神文化最具神采、又極其豐厚的資源。”[3]作為中國精神文化重要組成部分的古典詩學，當然不會例外，自魏晉之后有關琴棋書畫的議論，特別是宋明以來對于詩文詞曲的品評，感悟式思維及其言說方式儼然形成一種生生不息的傳統，即便近百年來受到西方邏輯思維方式的沖擊與洗禮，仍然在王國維、朱光潛、宗白華、朱自清、聞一多、梁宗岱、李健吾、錢鐘書等眾多學人的著述中煥發生機，綻放出別樣的色彩與姿態。

就呂進詩學思想而言，其發生、成型以及拓展、新變的歷程，正處于我國學術傳統現代轉換的宏闊背景之下，郭沫若、朱自清、聞一多、梁宗岱、戴望舒、艾青、何其芳、臧克家等前輩詩人的詩論，都鮮明地體現出感悟思維的經驗與智慧，呂進詩學自然也在有意無意之中接續了這一現代新傳統。說其無意，是因為身處現代學術形態巨變的大潮之中，必然受到熏染，比起古典詩學、外國詩學，中國現代詩歌及詩論給予呂進的影響，應該更加直接，無論是關于詩的定義、品種、形式、修辭的論述，還是關于詩的審美視點、詩人人格建設的探討，都可以發現這種影響的蛛絲馬跡：不只表現為內容上的推陳出新，也體現在思維及話語方式上的秘響旁通。說其有意，主要是指作為新詩批評家、研究者，或者說作為現代詩學話語主體的呂進，本身又是一位作家，自少年時代開始發表作品，數十年來堅持新詩、雜文、散文創作，還發表過報告文學、翻譯詩歌詩論等，雖然長期在大學任教，但并未被學院派所同化，畢竟他早就認識到：“中國詩學的‘悟’，是不用公式和概念去破壞那無言的體驗。它力求使詩保持為詩，讓詩的魅力在‘悟’中更加妙不可言，而不是相反。‘悟’是審美主體與審美客體的一種融合，是詩學家進入詩的內部化為詩本身。”[4]正是因為具有這樣的人生經歷與詩學理念，其新詩研究才始終葆有“詩人論詩”的“悟”的品格。對此特征，臧克家早有發現，他說：“呂進同志，從少年時代就發表詩作，以詩人之心論詩，自然知其意義與甘苦。”[5]

檢視呂進的詩學論文，隨處可見《新詩話》《說詩晬語》《小詩一得談》《讀詩札記》《讀詩隨記》《詩苑漫步》《王爾碑散文詩談片》《新詩談藝錄》《梁上泉歌詞印象》之類的標題。此外，他還出版有《一得詩話》《上園談詩》《呂進詩學雋語》這樣的著作，寫過大量詩序、詩學通信、報刊專欄文章。這些論著的文體樣式，已然彰顯出呂進詩學感悟式思維及話語方式的普遍存在。

設若不信，我們可以隨手拈出幾個例句，比如，論及詩歌中敘述與抒情的關系時，他說：“詩的敘述是抒情中的敘述，根本旨趣仍在于精神世界，在于通過敘述以抒情。我們可以在敘事詩或略有情節的抒情詩中發現，凡是敘事的地方，詩里就出現‘快鏡頭’；凡是抒情的地方，詩里就出現‘慢鏡頭’。凡是涉及‘事’，詩就像一個專抄捷徑的伶俐者；凡是涉及‘情’，詩就會變成一個專走彎路的慢行者。”[6]又比如，他這樣談論詩與散文的區別：“如果說，散文探索‘外宇宙’，詩就在探索‘內宇宙’；如果說，散文尋覓外深化，詩就在尋覓內深化；如果說，散文在外在世界徘徊，詩就在內心世界獨步。散文是作家與世界的對話，讀者傾聽散文；詩是詩人在心靈天地中的獨白，讀者偷聽詩歌。”[7]再比如，他如此闡釋詩人與常人的關系：“詩人應當是常人。他應當對‘文革’中和‘文革’前流行的‘神氣’說‘不’。但是恢復‘人氣’并非變得‘俗氣’……詩人在寫作時，他是自己又不是自己。他洗掉自己作為常人的世俗氣，從現實性存在轉向審美性存在，從個人性經驗邁向普視性體驗。他走出自己以展現自己。在寫詩過程里，創作者成了自己的創作品。”[8]在這些論說里面，我們沒有發現故作高深的專業術語，看到的多是運用生活中常見的事物、情形去言說詩學原理，其舉重若輕的感性話語并未遮蔽內在理性的光芒，反而使自己的觀點變得更加生動與通透，讓人印象深刻，完全與楊義所揭示的感悟思維“靈動、精粹、奇妙，具有獨特的穿透力和整體性”[9]的特征相吻合。沒有對生活的細致觀察，沒有詩文創作的切身體驗，是很難發表如此形象曉暢卻又如此精辟透徹之詩學見解的。

二、會通

從方法論角度講，“會通”是傳世及偉大學術必備的特質。其對學者的要求，就中國古代而言，體現為在文史哲、儒道釋、經史子集之間縱橫捭闔；就近現代而言，則不僅要貫通古今，更須要融會中西，既能“三世同堂”，也得“四海一家”。兩相比較，現代學者攀登學術高峰的道路更加崎嶇而艱難，這也是所謂學術大師難得一見的重要原因。即便退而言之，僅在中國新詩研究這個相對具體而微的領域，同樣要求研究者擁有會通中外古今詩學思想的意識與能力。綜觀呂進的詩學思想，我們可以說，他不僅較早地形成了會通的觀念，也相當程度地達到了會通的境界。

在《中國現代詩學》的導言中，呂進就曾明確指出，該書“力求溝通中國傳統詩學和現代詩學，在‘通’中求‘變’；力求融合中國現代詩學和西方詩學的精蘊，在‘博’中求‘新’。”[10]或許正是具有這種通變與創新意識，該書的第一章才直接題為“詩學：中國與西方”，在對中西詩歌及詩學的關系進行簡要比較之后，水到渠成地提出：“中國現代詩學的建設離不開對中國傳統詩學的批判繼承，對西方詩學則必須進行本土化處理，才可能言借鑒。”[11]也許，放在二十多年之后的今天，“傳統詩學現代化、西方詩學本土化”的“總路線”已經成為中國現代詩學界的共識，但在當時，具有如此鮮明且思路清晰之觀點的學者尚不多見，何況呂進還先人一步，在現代詩學觀念、形態以及演進方向等方面確立起一系列具體目標：“中國現代詩學應當保持以抒情詩為本、推崇體驗性的詩學觀念，同時又在詩對客觀世界的歷史反省能力和形象性上向西方詩學有所借鑒；中國現代詩學應當保持領悟性、整體性、簡潔性的形態特征，同時又在系統性、理論性上向西方詩學有所借鑒；在詩學發展上，中國現代詩學應當保持‘通’中求‘變’，同時又不拒絕在藝術的探險精神上向西方詩學有所借鑒。”[12]明白呂進的現代詩學理想及建構思路之后，再讀他的論著，就會發現其中會通古今中西以及跨越藝術門類的地方比比皆是。

我們先看他在專著中對“抒情詩的審美視點”的探討：“內視點就是心靈視點，精神視點。我國古代‘言志說’和‘性情說’兩個抒情詩理論實際上都是對內視點的發現，二者的區別無非是一個強調情的規范化，一個強調情的未經規范的自然本質而已。在詩的創作過程中，一些詩人有‘肉眼閉而心眼開’的說法，‘心眼’就是內視點。西方有‘心靈的眼睛’的說法，與‘心眼’之說相類。日本人則將內視點稱為上帝的視點，強調內視點的形而上性質。內視點決定一首作品對詩的隸屬度。德國美學家萊辛甚至在他的名著《拉奧孔》中談論‘失明’對詩人的價值，也就是強調外視點的關閉吧！”[13]如果我們接觸過錢鐘書的《談藝錄》抑或《管錐編》，再讀這樣的文字，應該會有似曾相識之感：時而古典，時而西方，隨即轉向日本，瞬間又跳到德國，但無論是說東道西，還是茹古涵今，都緊緊圍繞“詩歌審美視點”這個中心話題，可謂達到了形散神不散的高超境界。

再舉期刊論文為例：“中國詩歌重暗示，不太喜愛一瀉無余；中國詩歌重意境，以情景相融、超逸象外為上；中國詩歌重明白簡約，以言近旨遠為很高的美學境界。古典詩論中的‘隱’‘復意’‘煉’都是重要的美學范疇。換個角度，含蓄蘊藉也與音樂有關，它是詩的音樂精神。黑格爾有一個觀念：藝術愈向前發展，物質因素就逐漸下降，精神因素就逐漸上升。但精神因素的豐富，并不意味著藝術的篇幅增長和筆法散漫。含蓄蘊藉是中國詩歌的一種民族風格。可惜，我對新詩在這方面的成就還不敢恭維。至于近幾年的求怪弄玄、晦澀散漫的詩風就和民族傳統相去太遠了。”[14]這里不僅體現出古與今、中與西、傳統與現代的論述視域，還將詩歌風格與音樂精神關聯起來，舉手投足之間跨越了時空及藝術門類的藩籬。

最后，我們來看一篇序文的開頭：“蘇聯詩歌曾經有過‘響派’和‘輕派’并存的時期。在20世紀的中國，在類似‘響派’的‘響亮豪放’之后，類似‘輕派’的‘悄聲細語’的詩人受到讀者喜愛，中國新詩走向了輕化時代，劉湛秋是80年代的這一詩歌潮流的前驅。這種審美取向不但是新詩回歸自身和走向多元的必然，也是詩歌受眾遠離喧囂的政治風云和詩歌‘日久生厭’的鑒賞規律的必然——在現代安靜、平和的生活節奏中，人們需要清純的淺彈低唱和輕柔的心靈撫摸。適應著這個時代風尚，大批女詩人走到讀者面前。她們從女性的感覺系統、審美態度和語言理想出發，尋求著屬于自己的純美世界，傳達女性的體察、感慨與情思，無聲的琴弦，瘦削的音符，流淚的甜柔，含笑的憂郁——種種詩意給干渴的心田帶去人性的傳遞與慰安。”[15]這段論述，文筆汩汩流動，穿行于中外詩潮、藝術規律、時代風尚以及性別美學之間，既細密精致又立體豐腴，顯出縱橫開闔、高屋建瓴的詩學氣魄。

三、話語原創

眾所周知，學術思想必須凝定成精練的術語或范疇，才會得到更好的理解與流傳。道理似乎很簡單，但實際上，這是一件說起容易做起艱難的事情。近百年來，整個人文學科中擁有系列話語專利權的學者雖然不勝枚舉，但細分至各個具體的研究領域，卻又顯得屈指可數。對中國新詩而言，“我注六經”式的演繹與闡釋性研究非常普遍，而“六經注我”式的原創性探索則寥寥無幾。應該說，呂進的詩學思想可謂這些寥寥無幾中的一個。

不少論者都曾指出，呂進的現代詩學研究已經是圍繞新詩文體構建起來的一個系統。打量這個體系，我們就會發現，它建基于一系列原創性話語之上，這些話語關涉中國詩歌尤其是新詩的本質、創作、語言、鑒賞、歷史發展等根本問題，其中較為重要的有：詩是歌唱生活的最高語言藝術，抒情詩的審美視點特征及方式，詩人創作的尋思與尋言，詩歌鑒賞需要體會情味、意味、興味與韻味，詩語的音樂性與彈性，詩家語，新詩的二次革命與三大重建，新詩詩體的雙極發展，新詩的變與常，中國新時期的新來者詩人，等等。有關它們的內涵與價值，在此暫不討論，我們更為關心的是，這種話語原創背后的動因何在，換句話說，它們產生的機制是怎樣的？

首先，須要指出的是，學術上的成功者，往往具有較為堅強的學術意志，這一點在呂進身上也體現得非常鮮明。呂進曾將吳昌碩的書聯“心中別有歡喜事，向上應無快活人”以座右銘的方式送給自己指導的研究生，告訴他們：“在從事業的必然王國通往自由王國的道路上付出的種種艱辛，必將取得一般人所沒有同時也不可能理解的‘歡喜事’——成果。這是一種極高的精神享受。而要得到這種精神享受，必定會失去一些世俗的‘快活’。”[16]實際上，這種辯證的“得失觀”正是來自他本人對生活的體驗與感悟。讀呂進著作的后記及其他相關回憶，會發現為了詩學理想，他付出過巨大的辛勞，并經歷過“創造的苦惱”，以至于發出“‘事業’也許就是‘艱辛’的別名”[17]這樣由衷的感嘆。然而，天道酬勤，皇天不負苦心人，呂進的詩學思想終于拾階而上、步步高升，從發生到成型，繼而拓展、新變，至今仍未停下前行的腳步。

值得注意的是，學術意志固然重要，但肯定不是實現話語原創理想的唯一條件。就處于文化、學術現代轉換進程并廁身其事的中國學者而言，在話語體系的建構上，還須適應潮流，審時度勢以找尋恰切的方略，用楊義的話說就是：“20世紀話語形態變遷的總體趨勢，是以現代口語為基礎，把古代語言中尚具活力的成分，以及外國語言經過轉譯的詞語融合進來，組成一種動態的、開放性的復合語言體系。”[18]呂進詩學思想也體現出這樣的時代精神與創新策略。

歷經兩千多年的傳承，中國古代詩學話語異常豐富，但隨著新的詩歌文體——白話新詩——的崛起，其批評與闡釋的能力迅速喪失，如何將其喚醒，賦予新的活力，對現代詩學的研究者、創造者而言，既是挑戰也是機遇。呂進可以說是一名抓住機遇取得成功的挑戰者，他在詩學思想體系的建構中，并未忽視和回避古典詩學豐富的話語資源，而是盡量做到古為今用，將新的觀念注入其中，實現滌故更新的現代轉換。除了“詩語彈性”“鑒賞四味”“守常求變”之外，最為典型的例子要數他對“詩家語”的論述。

早在1984年，呂進就發表題為《詩家語》的論文，嘗試對王安石首創的這個詩學術語進行具體的現代性闡釋，明確提出：“真正的詩家語是超越日常語的日常語。詩家語產生于日常語，保持了后者的外貌，但又拋棄了后者的內涵而獲得了另一種生命——詩的生命。它是日常語的非日常語化，不接受通常‘文理’的管束；它又是非日常語化的日常語，不喜歡把自己打扮得珠光寶氣。”[19]今日看來，該文雖然抓住了“詩家語”的本質特征，但其闡釋思路仍然受制于中國古人及外國學者的論述，話語主體的原創意識尚不十分鮮明，也未能完全將“詩家語”引入新詩研究領域。幾許遺憾促使呂進不斷思考與論述“詩家語”命題，以至于有學者這樣評價：“在呂進的詩學話語中，‘詩家語’應該是非常重要的理論范式。這一范式不僅反復出現于呂進的詩學論文與專著之中，而且毫不夸張地說，它還貫穿了呂進近四十年的學術思考與詩學體系建構的始終。”[20]的確如此，這種持續不斷的思索與斟酌終于凝聚成《論“詩家語”》這一長篇論文。該文從三個層面展開論述，首先對“詩家語”的本質屬性給予界定，認為它是“詩歌從散文那里‘借’來一般語言，然后遵循詩的邏輯創造自己的言說方式”[21]；其次提煉出“時空清洗”“形象清洗”“詞的選擇”“詞的組合的選擇”“句法的選擇”等具體的創造“詩家語”的途徑；最后揭示出一般語言轉變成“詩家語”這個言說方式之后，就會發生質變，獲得“音樂性”和“彈性”，由交際語言變成靈感語言，變成一般語言組成的非一般語言。顯然，這篇文章的觀點更為鮮明，思路非常清晰，論說也更加完備。最主要的是，文章體現出較為鮮明的主體意識，簡潔明快的表達使自信心與原創性得到充分的展示。而作為論據的十余個詩歌文本全部采自新詩詩人的作品，具有濃郁的現代氣息，讓我們從創作、鑒賞、批評等多個維度感受到“詩家語”獨特的理論內涵與闡釋魅力。

除卻活用古代話語之外，對外國話語的挪用也是呂進詩學建構與原創的重要策略，這一點比較集中地體現在專著《中國現代詩學》之中。先不說別的，書名中“詩學”范疇的使用就是一個顯著的例子。朱光潛曾經指出：“中國向來只有詩話而無詩學”[22]，有學者更是認為“非西方文化圈中并無什么‘詩學’”[23]。呂進之所以大膽采用這一術語，是基于對其做出了較為宏放曠達的界定，所謂“詩學是詩歌現象的描述與抽象”，如此一來，諸多潛在的紛爭及誤解也就渙然冰釋。不僅如此，他還自覺意識到“審視中西詩歌現象與詩學的相似與相異，就能更好地把握同中之異，在向外國詩學理論的開放中接通與中國傳統詩學的聯系，建立現代詩學的民族框架。”[24]正是有了這樣的理論認知與學術自覺，《中國現代詩學》的民族性架構才得以確立，“詩學”話語的挪用最終取得成功。但是，相比之下，他關于抒情詩審美視點的闡釋，則更為出彩，在挪用西方資源的同時，將中國古典元素融合其中，形成一種創造性的復合型話語。乍看呂進的描述與分析，幾乎全是西式話語，他說：“所謂審美視點，就是詩人和現實的美學關系，更進一步，就是詩人和現實的反映關系，或者說，詩人審美地感受現實的心理方式。”[25]審美、現實、美學、反映、審美、感受，等等，都是西方美學、文論系統中的關鍵詞。但隨著論述的深入，呂進將傳統詩論、文論中的相關話語自然而巧妙地“牽扯”到對抒情詩審美視點的辨析之中，諸如傾聽與偷聽、肉眼與心眼、色味光態、以心觀物、化心為物、以心觀心、文醒詩夢、無理而妙、言近旨遠、立象盡意，等等，語境發生變更，它們的意蘊與功能也悄然轉換，而“審美視點”這一西式范疇，在經由中國精神的闡釋和洗禮之后，也被賦予本土化內涵，成為中國現代詩學話語的重要范疇。此一過程中，話語主體在中西詩學園地里凌波微步式的閃轉騰挪，應該能夠帶給我們諸多借鑒與啟示。

時至今日，中國新詩研究已經走過百年艱辛歷程，并且取得輝煌的學術成就，但也同樣面臨“構建中國特色中國風格中國氣派”話語體系的艱巨任務。在新的歷史起點上，總結類似呂進詩學思想的成功經驗與方法，無疑將有助于更快更好地完成這一任務！

【注釋】

[1][2]楊義：《“格局觀”的全球化與“建設論”的人文學》（“新世紀全球文化格局與中國人文建設叢書”總序），《現代中國學術方法通論》，山東教育出版社，2009年版，第14頁、15頁。

[3][9][18]楊義：《現代中國學術方法通論》，山東教育出版社，2009年版，第138頁、第142-143頁、第274頁。

[4][7][10][11][12][13][25]呂進：《中國現代詩學》，重慶出版社，1991年版，第14頁、第22頁、第1頁、第17頁、第17-18頁、第22頁、第20頁。

[5]臧克家：《呂進的詩論與為人》，《當代文壇》1989年第4期。

[6]呂進：《新詩的創作與鑒賞》，重慶出版社，1982年版，第24頁。

[8]呂進：《五十年：新詩，與新中國同行——〈新中國五十年詩選〉序》，《呂進文存》（第四卷），西南師范大學出版社，2009年版，第458頁。

[14]呂進：《開放與傳統：中國新詩談》，《當代文壇》1990年第1期。

[15]呂進：《序：帶我們看自己的詩人》，《奢華傾城》，金鈴子著，長征出版社，2008年版，第1頁。

[16]蘇青：《心中別有歡喜事，向上應無快活人——西南師范大學呂進教授側記》，《學位與研究生教育》1993年第1期。

[17]呂進：《后記》，《中國現代詩學》，重慶出版社1991年版，第381頁。

[19]呂進：《詩家語》，《當代文壇》1984年第4期。

[20]張德明、姚家育：《呂進詩學研究》，人民出版社，2016年版，第129頁。

[21]呂進：《論“詩家語”》，《文藝研究》2014年第5期。

[22]朱光潛：《抗戰版序》，《詩論》，北京三聯書店，1984年版，第1頁。有學者認為更為確切的說法是“中國向來只有詩論而無詩學”，參見狄兆俊《中英比較詩學》，上海外語教育出版社，1992年版，第5頁。

[23]余虹：《中國文論與西方詩學》，北京三聯書店，1999年版，第4頁。

[24]呂進：《中國現代詩學》，重慶出版社，1991年版，第6、7頁。