退休老人職業病鑒定費上訪案

文/單國權 李葉明 圖/徐建軍

《職業病防治法》中明確規定了職業病診斷、鑒定費用由用人單位承擔。但是，對于已經退休多年的老職工，懷疑自己患上職業病，該由誰承擔這筆鑒定費用呢？江蘇省南京市秦淮區安監局就遇到了這樣一個案例。

近期，經過多方努力，江蘇省南京市秦淮區安監局協調解決了一起長達8年之久的職業病鑒定上訪案，筆者對此案進行了反思。

案情介紹

上訪人潘某，女，1941年生，系原南京復合材料總廠（國營單位，住所在秦淮區）職工，1991年底退休。從2009年起，潘某多次咯血，肺部出現高密度陰影。潘某考慮到她以前在廠里干過多年車工和下煤渣打磚胚的工作經歷，因此懷疑自己患有塵肺病。2010年5月，她到南京市疾控中心申請職業病診斷、鑒定，但診斷、鑒定結果為無塵肺。潘某對市級診斷、鑒定結果不服，于2011年9月到江蘇省職業病診斷鑒定委員會申請終極鑒定，由于省級鑒定機構明確要求職業病的鑒定費由勞動者用人單位繳納（當時市級診斷鑒定機構規定費用可以由個人先行墊付，不同于省級），潘某由于沒有單位認繳鑒定費，鑒定中止。

經查，南京復合材料總廠隸屬于南京化建集團，于2000年10月經市政府同意改制成兩家民營企業，其生產加工業務歸南京費隆復合材料有限責任公司（住所在雨花臺區），總廠廠房歸南京復合材料有限責任公司。南京復合材料有限責任公司承擔原南京復合材料總廠全部債權債務（包括或有負債），所有人員的勞動關系轉入新企業。不知何種原因，潘某被告知其勞動托管關系在南京費隆復合材料有限責任公司。2012年6月，潘某將南京費隆復合材料有限責任公司起訴至南京市雨花臺區人民法院，要求該企業支付她的省級機構職業病鑒定費用，因被訴訟的主體是錯誤的，潘某的訴求被雨花臺區人民法院駁回。

2012年 8月、2013年 5月、2014年3月，潘某先后至市級機構多次申請職業病診斷，后被南京市職業病防治院診斷為粉塵作業觀察對象，處理意見：每年復查一次，觀察期5年。2015年12月，經南京市職業病防治院再次診斷為職業性接觸粉塵觀察對象，處理意見：每年復查一次，觀察期至2019年3月。

2016年1月，潘某到南京市醫學會申請職業病鑒定，此時市級鑒定機構規定費用由用人單位支付，個人不可以先行墊付了，因沒有單位為其繳納鑒定費用，所以潘某職業病鑒定在市這一級就中止了。潘某在弄清楚她的勞動托管關系在南京復合材料有限責任公司后，要求該公司支付她的鑒定費用，該公司不同意支付。

2017年2月，潘某將南京復合材料有限責任公司起訴至秦淮區人民法院，經秦淮區人民法院審理判決：一是南京復合材料有限責任公司支付潘某幾年來個人墊付的職業病診斷及鑒定費用共計5 087.3元；二是駁回潘某提出補助的其他訴求。南京復合材料有限責任公司不服秦淮區人民法院的判決，上訴至南京市中級人民法院。2017年7月，南京市中級人民法院判決維持秦淮區人民法院原判。

法院判決雖然已有，但南京復合材料有限責任公司不愿為潘某支付費用，潘某于是上訪至南京市安監局，市安監局將此案移交給秦淮區安監局。2017年12月底，潘某到區安監局來表達了她個人的訴求，此時，潘某已年近八旬。

秦淮區安監局受理潘某的上訪案后，分別前往省市局咨詢，省安監局相關處室的解釋是：勞動者要求進行職業病診斷與鑒定是“零門檻、無條件”的，就是說勞動者懷疑自己有職業病，要求診斷及鑒定，機構必須為其做診斷與鑒定，勞動者所在企業應當配合機構提供相關職業史與職業危害接觸史，并承擔相關費用。企業不愿承擔費用，安監部門應當督促其依法履行職責。于是，秦淮區安監局派人員前往南京復合材料有限責任公司調查了解情況。該企業負責人說，公司對法院判決的支付給潘的5 000多元診斷鑒定費用無異議，但潘某要求再做職業病診斷與鑒定，公司不再理會。

企業負責人表示，勞動關系在該公司的像潘某這樣的老同志，有30多位，他們都在等潘某的最終處理結果，如果公司出錢給潘某做職業病診斷與鑒定，這30多位老同志都將提出同樣要求。公司目前僅靠原有的廠房出租勉強度日，無力承擔這么多位老同志的職業病診斷與鑒定費用。

鑒于此，南京復合材料有限責任公司再三向區安監局具體辦案人員表示，企業寧可選擇被行政處罰，也不支付潘某的職業病診斷與鑒定費用。按照《職業病防治法》相關規定，安監部門如果按正常的行政程序要求，先是給企業依法下達責令改正指令，要求企業限期完成對潘某的職業病診斷與鑒定工作，企業到期不履行，區安監局必將對企業實施行政處罰，企業表示不會接受，屆時還要同區安監局對簿公堂。考慮到此，區安監局辦案人員認為，潘某的鑒定費用不僅得不到落實，還將牽扯很多時間和精力，因此，暫時沒有對該企業實施行政強制手段。

案件調解

2018年春節后，潘某因感冒發燒住院，身體大不如從前，經過這幾年的官司之戰，她已心力交瘁，看到區安監局為她的上訪案盡心盡力，同時考慮到再做職業病診斷與鑒定，結果可能與之前鑒定區別不大。她最終明確表示只要政府部門出面協調，讓南京復合材料有限責任公司把她之前墊付的5 000多元費用支付給她，另外給予適當補助費，就不再做職業病的診斷與鑒定，也不再和企業發生任何糾葛。

2018年4月，經過區安監局出面協調，轄區街道的安監站和信訪科、企業及企業駐地社區居委會多方負責人同潘某坐到一起，低調召開了專題協調會。經過協商，企業同意支付潘某之前墊付的職業病診斷鑒定費，另外再給予潘某適當的補助費，用于安慰年邁的潘某，潘某與企業雙方簽訂諒解協議，至此，潘某上訪案處理完畢。

案件思考

看似“成功”協調解決了潘某的上訪案，但筆者結合幾年來的職業健康管理工作實踐和處理這起上訪案的切身經歷，提出幾點思考，與大家探討。

一是安監部門在此類案件中處于“夾生”地位。根據《職業病防治法》第七十三條的要求，用人單位未按照規定承擔職業病診斷、鑒定費用和職業病病人的醫療、生活保障費用的，由安全生產監督管理部門給予警告，責令限期改正，逾期不改正的，處5萬元以上20萬元以下的罰款；情節嚴重的，責令停止產生職業病危害的作業，或者提請有關人民政府按照國務院規定的權限責令關閉。但是，處罰并不能換來勞動者的職業病診斷與鑒定費用。潘某案中，省市兩級職業病鑒定機構對鑒定費用由誰承擔，執行不統一。以前市級職業病鑒定機構只要交錢就可以診斷和鑒定，而省里要求必須由用人單位支付，為政策執行帶來麻煩。

二是職業病初診把關不嚴。市級職業病診斷機構在受理勞動者的職業病初步診斷時，如果勞動者從普通醫院帶來的檢查報告明顯不屬于職業病的，機構應該當面予以回絕。對待惡意進行職業病診斷的要拒之門外，不應交錢就做職業病診斷，更不應該重復診斷。

三是現場調查有待商榷。在職業病診斷鑒定過程中，《職業病防治法》要求安全生產監督管理部門進行現場調查，筆者認為意義不大。有沒有安監部門的調查，診斷機構從專業角度應該看得出勞動者是否有職業病或者疑似職業病。有些企業生產現場已經不存在或無法還原，安監部門的現場調查僅只可作為職業病診斷鑒定機構的參考，并不是機構做職業病診斷鑒定的充分必要條件。

四是要妥善處理職業病信訪案與社會維穩的關系。企業在職或退休職工有權要求單位出資給其做職業病診斷與鑒定，如果只是一兩名職工費用問題倒不大，如果幾十名甚至更多職工提出做診斷與鑒定的要求，對企業來說費用不小。有的職工沒有職業危害因素接觸史，卻要求做職業病診斷，給企業增加負擔。但是不給這些職工做職業病診斷與鑒定，又會出現上訪事件，增加社會不穩定因素。如何處理好這方面問題值得研究。

五是職業病防治的法律對歷史遺留問題界定不清。《職業病防治法》于2002年施行，按照“法不溯及既往”的原則，對于2002年前或者更早退休的職工，要求原單位出資給其做職業病診斷與鑒定，法律上規定不是很明朗。潘某于1991年底從企業退休，她的原單位名義上已不存在，她的職業病診斷與鑒定責任應該由誰承擔，就沒有明確規定。另外，根據《職業病防治法》規定，可以就此對企業實施行政處罰，但卻不能解決由誰支付診斷鑒定費用的問題，安監部門只能酌情調解，很是無奈。