賠償性公益訴訟提振消費者信心

馮海寧

賠償性公益訴訟是升級版的民事公益訴訟，值得肯定。要想推廣這種公益訴訟，還需有關方面提供相關的法律和制度支持。

據5月8日《南方都市報》報道，近日，由廣東省消委會提起的3宗生產銷售假鹽公益訴訟，在廣州市中級人民法院一審判決獲勝訴，3案8名被告共須支付賠償金167480元。據悉，賠償金暫由法院托管，等待受損消費者提出訴訟。

自《中華人民共和國消費者權益保護法》《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》賦予省級以上消委會公益訴訟權以來，多省消委會已經提起消費公益訴訟，一些案例已勝訴，但之前這類公益訴訟的目的是預防、督促、制止，并沒有消委會提出賠償。在全國范圍內，這是法院首次支持賠償性公益訴訟，向非特定消費者給予賠償。

這也就是說，生產銷售假鹽的違法者，在受到刑事處罰、行政處罰之外，還要面臨懲罰性賠償，大大提高了違法成本，這進一步增強了對潛在違法者的震懾。在假鹽案件頻發的今天，只有多種懲罰手段并舉，讓違法者付出更高代價，“舌尖上的安全”才有保障，食鹽市場秩序才可能規范。

同時，對消費者尤其是假鹽案的受害者來說，法院支持賠償性公益訴訟后，則有希望拿到賠償金。售假者無論是以工業鹽冒充食用鹽還是以非碘鹽冒充碘鹽，都有可能對消費者造成一定傷害，受影響的消費者獲得一定賠償是應有之義。消委會提起這種訴訟以及法院支持這種訴訟，讓消費者權益有了保障。

于廣東省消委會而言，檢察院作為支持起訴單位是一種鼓勵，法院支持訴訟又是極大的激勵，今后會更有信心提起賠償性公益訴訟。而且，這種經歷豐富了消委會的維權手段，并為消委會形象加分，讓消費者更信任自己的“娘家”。對其他省的消委會來說，也能從廣東這一案件中樹立信心，受到啟發，獲得經驗。

這個案例對司法機關也有一定啟示意義。之前，現行法律沒有明確公益訴訟的賠償訴求，我國也沒有賠償性公益訴訟先例。在這種背景下，廣州司法機關受理并支持這種公益訴訟，其“第一個吃螃蟹”的實踐創新精神值得贊賞。有了這個先例，相信其他地方司法機關也會積極支持賠償性公益訴訟。

不過，法院支持賠償性公益訴訟后，有沒有受損消費者提出訴訟，或者會有多少消費者申請賠償，是一個未知數。一者，這些假鹽案的假鹽銷售時間大概在2014年，不排除有的受損消費者如今已遺忘；二者，有的人病情復雜，未必會想到是假鹽所致；三者，受損消費者不一定還保留相關證據。

但即便最后沒有受損消費者申請賠償，這一案例也有多種進步意義。比如，對違法者有懲戒作用，增加了消協維權手段，對司法機關也有參考意義。據悉，過3年訴訟時效后，如果賠償金還沒有被領走或者還有剩余，將上繳國庫。

總之，不管是“制止性公益訴訟”還是“賠償性公益訴訟”，都是我國司法實踐探索的成果。相對來說，“賠償性公益訴訟”是升級版的民事公益訴訟，更值得肯定。而要想推廣這種公益訴訟，還需要有關方面提供相關的法律支持，比如在相關法律或司法解釋中，對公益訴訟的賠償訴求進行明確和進一步規范。