宋朝的京官為何多是“租房一族”

吳鉤

歷史上，房地產市場最為活躍的時代，非兩宋時期莫屬。當時的房地產換手率極高：“貧富無定勢，田宅無定主”，“人家田產，只五六年間，便自不同”。

因為宋代商品經濟發達，城市化方興未艾，人口流動頻繁，跟今天的趨勢一樣，宋人發跡后也喜歡往大城市擠，南宋的洪邁觀察到，“士大夫發跡壟畝，貴為公卿，謂父祖舊廬為不可居，而更新其宅者多矣。復以醫藥弗便，飲膳難得，自村疃而遷于邑，自邑而遷于郡者亦多矣”。

而一個人從農村搬到城市，首先必須解決的事情就是有個落腳、棲身之所，或購房，或租房，于是便催生了一個火爆的房地產市場。

由于“首都”開封房價太高，朝廷又沒有為所有京官提供官邸，所以許多宋朝官員都買不起京師的房子，只好當“租房一族”。有北宋名臣韓琦的話為證：“自來政府臣僚，在京僦官私舍宇居止，比比皆是。”

如果我們去翻宋詩，便會發現，不止一位當官的宋朝詩人在詩中感嘆租房過日子的生活。歐陽修官至“知諫院兼判登聞鼓院”，相當于最高立法機關第一負責人兼國家最高法院院長，還是只能在開封租房子住，而且房子非常簡陋。他曾寫詩發牢騷：“嗟我來京師，庇身無弊廬。閑坊僦古屋，卑陋雜里閭。鄰注涌溝竇，街流溢庭除。出門愁浩渺，閉戶恐為潴。墻壁豁四達，幸家無貯儲。”這套破舊的古屋，每逢下大雨就浸水。

當過御史中丞（相當于現在的中央紀委書記）的蘇轍，也是在京師買不起房子，一直住在出租屋里，為此他多次在詩中自嘲：“我生發半白，四海無尺椽”；“我老未有宅，諸子以為言。”他的朋友李廌喬遷新宅，蘇轍寫詩相賀，同時也表達了他的“羨慕嫉妒恨”：“我年七十無住宅，斤斧登登亂朝夕。兒孫期我八十年，宅成可作十年客。人壽八十知已難，從今未死且盤桓。不如君家得眾力，咄嗟便了三十間。”直到晚年，蘇轍才在二線城市許州蓋了三間新房，喜難自禁，又寫了一首詩：“平生未有三間屋，今歲初成百步廊。欲趁閑年就新宅，不辭暑月臥斜陽。”

還有一位叫作穆修的小官，也曾給朋友寫信發牢騷：“半年住京，延伺一命，雖室有十錢之物，亦盡為薪米、屋直之費。”每個月都要為房租發愁，日子過得比今日的“房奴”好不了多少。與穆修同病相憐的還有一位叫作章伯鎮的京官，他說：“任京有兩般日月：望月初，請料錢，覺日月長；到月終，供房錢，覺日月短。”看樣子這位章大人還是一名“月光族”。

其實章伯鎮也不用抱怨，因為在他那個時代，連宰相都要租房子住。朱熹考證說：“且如祖宗朝，百官都無屋住，雖宰執亦是賃屋。”宋真宗時的樞密副使（相當于副宰相）楊礪，租住在陋巷，“僦舍委巷中”，他去世時，宋真宗冒雨前往祭拜，發現巷子狹窄，連馬車都進不了，“乘輿不能進，步至其第，嗟憫久之”。

直到宋神宗時，朝廷才撥款在皇城右掖門之前修建了一批官邸：“詔建東西二府各四位，東府第一位凡一百五十六間，余各一百五十三間。東府命宰臣、參知政事居之；西府命樞密使、副使居之。……始遷也，三司副使、知雜御史以上皆預。”這批官邸，只有副國級以上的宰相、參知政事、樞密使、樞密副使、三司使、三司副使、御史中丞、知雜御史（相當于中央紀委副書記）才有資格入住。部長以下的官員，還是“僦舍而居”。

當然，你要是生活在北宋汴京，要租套房子還是非常方便的，因為汴京的房屋租賃市場是極為發達的。那么京城的房租高不高？這就得看是怎么樣的房子了。高檔住宅的租金肯定很貴，每月從十幾貫到幾十貫不等，元祐年間，御史中丞胡宗愈租了一套民宅，“每月僦直一十八千”。而租賃“店宅務”管理的公租屋，即政府提供的“廉租房”，每月只要四五百文錢就行了。

今人見識到的“限購”政策，其實宋朝已經在使用了。宋真宗咸平年間，朝廷申明一條禁約：“禁內外臣市官田宅。”即不準中央及地方官員購買政府出讓的公屋。為什么要這么規定？因為朝廷希望將申購公屋的機會留給一般平民。

宋仁宗天圣七年（1029），朝廷又出臺“第二套房限購”政策：“詔現任近臣除所居外，無得于京師置屋。”在任高官除了正在居住的房產之外，禁止在京師購置第二套房。至于平民是不是也受“限購令”的約束，史料沒有說明。想來這次“第二套房限購”，應該只針對在京的高官。

由于兩宋時期大城市的“租房族”數目龐大，朝廷將房市調控的重點放在房屋租賃價格上，時常發布法令蠲（，意為免除）免或減免房租：大中祥符五年（1012）正月，“詔：以雪寒，店宅務賃屋者，免僦錢三日”；大中祥符七年（1014）二月，又詔令“貧民住官舍者，遇冬至、寒食，免僦直三日”。這里的“官舍”，就是“店宅務”經營的公屋。

這些公屋某種程度上具有“廉租房”的性質，租住者又多為城市的中低收入群體，因而，朝廷在極端天氣時節（雪寒）或重要節日免除租戶數日房租，合情合理。

不過，有時候，朝廷也會要求私人出租的房屋與公屋一起減免租金，如北宋至和元年（1054）二月，仁宗“詔天下州縣自今遇大雨雪，委長吏詳酌放官私房錢三日，歲毋得過三次”。南宋紹興十二年（1142）二月，高宗“詔免京城公私房廊一月”，廿一年（1151）二月，又“詔行在（杭州）官私僦舍錢并減半”。

以今天的眼光來看，政府明令私人出租屋減租，無疑是不尊重市場定價與私有產權的表現。但在當時，這一政策也有它的合理性：那些當包租公的，通常都是形勢戶（宋朝的形勢戶包括現任文武職官和服差役的州縣有勢力的豪富人家），非富即貴；而蝸居于出租屋的則多為弱勢群體，出于“利益的平衡”考慮，讓形勢戶減收一點租金，似乎也不特別過分。

宋朝畢竟是商品經濟很發達的時代，人們對市場的定價機制并不陌生，對富人的財產權，宋人也明確提出要給予保護，如蘇轍痛罵王安石：“王介甫，小丈夫也。不忍貧民而深嫉富民，志欲破富民以惠貧民，不知其不可也。”所以才有明白人站出來非議朝廷的減租政策，強調“貧富相資”的道理。