涉互聯網公司勞動 產生爭議依法維權

李婧

寵物美容師通過APP平臺接單干活并收取勞動報酬，這樣的寵物美容師算不算網絡平臺企業的員工？在互聯網公司工作的員工執行“996工作制”，即早9點上班到晚9點上班，每周工作6天時間。公司稱給付的工資中已經包含加班費，員工卻認為不是這樣。在這方面法律是如何規定的？這些員工能不能另外領取加班費？

針對這些問題，近日，法院通過梳理近年來受理的涉互聯網企業勞動爭議案件，對相關爭議焦點、糾紛產生原因等進行了分析總結，為員工如何依法維權提供了可資借鑒的方法和思路。

案例1

寵物美容師是寵物APP平臺員工嗎？

2017年11月，劉某提起勞動仲裁，要求確認她與某網絡公司間存在勞動關系。同時，要求該公司向其支付未續簽勞動合同二倍工資差額、加班工資等款項。

劉某稱，她是一名提供上門服務的寵物美容師。某網絡公司經營寵物論壇及寵物APP，并通過該網絡平臺向寵物主人推介寵物食品、用品及美容服務。2015年1月起，她開始在寵物APP上接單，網絡公司向她提供海淀區域內的寵物美容需求訂單。完成訂單后，網絡公司從每單中收取20%作為信息費。

網絡公司辯稱，劉某與公司簽訂有兩年期的書面《合作協議》，雙方屬于商務合作關系，不存在勞動關系，故請求駁回劉某的全部請求。

海淀仲裁委審理查明，劉某自營有寵物美容門店，其系以寵物門店經營者的身份與網絡公司簽訂《合作協議》。合作期間，劉某大部分時間在自有門店內為客戶提供寵物美容服務。當店內客戶不多時，她才接受網絡公司訂單并自備工具、用品，根據訂單信息從事寵物美容上門服務。雙方之間并無彼此制約、管理，合作關系相對松散。

據此，海淀仲裁院認定雙方間并非勞動關系，裁決駁回劉某的全部仲裁申請請求。

【法官說法】

審理本案的仲裁員說，勞動關系是用人單位與勞動者在接受與提供勞動過程中產生的特殊民事法律關系，雙方有無建立勞動關系的合意，是雙方間是否存在勞動關系的審查要素。

本案中，網絡公司雖然向劉某提供訂單信息，劉某依據訂單信息提供寵物美容上門服務，但是，雙方之間并無建立勞動關系的合意。其表現有三：其一、劉某以寵物店店主的特定身份與網絡公司經平等協商簽訂書面《合作協議》，對于合作方式、利潤分成等進行了明確約定。其二、劉某主要自營寵物美容門店，僅偶爾從網絡公司接受APP訂單。其三、在月度接單量等各個方面，網絡公司對劉某并無要求。

綜上，仲裁院認為劉某并無與網絡公司建立勞動關系、持續穩定接受網絡公司勞動管理，并成為網絡公司管理下的一名勞動者的內心意思。故認定雙方未形成勞動關系。

案例2

自媒體編輯是總裁私人助理還是員工？

2017年8月，李某提起勞動仲裁，要求確認與某科技公司存在勞動關系，并要求該公司向其支付工資、解除勞動關系經濟補償金等款項。

李某稱，2016年2月她由公司法定代表人葉女士面試后入職，在職期間按照葉女士的安排從事微信公眾號的內容編輯及推廣工作，月工資標準1.5萬元。

科技公司則主張，雙方間并無勞動關系，李某為公司法定代表人葉女士的私人助理，屬于私人雇傭。李某編輯及推廣的微信公眾號為葉女士個人所有，與公司無關；李某的勞務費用由葉女士按月以微信或支付寶方式轉賬支付。

海淀仲裁院審理查明，雖微信公眾號為公司法定代表人葉女士個人注冊，但微信公眾號主要內容是報道公司活動、推廣公司業務、推銷公司產品。葉女士雖以個人微信或支付寶向李某支付報酬，但葉女士的微信、支付寶亦用于收取公司業務款。

由此，仲裁院裁決李某與科技公司間存在勞動關系。公司不服裁決訴至法院，法院審理后作出了與裁決內容相同的判決。

【法官說法】

審理本案的法官認為，勞動關系是兼有人身關系和財產關系的一種特定的社會關系，其中，用工管理是勞動關系的本質特征。這種用工管理集中表現為：勞動者必須服從用人單位，遵守用人單位的勞動紀律和規章制度，用人單位有權監督勞動者的工作。

本案中，雖然李某工作內容指向的微信公眾號為公司法定代表人葉女士個人注冊，但李某的工作是在葉女士的管理下開展和完成；李某的工資雖由葉女士以個人微信賬戶或支付寶賬戶支付，但葉女士的微信賬戶、支付寶賬戶亦用于收取公司業務款。考慮到葉女士是公司法定代表人及實際經營人的特定身份，科技公司與李某之間在接受與提供勞動的過程中表現出了用工管理色彩，故應認定科技公司與李某間存在勞動關系。

案例3

推行“996工作制”就不用支付加班費嗎？

某網絡公司員工張某在離職后提起勞動爭議仲裁，要求網絡公司支付加班工資。

張某稱，在職期間公司推行“996工作制”，他每天的工作時間為早9點至晚9點，中午休息1小時，每周工作6天。對此，網絡公司稱其執行標準工時制，員工加班需要提交申請并經由公司審批通過，張某在職期間并無延時加班及雙休日加班。

案件審理過程中，張某為證明加班事實，提交了以下證據材料：“關于在研發部嚴格執行996工作制的決定”的電子郵件，若干顯示收發時間在下午17時至晚21時及周六的工作郵件及微信往來，若干顯示會議時間在下午17時至晚21時及周六的會議通知文件。

海淀仲裁院審理認為，張某提交的電子郵件、微信證據足以形成完整證據鏈條，證明張某存在延時及雙休日加班事實，故裁決網絡公司向張某支付延時加班工資及雙休日加班工資。

網絡公司不服該仲裁裁決結果，并于法定期限內起訴至法院。

法院審理認為，張某提舉的電子郵件、微信經當庭展示，充分說明其在網絡公司安排下存在延時及雙休日加班工作的情形。網絡公司主張未安排其加班，但未能提供相應證據予以證明，故網絡公司應依法向張某支付延時加班及雙休日加班工資。

【法官說法】

審理本案的法官說，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第9條規定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。通常情況下，證明存有加班事實的證據是指考勤表、加班通知等直接證據。但在本案中，張某提供的電子郵件、微信工作聊天記錄、工作會議通知等，亦可以形成證據鏈條，足以證明其存在延時及周六加班的事實。在此情況下，用人單位需就加班費的支付情況進行舉證。

本案中，公司不能提供有效證據證明其向張某支付的工資中包含有加班工資，故應承擔舉證不能的不利后果，應當向張某支付延時加班工資及雙休日加班工資。

摘自《勞動午報》