民意基礎堅實 細化任務艱巨

為了充分了解市民的看法，使得下一步立法工作中一些制度設計更貼近民意，今年，市人大常委會組織開展了上海市生活垃圾管理立法問卷調查，并由第三方機構上海市質協用戶評價中心完成了調查問卷的錄入和數據分析工作。

本次調查自6月份開始至7月上旬結束，主要采用微信端網上調查和代表下社區開展問卷調查。其中，微信端調查主要面向普通居民群眾，代表下社區的問卷調查除了了解居民意見外，人大代表自身也會進行評價。

本次調查共計獲取有效樣本16166份。微信端調查樣本3009份；代表下社區獲取有效樣本13157份。（其中，居民卷11070份，代表卷2087份。）

主要結論

●公眾對生活垃圾分類的必要性高度認可

本次調查中，各項關于垃圾分類的正面看法支持率均超過了三分之二。特別是“每個居民都是垃圾的產生主體，開展垃圾分類是居民應盡的義務”的支持率到達了85.1%。其次，有75.2%的被訪者認為“垃圾分類是建設生態文明和美麗中國的必由之路”；認為“垃圾分類是減少環境污染、破解垃圾圍城問題的必然選擇”的也達到了74.9%。表明公眾對實施生活垃圾分類工作的必要性高度認可。

●垃圾分類細則的宣傳教育仍需加強

從本次調查數據來看，公眾對于目前生活垃圾的分類名稱接受度較高，認可率達到了75.6%。但公眾對于垃圾分類內涵和外延界定不甚了解，僅有38.0%的被訪者表示清楚每一類垃圾的區分方式。

在這方面日本及許多發達國家的做法值得借鑒。日本垃圾分類的兩大特點為：一是分類精細。大的分類有可燃物、不可燃物、資源類、粗大垃圾，這幾類再細分為若干子項目，每個子項目又可細分。如：口紅屬可燃物，但用完的口紅管屬小金屬物；水壺屬金屬物，但12英寸以下屬小金屬物，12英寸以上則屬大廢棄物等等。長期的教育與宣傳使得日本居民對于垃圾分類規則相當清晰，為后續的資源回收和再利用提供了基礎保障。二是管理到位。外國人到日本后，往往就會領到當地有關扔垃圾的規定。入住出租房時，房東會在交鑰匙的同時一并交予扔垃圾規定。有的行政區年底會給居民送上來年的日歷，上面一些日期上標有黃、綠、藍等顏色，下方說明每種顏色代表哪天可以扔何種垃圾。在這樣的氛圍下，即使是外來人員也會很快習慣垃圾分類規則。

●生活垃圾管理立法已具備堅實的民意基礎

從本次調查的數據來看，生活垃圾管理立法已經具備了堅實的民意基礎。

一方面，82.8%的被訪者認為應該對居民的生活垃圾分類投放行為進行強制規定，特別是針對有害垃圾和濕垃圾，進行強制分類的呼聲較高。另一方面，從源頭控制垃圾產生的角度出發，從相關行業著手立法減少垃圾產量的呼聲也很高。數據顯示“快遞、外賣包裝物減量”是被訪者選擇最多、最應立法的措施，選擇比例達到了71.0%；其次，56.9%的被訪者認為應將“菜場、超市推行凈菜上市”納入法規；而推行“賓館和餐飲企業等減少一次性用品的使用” “光盤行動”等指標的選擇比例也較高。

●生活垃圾分類的監管與執法工作需要跟上

從發達國家生活垃圾管理的經驗來看，往往是重立法更重執法。在德國如果垃圾回收公司的人員發現某一處垃圾經常沒有嚴格分類投放，會給附近小區的物業管理員以及全體居民發放警告信。如果警告后仍未改善，公司就會提高這片居民區的垃圾清理費。

在比利時如果居民違反了垃圾分類規定，就需要繳納高額罰款，罰款金額將綜合未分類垃圾的體積、是否是“慣犯”等多種因素得出。

從本次調查的結果來看，本市市民對于居民分類投放行為的監督和執法工作也非常支持。66.1%的被訪者認為對于個人不分類投放垃圾的行為應予以不同程度的處罰。同時，對于小區居民生活垃圾投放是否規范，分別有42.6%和43.2%的被訪者認為應該由物業服務企業和政府購買的第三方服務予以有效監管。

●政府補貼與提升物業費是公眾較為認可的經費保障來源

本次調查中，當被訪者被問起“小區物業服務企業因設置分類垃圾桶、小區內分類駁運垃圾、安排專人二次分揀等而增加的經營成本，您認為應該通過何種途徑解決”時，48.4%的被訪者認為應該由政府給予物業服務企業補貼，而表示可適當提高物業費標準的被訪者占比為9.5%，以上兩種措施相結合的比例為32.9%。

主要問題

●分類名稱是否清晰易懂

有75.6%的被訪者對于“有害垃圾、濕垃圾、可回收物、干垃圾”的分類名稱表示認可。其中，認為“可以用現在的名稱，但對各類垃圾的內涵和外延要進一步界定清楚”占比較多，達到了32.4%；另有16.6%的被訪者認為“用什么名稱不要緊，但應當加強宣傳”，占比較少，表明公眾對于目前的垃圾分類稱呼比較接受，但概念仍較為模糊。

人大代表對于分類名稱有更高要求，比起約定俗成代表們更希望分類名稱能夠指向明確。

●垃圾具體分類是否清楚

數據顯示，62.0%的被訪者對“有害垃圾、濕垃圾、可回收物及干垃圾”的具體分類未能做到完全了解清楚。其中，認為“有些垃圾不知道怎么分類，需要進一步明確每一類垃圾具體包括哪些”的占比34.5%；“了解生活垃圾要實行四分類，但具體怎么分類不是很清楚”的占比25.1%。

●代表認為如何表述“濕垃圾”和“干垃圾”更合理

數據顯示，代表們對分類名稱“干垃圾”的表述接受程度較高，超過半數的代表認為其具有合理性。相較而言，對于“濕垃圾”的表述接受程度相對較低，僅占比24.8%。有41.2%的代表認為“濕垃圾”表述為“廚余垃圾”更為合理，表現出代表們希望要增加對各類垃圾內涵和外延的宣傳教育，同時將分類名稱的概念指向更為明確來幫助公眾的理解。

●對居民的生活垃圾分類投放行為是否要做強制規定

數據顯示，82.8%的被訪者認為應對生活垃圾分類投放行為設定強制規定，但如何強制意見不統一。31.8%的被訪者認為“有害垃圾、干垃圾、濕垃圾應當強制分類投放，可回收物鼓勵分類投放”；認為“應當規定居民投放生活垃圾必須做到四分類”占比29.5%；認為“有害垃圾、濕垃圾應當強制分類投放，其他鼓勵分類投放”的占比21.5%。公眾普遍認可“有害垃圾”及“濕垃圾”應被強制規定分類投放。

●對推行“定時定點”分類投放垃圾怎么看

數據顯示，認為“合理可行，有利于加強監督”的占比39.2%；認為“各小區視情況自行決定”的占比26.5%；“只要推行濕垃圾實行定時定點投放”的占比15.0%。此外，也有19.3%的認為“不合理，每個人的作息時間和每個小區的情況都不相同”。

●對破袋投放濕垃圾的看法

82.8%的被訪者表示應該通過各種手段解決濕垃圾破袋投放的問題。32.0%的居民較為認同破袋投放濕垃圾應當作為分類投放時的基本要求，同時使用可降解垃圾袋或直接用桶裝濕垃圾等方式也受到多數居民認可，占比31.5%。代表們更多地主張通過提升技術手段解決破袋投放濕垃圾的問題。

●對小區居民分類投放行為的監督責任由誰承擔

數據顯示，由“政府購買第三方服務”及“物業服務企業”來監管的模式受到絕大多數被訪者的認可，分別占比43.2%和42.6%。

●對高層住宅每個樓層設置垃圾桶問題的看法

數據顯示，44.8%的被訪者認為應由小區自行決定，垃圾桶的設置應契合小區實際情況，因地制宜。

●對個人不分類投放垃圾的行為是否應該設定處罰

更多被訪者認為應當對不分類投放垃圾的行為進行處罰，占比66.1%，處罰力度仍有待衡量。其中，相對較多的被訪者認為處罰應僅針對情節惡劣、屢教不改的行為人，占比29.0%。

●提高生活垃圾資源化利用水平最應當采取哪些措施

調查結果顯示，75.6%的被訪者呼吁要“健全再生資源回收體系，加快推進回收網點等建設”。同時被訪者對“運用互聯網、智能化等手段，提高再生資源回收的效率和覆蓋面”也較為贊同。