論無(wú)權(quán)代理責(zé)任

張紅

摘要：無(wú)權(quán)代理的責(zé)任性質(zhì)是法定擔(dān)保責(zé)任和信賴(lài)責(zé)任，其歸責(zé)基礎(chǔ)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但其責(zé)任范圍是履行利益還是信賴(lài)?yán)妫Q于代理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)。對(duì)該規(guī)定應(yīng)進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)纬蓪?duì)積極信賴(lài)責(zé)任和消極信賴(lài)責(zé)任協(xié)調(diào)保護(hù)的雙重結(jié)構(gòu)，以填補(bǔ)規(guī)范漏洞。相對(duì)人為惡意時(shí)代理人內(nèi)部免責(zé)，但要對(duì)被代理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：無(wú)權(quán)代理責(zé)任；法定擔(dān)保責(zé)任；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；履行利益；信賴(lài)?yán)?/p>

中圖分類(lèi)號(hào)：D913.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：10037217（2018）04015407

無(wú)權(quán)代理責(zé)任是欠缺代理權(quán)的行為人以被代理人名義與相對(duì)人進(jìn)行了代理行為，在被代理人不予追認(rèn)且不構(gòu)成表見(jiàn)代理時(shí)，行為人對(duì)相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。無(wú)權(quán)代理責(zé)任是狹義無(wú)權(quán)代理行為的民事責(zé)任，以區(qū)別于包含表見(jiàn)代理在內(nèi)的廣義無(wú)權(quán)代理行為的民事責(zé)任。我國(guó)《民法總則》第171條第3款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理責(zé)任：“行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求行為人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但是賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。”該條款是在《民法通則》第66條第1款和《合同法》第48條規(guī)定①的損害賠償責(zé)任基礎(chǔ)上，增加了善意相對(duì)人可請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)債務(wù)履行的責(zé)任。從而，我國(guó)民法體系中的無(wú)權(quán)代理責(zé)任，實(shí)現(xiàn)了從“單一責(zé)任模式”向“雙重責(zé)任的選擇模式”的重大轉(zhuǎn)變，既回應(yīng)了我國(guó)司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要②，也反映出對(duì)信賴(lài)保護(hù)和交易安全保障的重視。

較之以前的相關(guān)規(guī)定，《民法總則》第171條第3款規(guī)定具有進(jìn)步性，但在法教義學(xué)層面上，該規(guī)定仍存在諸多有爭(zhēng)議的問(wèn)題。如無(wú)權(quán)代理責(zé)任是何種性質(zhì)的民事責(zé)任；它的歸責(zé)基礎(chǔ)是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任；無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍是履行利益還是信賴(lài)?yán)妫幌鄬?duì)人為惡意時(shí)無(wú)權(quán)代理人是否免責(zé)等問(wèn)題。本文擬對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行理論探討，以求厘清爭(zhēng)議，從而有利于該規(guī)定的理論解讀與司法適用。

一、無(wú)權(quán)代理的責(zé)任性質(zhì)：法定擔(dān)保責(zé)任

無(wú)權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)，學(xué)界有合同責(zé)任說(shuō)、侵權(quán)責(zé)任說(shuō)、意定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)和締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)等諸種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。無(wú)權(quán)代理責(zé)任是合同責(zé)任的觀點(diǎn)，由于混淆了直接代理與間接代理而不足取。[1]認(rèn)為無(wú)權(quán)代理責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的觀點(diǎn)，直接利用侵權(quán)責(zé)任來(lái)解釋無(wú)權(quán)代理責(zé)任，會(huì)導(dǎo)致民法體系的混亂。因此侵權(quán)責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)明顯不妥。無(wú)權(quán)代理責(zé)任是意定擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)，認(rèn)為代理人實(shí)施代理行為的同時(shí)做出擔(dān)保允諾，這種觀點(diǎn)純屬擬制，但該擬制與代理基本原則相沖突，[2]且擔(dān)保具有從屬性，代理行為不生效則主合同也不生效，故無(wú)權(quán)代理責(zé)任作為擔(dān)保之從合同責(zé)任沒(méi)有擬制的基礎(chǔ)，[3]因而意定擔(dān)保責(zé)任的觀點(diǎn)也不妥。認(rèn)為無(wú)權(quán)代理責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任的觀點(diǎn)，是《民法總則》頒布之前的主流觀點(diǎn)。③但在《民法總則》第171條第3款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理人也可承擔(dān)履行債務(wù)責(zé)任的前提下，這種觀點(diǎn)難以證立。由于締約過(guò)失責(zé)任是信賴(lài)?yán)尜r償，而無(wú)權(quán)代理責(zé)任除了有信賴(lài)?yán)尜r償情形之外，還有債務(wù)履行責(zé)任和履行利益賠償責(zé)任的情形，對(duì)此締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)不能予以周延解釋?zhuān)虼司喖s過(guò)失責(zé)任說(shuō)的觀點(diǎn)亦為不妥。

由于締約過(guò)失說(shuō)等觀點(diǎn)存在諸多弊端，無(wú)權(quán)代理責(zé)任只有界定為法定擔(dān)保責(zé)任，才能對(duì)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的債務(wù)履行責(zé)任或賠償責(zé)任進(jìn)行一體化的妥當(dāng)解釋。所謂法定擔(dān)保責(zé)任，是指無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，在于法律特別規(guī)定的擔(dān)保義務(wù)，即法律規(guī)定代理人在進(jìn)行代理行為時(shí)應(yīng)擔(dān)保其代理權(quán)的存在；否則無(wú)權(quán)代理人應(yīng)使善意相對(duì)人所處的法律地位，如同無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)一樣。即無(wú)權(quán)代理人對(duì)于善意相對(duì)人應(yīng)負(fù)的責(zé)任，如同被代理人授予代理權(quán)時(shí)其所承擔(dān)的責(zé)任[4]。這種責(zé)任屬于一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以無(wú)權(quán)代理人的故意或過(guò)失為要件，即使無(wú)權(quán)代理人為善意的無(wú)權(quán)代理人，同樣要承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。目前此說(shuō)為德日等國(guó)民法之通說(shuō)，也是目前我國(guó)一些學(xué)者贊成的觀點(diǎn)。④

從民法體系角度而言，無(wú)權(quán)代理責(zé)任是一種法定的債之關(guān)系，其既可能表現(xiàn)為法定的債務(wù)履行責(zé)任類(lèi)型，也可表現(xiàn)為法定的損害賠償責(zé)任類(lèi)型。這種責(zé)任既非意定責(zé)任（合同責(zé)任與意定擔(dān)保責(zé)任）、亦非侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任。因此，《民法總則》第171條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理責(zé)任，實(shí)際上在我國(guó)民法的法律責(zé)任體系內(nèi)，創(chuàng)設(shè)了一種新的法定責(zé)任形態(tài)和法定債之關(guān)系。特別是在法定的債務(wù)履行責(zé)任上，對(duì)于無(wú)權(quán)代理合同，無(wú)權(quán)代理人在其中雖然沒(méi)有體現(xiàn)自己的意思表示⑤，也沒(méi)有以自己的名義來(lái)簽署這份合同，但是基于無(wú)權(quán)代理人進(jìn)行代理行為時(shí)擔(dān)保代理權(quán)存在的法定義務(wù)，在善意相對(duì)人要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理合同的履行責(zé)任時(shí)，法律直接規(guī)定無(wú)權(quán)代理人應(yīng)履行無(wú)權(quán)代理合同的內(nèi)容。這是《民法總則》第171條新增的一種無(wú)權(quán)代理責(zé)任類(lèi)型，它與法定的損害賠償責(zé)任類(lèi)型一起構(gòu)成了無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)的法定擔(dān)保責(zé)任。這是從無(wú)權(quán)代理人角度分析的邏輯結(jié)論，旨在解釋無(wú)權(quán)代理人為何要對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)履行責(zé)任或賠償責(zé)任。

具體而言，代理人為法律行為時(shí)未表明其不享有代理權(quán)的，而以被代理人名義為法律行為顯然意味著他享有代理權(quán)，因此代理人必須作為擔(dān)保人，對(duì)其在以代理人身份行為時(shí)做出的關(guān)于代理權(quán)存續(xù)的聲明承擔(dān)責(zé)任，該責(zé)任屬于法定擔(dān)保責(zé)任。[5]也就是說(shuō)，代理人以本人（被代理人）之代理人名義，與善意相對(duì)人訂立契約，如明知代理權(quán)欠缺，則應(yīng)明白告知善意相對(duì)人；代理人若明知代理權(quán)欠缺，卻未明白告知善意相對(duì)人，而以本人之代理人名義而與善意相對(duì)人訂立合同時(shí)，代理人通常向善意相對(duì)人表示具有代理權(quán)。因此，代理人應(yīng)對(duì)自己的承諾負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即無(wú)權(quán)代理人向善意相對(duì)人擔(dān)保代理權(quán)確實(shí)存在[4]。相對(duì)人信賴(lài)代理人有代理權(quán)，原本應(yīng)由被代

理人承擔(dān)代理責(zé)任，而實(shí)際未能產(chǎn)生該代理責(zé)任時(shí)，基于保護(hù)善意相對(duì)人和交易安全保障的考慮，《民法總則》規(guī)定無(wú)權(quán)代理人應(yīng)向善意相對(duì)人承擔(dān)履行債務(wù)責(zé)任或損害賠償責(zé)任。即法律于此時(shí)使無(wú)權(quán)代理人與善意相對(duì)人之間產(chǎn)生法定債之關(guān)系，無(wú)權(quán)代理人本身雖非契約當(dāng)事人，卻因法律規(guī)定而取得契約當(dāng)事人之地位。法律的這種規(guī)定，甚至違反無(wú)權(quán)代理人的意愿，使無(wú)權(quán)代理人與善意相對(duì)人之間產(chǎn)生法定契約關(guān)系[6]。無(wú)權(quán)代理人應(yīng)向善意相對(duì)人承擔(dān)履行債務(wù)或損害賠償之義務(wù)，使善意相對(duì)人所處的法律地位，猶如無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)或被代理人追認(rèn)時(shí)，善意相對(duì)人可請(qǐng)求被代理人履行代理行為的狀態(tài)。無(wú)權(quán)代理人所負(fù)履行債務(wù)或損害賠償義務(wù)的法律根據(jù)，是《民法總則》第171條第3款規(guī)定，所以無(wú)權(quán)代理責(zé)任是法定的擔(dān)保責(zé)任，并非因無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人意思表示一致而使合同生效所負(fù)的意定責(zé)任。

另外，從相對(duì)人角度分析，無(wú)權(quán)代理責(zé)任實(shí)際上是一種法定的信賴(lài)責(zé)任，即善意相對(duì)人可以要求代理人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任的基礎(chǔ)，乃是善意相對(duì)人信賴(lài)代理人具有代理權(quán)而實(shí)際上代理權(quán)欠缺。信賴(lài)責(zé)任以信賴(lài)保護(hù)為基礎(chǔ)，在無(wú)權(quán)代理中之所以要對(duì)相對(duì)人的信賴(lài)予以保護(hù)，是因?yàn)榇砣藢?duì)涉及合同訂立的重要事項(xiàng)或信息（即代理權(quán)存在）作出了擔(dān)保，并對(duì)合同相對(duì)方作出決定產(chǎn)生了重要影響。并且基于代理人是否知曉代理權(quán)欠缺的角度，對(duì)相對(duì)人予以積極信賴(lài)保護(hù)或消極信賴(lài)保護(hù)。若代理人知道或因過(guò)失不知代理權(quán)欠缺而為代理行為的（即惡意的無(wú)權(quán)代理人），相對(duì)人信賴(lài)其有代理權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)其予以積極信賴(lài)保護(hù)；若不可合理期待代理人知曉代理權(quán)欠缺的（即善意的無(wú)權(quán)代理人），相對(duì)人信賴(lài)其有代理權(quán)時(shí)，應(yīng)對(duì)其予以消極信賴(lài)保護(hù)。這兩種保護(hù)方式對(duì)應(yīng)的信賴(lài)責(zé)任，亦為積極信賴(lài)責(zé)任與消極信賴(lài)責(zé)任。所謂積極信賴(lài)責(zé)任，是以承認(rèn)法律行為的效力并賦予信賴(lài)者履行請(qǐng)求權(quán)為內(nèi)容的責(zé)任；所謂消極信賴(lài)責(zé)任，以賠償信賴(lài)者所受損害為內(nèi)容，但信賴(lài)者不得主張法律行為上的請(qǐng)求權(quán)。[7]無(wú)權(quán)代理責(zé)任作為信賴(lài)責(zé)任，它既要保障善意相對(duì)人的積極信賴(lài)責(zé)任，即善意相對(duì)人對(duì)有過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人之債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)與履行利益賠償請(qǐng)求權(quán)；同時(shí)也要保障善意相對(duì)人的消極信賴(lài)責(zé)任，但這限于無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)的信賴(lài)賠償責(zé)任。因此，基于不同的角度分析，無(wú)權(quán)代理責(zé)任既是一種法定擔(dān)保責(zé)任，同時(shí)也是一種信賴(lài)責(zé)任。

二、無(wú)權(quán)代理的責(zé)任構(gòu)成

（一）無(wú)權(quán)代理責(zé)任的歸責(zé)原則：無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

無(wú)權(quán)代理責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任？在學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這種爭(zhēng)議實(shí)際上還是關(guān)涉無(wú)權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)問(wèn)題，若認(rèn)為無(wú)權(quán)代理責(zé)任是締約過(guò)失責(zé)任，則無(wú)權(quán)代理責(zé)任是以過(guò)錯(cuò)來(lái)歸責(zé)的，其為過(guò)錯(cuò)責(zé)任；若認(rèn)為無(wú)權(quán)代理責(zé)任是法定擔(dān)保責(zé)任，則無(wú)權(quán)代理責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，不以代理人的過(guò)錯(cuò)為要件。根據(jù)前述分析，無(wú)權(quán)代理責(zé)任應(yīng)定性為法定擔(dān)保責(zé)任，故其屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。《民法總則》第171條第3款也規(guī)定無(wú)權(quán)代理責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，該原則意味著不考慮無(wú)權(quán)代理人的主觀心理狀態(tài)如何，都要向善意相對(duì)人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任，即使無(wú)權(quán)代理人對(duì)欠缺代理權(quán)沒(méi)有過(guò)失也要承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。

另外，第171條第3款對(duì)無(wú)權(quán)代理責(zé)任的規(guī)定，蘊(yùn)含著基于風(fēng)險(xiǎn)分配的一項(xiàng)價(jià)值判斷。法律之所以如此規(guī)定，是因?yàn)槊髦约簾o(wú)代理權(quán)的代理人在訂立合同時(shí)有意識(shí)地欺騙了相對(duì)人，他當(dāng)時(shí)知道相對(duì)人將會(huì)產(chǎn)生關(guān)于期待利益之期待，所以應(yīng)該承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。[8]

即使無(wú)權(quán)代理人確實(shí)不知自己沒(méi)有代理權(quán)的情形，其也應(yīng)承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)橐源砣松矸輰?shí)施法律行為的人，其行為至少包含一項(xiàng)可推斷出來(lái)的聲明，即其具有代理權(quán)。相對(duì)人原則上是可以信賴(lài)該聲明的。關(guān)于代理權(quán)是否存在的風(fēng)險(xiǎn)首先應(yīng)由代理人承擔(dān)，他需要向善意相對(duì)人擔(dān)保其關(guān)于代理權(quán)聲明的真實(shí)性。[9]這種風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯來(lái)源于無(wú)權(quán)代理責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失的信賴(lài)責(zé)任，而這種信賴(lài)責(zé)任主要是要解決代理行為中代理權(quán)存在的“正確性風(fēng)險(xiǎn)”。當(dāng)代理人所表明其具有代理權(quán)之行為構(gòu)成第三人實(shí)施法律行為的基礎(chǔ)，此時(shí)法律認(rèn)定代理人有意識(shí)地制造了一個(gè)擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于這種風(fēng)險(xiǎn)，代理人總是比未參與該法律關(guān)系的第三人更早具備避免錯(cuò)誤或及時(shí)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性，所以應(yīng)由其承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)。[7]即代理人較之于相對(duì)人而言，代理人比相對(duì)人更容易辨識(shí)和判斷是否存在代理權(quán)，故其比相對(duì)人更應(yīng)承擔(dān)代理權(quán)欠缺所造成的責(zé)任。所以，要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，從風(fēng)險(xiǎn)分配角度而言更為合理。因此，從維護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)機(jī)制和交易秩序的安全角度而言，要求無(wú)權(quán)代理人即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任，從而承擔(dān)比相對(duì)人更大的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，乃是把無(wú)權(quán)代理責(zé)任定性為法定擔(dān)保責(zé)任的關(guān)鍵所在。

（二）無(wú)權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件

由于無(wú)權(quán)代理責(zé)任是基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)歸責(zé)的，因此，在無(wú)權(quán)代理責(zé)任的成立要件中，無(wú)須考慮無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。依照《民法總則》第171條的規(guī)定，成立無(wú)權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件為：第一，行為人欠缺代理權(quán)。第二，無(wú)權(quán)代理行為因未得到被代理人追認(rèn)而無(wú)效。第三，欠缺代理權(quán)與無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效之間有因果關(guān)系。只有代理人欠缺代理權(quán)而致無(wú)權(quán)代理行為無(wú)效，才是成立無(wú)權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件；若其他原因?qū)е聼o(wú)權(quán)代理行為無(wú)效的不構(gòu)成無(wú)權(quán)代理責(zé)任。第四，相對(duì)人信賴(lài)代理人有代理權(quán)，即相對(duì)人為信賴(lài)代理權(quán)存在的善意相對(duì)人。[2]

對(duì)于無(wú)權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件，一般不存在爭(zhēng)議。但是，在無(wú)權(quán)代理責(zé)任的構(gòu)成要件中，還有以下兩個(gè)問(wèn)題需要討論。

其一，無(wú)權(quán)代理行為的無(wú)效，是僅對(duì)被代理人無(wú)效、還是對(duì)被代理人和無(wú)權(quán)代理人都無(wú)效？第171條第1款規(guī)定“未追認(rèn)的無(wú)權(quán)代理行為，對(duì)被代理人不生效力”，但沒(méi)有規(guī)定未追認(rèn)的無(wú)權(quán)代理行為對(duì)無(wú)權(quán)代理人是否發(fā)生效力問(wèn)題。由于沒(méi)有明確規(guī)定，造成了司法實(shí)務(wù)和學(xué)界的誤解和混亂。學(xué)界一般認(rèn)為無(wú)權(quán)代理行為因欠缺代理權(quán)且不被追認(rèn)時(shí)而對(duì)所有人無(wú)效。但也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理行為僅對(duì)被代理人無(wú)效，但對(duì)無(wú)權(quán)代理人生效，相對(duì)人可向無(wú)權(quán)代理人主張無(wú)權(quán)代理合同的實(shí)際履行。[2]還有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理行為并非一概無(wú)效，僅是對(duì)被代理人不生效力而已，善意相對(duì)人主張無(wú)權(quán)代理行為有效的，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律效果。[10]這種觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹o(wú)權(quán)代理責(zé)任是法定擔(dān)保責(zé)任，并非基于無(wú)權(quán)代理合同產(chǎn)生，其責(zé)任成立以合同對(duì)無(wú)權(quán)代理人無(wú)效為前提，合同當(dāng)然也對(duì)善意相對(duì)人無(wú)效。故第171條第1款規(guī)定，應(yīng)理解為未追認(rèn)的無(wú)權(quán)代理行為，不僅對(duì)被代理人無(wú)效，對(duì)無(wú)權(quán)代理人及善意相對(duì)人也同樣無(wú)效。這才與無(wú)權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)相吻合，由于無(wú)權(quán)代理責(zé)任是法定擔(dān)保責(zé)任，決定了它是一種法定的債之關(guān)系，與原有的意定代理行為沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)，原有的無(wú)權(quán)代理行為因無(wú)效而已歸于消滅。

其二，相對(duì)人善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。狹義的無(wú)權(quán)代理中的相對(duì)人善意之認(rèn)定，涉及到與《民法總則》第172條規(guī)定的表見(jiàn)代理中相對(duì)人善意的協(xié)調(diào)。有學(xué)者曾認(rèn)為，表見(jiàn)代理與無(wú)權(quán)代理中相對(duì)人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)相同，并因此認(rèn)為無(wú)權(quán)代理中的賠償責(zé)任是虛幻的[11]。這是不正確的觀點(diǎn)，因?yàn)槎叩南鄬?duì)人善意判定標(biāo)準(zhǔn)并不相同。表見(jiàn)代理相比較于無(wú)權(quán)代理，相對(duì)人的信賴(lài)程度更深，其法律保護(hù)力度更強(qiáng)，因此對(duì)相對(duì)人善意判定標(biāo)準(zhǔn)也就更高更嚴(yán)格。從價(jià)值判斷角度而言，在表見(jiàn)代理中，相對(duì)人的善意以積極信賴(lài)觀念；在無(wú)權(quán)代理中，相對(duì)人的善意以沒(méi)有重大過(guò)失即可。[12]從信賴(lài)保護(hù)角度來(lái)分析，在表見(jiàn)代理中，相對(duì)人的善意以積極信賴(lài)觀念（相對(duì)人有理由相信有代理權(quán)）來(lái)判定；在無(wú)權(quán)代理中，相對(duì)人的善意以消極信賴(lài)觀念（不知或不應(yīng)知道沒(méi)有代理權(quán)）來(lái)判定。[13]因此，無(wú)權(quán)代理中善意相對(duì)人的“善意”，是指相對(duì)人不知或不應(yīng)當(dāng)知道代理人沒(méi)有代理權(quán)。若相對(duì)人知道或因重大過(guò)失不知代理人沒(méi)有代理權(quán)，為惡意相對(duì)人，由于惡意相對(duì)人對(duì)代理人有代理權(quán)根本沒(méi)有形成信賴(lài)，法律不保護(hù)其利益。

三、無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍

《民法總則》第171條第3款規(guī)定了無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍，但其存在的問(wèn)題是：該款規(guī)定沒(méi)有按照無(wú)權(quán)代理人的主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)區(qū)分其所承擔(dān)責(zé)任范圍的不同，無(wú)論代理人是否明知代理權(quán)的欠缺，善意相對(duì)人一律可以主張實(shí)際履行請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)無(wú)過(guò)失的無(wú)權(quán)代理人過(guò)于嚴(yán)苛。[2]從客觀文義解釋的角度來(lái)看，若依照該款規(guī)定不區(qū)分無(wú)權(quán)代理人的主觀過(guò)錯(cuò)，得出的解釋結(jié)論也自相矛盾。首先，無(wú)權(quán)代理行為在被代理人不予追認(rèn)時(shí)，善意相對(duì)人選擇請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行債務(wù)的責(zé)任，而無(wú)權(quán)代理人拒絕履行或者沒(méi)有履行能力的，則按照違約救濟(jì)的方法，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)負(fù)履行利益損害的賠償責(zé)任。其次，若善意相對(duì)人直接選擇請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，結(jié)合該款但書(shū)的規(guī)定可知，該責(zé)任卻是信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償責(zé)任。因?yàn)橐罁?jù)“信賴(lài)?yán)娴馁r償范圍不能超過(guò)履行利益”的法理，第171條第3款但書(shū)規(guī)定的“賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益”，在賠償范圍上是信賴(lài)?yán)娴馁r償，而非履行利益的賠償。履行利益是代理行為有效時(shí)相對(duì)人通過(guò)被代理人的履行所獲得的利益。履行利益賠償是使相對(duì)人處于代理有效時(shí)的法律地位；信賴(lài)?yán)尜r償是使相對(duì)人處于未授予代理權(quán)時(shí)的法律地位，二者的差別不可謂不大。因此，第171條第3款對(duì)無(wú)權(quán)代理責(zé)任范圍的規(guī)定，究竟是履行利益還是信賴(lài)?yán)妫嬖谥ハ嗝艿牧⒎ㄟ壿嫛?/p>

具言之，第171條第3款進(jìn)行客觀文義解釋的結(jié)論為：若善意相對(duì)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任或者履行利益的損害賠償責(zé)任；若善意相對(duì)人直接選擇請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償責(zé)任。這種解釋結(jié)論的問(wèn)題在于，在善意相對(duì)人行使選擇權(quán)的條件相同之前提下，兩種選擇權(quán)行使后的損害賠償結(jié)果卻有實(shí)質(zhì)性的差別，這在法理上是自相矛盾的。在解釋論上如何應(yīng)對(duì)該款規(guī)定存在的這個(gè)問(wèn)題，目前學(xué)界有三種不同的解決方案，但是，對(duì)這三種解釋方案也應(yīng)具體分析。

第一種解釋方案，該款的但書(shū)規(guī)定，按照客觀文義理解為是對(duì)相對(duì)人選擇損害賠償?shù)南拗啤Ｉ埔庀鄬?duì)人請(qǐng)求履行的，無(wú)權(quán)代理人的實(shí)際履行，使得相對(duì)人的履行利益得到實(shí)現(xiàn)；其不履行或履行不能的，直接按照債務(wù)履行的違約救濟(jì)方法，無(wú)權(quán)代理人仍得賠償履行利益。[14]這種結(jié)論的實(shí)際效果，將使該款關(guān)于信賴(lài)?yán)鎿p害賠償?shù)囊?guī)定成為具文，無(wú)權(quán)代理責(zé)任類(lèi)型為選擇之債的立法目的亦不復(fù)存在。由于這種解釋方案有悖于立法意旨和立法目的，不足采信。

第二種解釋方案，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人仍須一概承擔(dān)履行債務(wù)或賠償履行利益的責(zé)任，對(duì)其過(guò)于嚴(yán)苛。因無(wú)權(quán)代理責(zé)任為法定責(zé)任，可類(lèi)推適用合同法關(guān)于限定違約責(zé)任的規(guī)則。在無(wú)權(quán)代理人履行不能時(shí)，善意相對(duì)人無(wú)權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制履行，僅能轉(zhuǎn)而請(qǐng)求損害賠償，損害賠償范圍受可預(yù)見(jiàn)規(guī)則和減損規(guī)則限制。[15]這種方案雖然區(qū)分了無(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，但是在無(wú)過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任范圍上，要求其仍須承擔(dān)履行債務(wù)責(zé)任或履行利益賠償責(zé)任，所謂賠償范圍的限定規(guī)則之適用，并不能改變賠償范圍的性質(zhì)為履行利益的結(jié)果。而且，在有過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人情形，其損害賠償范圍，同樣也要受可預(yù)見(jiàn)規(guī)則和減損規(guī)則限制。因此，這種方案區(qū)分無(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，毫無(wú)意義，兩種情形下無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的方式和責(zé)任范圍完全相同，限制規(guī)則的運(yùn)用并不能起到減輕無(wú)過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人責(zé)任之效果。可見(jiàn)，該解決方案完全是對(duì)現(xiàn)有規(guī)定內(nèi)容進(jìn)行變通解釋?zhuān)荒苓_(dá)到限制該條款現(xiàn)有結(jié)論的解釋目的，第171條第3款規(guī)定存在的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，故不足以采信。

第三種解釋方案認(rèn)為，第171條第3款規(guī)定存在一個(gè)自始的、立法者未意識(shí)到的隱藏漏洞。乍看之下，該條款內(nèi)容完備，但依其立法目的和規(guī)范意義，該條規(guī)范并不適宜于特定類(lèi)型的案件，規(guī)范中因缺少限制性規(guī)定而有隱藏的漏洞。相對(duì)人的兩種選擇結(jié)果，會(huì)出現(xiàn)履行利益與信賴(lài)?yán)娴膶?shí)質(zhì)性差異，顯屬不公。同時(shí)，無(wú)論無(wú)權(quán)代理人知道抑或不知道其欠缺代理權(quán)，善意相對(duì)人均可依法主張債務(wù)履行請(qǐng)求權(quán)或損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的無(wú)權(quán)代理人過(guò)于嚴(yán)苛。[16]該條款存在有違事物本質(zhì)的規(guī)范漏洞，應(yīng)以訴諸規(guī)范意旨的方式，依據(jù)法律規(guī)整目的或其意義脈絡(luò)來(lái)添加限制，利用目的性限縮解釋方法來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。⑥我們認(rèn)為，這是解決該款問(wèn)題的正確方案。

具體而言，在司法適用過(guò)程中，應(yīng)通過(guò)區(qū)分無(wú)權(quán)代理人為有過(guò)錯(cuò)和無(wú)過(guò)錯(cuò)兩種情形，對(duì)第171條第3款進(jìn)行目的性限縮解釋。這種漏洞填補(bǔ)的解釋方法，借鑒了《德國(guó)民法典》第179條按照無(wú)權(quán)代理人是否具有主觀過(guò)錯(cuò)來(lái)區(qū)分無(wú)權(quán)代理責(zé)任的作法。⑦由于代理人明知自己沒(méi)有代理權(quán)而以他人名義進(jìn)行代理行為，此時(shí)代理人有過(guò)錯(cuò)，代理人須承擔(dān)債務(wù)履行責(zé)任或履行利益賠償責(zé)任，從而使相對(duì)人利益得到較為充分保護(hù)，這也是交易安全保障的體現(xiàn)。代理人不知道代理權(quán)欠缺的，即代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，在維護(hù)交易安全的同時(shí)也保護(hù)了無(wú)權(quán)代理人的利益，無(wú)權(quán)代理人僅需承擔(dān)信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償責(zé)任，相對(duì)人在此時(shí)不能請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)實(shí)際履行債務(wù)的責(zé)任，從而平衡無(wú)權(quán)代理人和相對(duì)人的利益。因此，不知自己欠缺代理權(quán)之善意無(wú)權(quán)代理人所承擔(dān)的責(zé)任，當(dāng)較之明知自己無(wú)代理權(quán)之惡意無(wú)權(quán)代理人為輕，否則無(wú)法體現(xiàn)惡意與善意無(wú)權(quán)代理人的區(qū)別對(duì)待。[2]

《民法總則》第171條第3款規(guī)定進(jìn)行目的性限制解釋后，該條款的內(nèi)容應(yīng)為：行為人實(shí)施的行為未被追認(rèn)的，在無(wú)權(quán)代理人知道或應(yīng)該知道自己沒(méi)有代理權(quán)情形，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)或者就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償。無(wú)權(quán)代理人不知道自己沒(méi)有代理權(quán)的，善意相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人其就其受到的損害請(qǐng)求行為人賠償，但賠償?shù)姆秶坏贸^(guò)被代理人追認(rèn)時(shí)相對(duì)人所能獲得的利益。[16]也就是說(shuō)，在無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍，究竟是履行利益還是信賴(lài)?yán)妫瑧?yīng)根據(jù)無(wú)權(quán)代理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)確定。若無(wú)權(quán)代理人對(duì)不享有代理權(quán)有過(guò)錯(cuò)的，無(wú)權(quán)代理人為惡意代理人，無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍為履行利益，此時(shí)無(wú)權(quán)代理責(zé)任旨在達(dá)到代理人有權(quán)代理的狀態(tài)。無(wú)權(quán)代理人對(duì)不享有代理權(quán)沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，無(wú)權(quán)代理人為善意代理人，無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍為信賴(lài)?yán)妫藭r(shí)無(wú)權(quán)代理責(zé)任旨在達(dá)到如同代理人未曾代理的狀態(tài)，以平衡代理人與相對(duì)人的利益保護(hù)。

由此可以發(fā)現(xiàn)，在無(wú)權(quán)代理責(zé)任的成立要件中，勿須考慮無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理責(zé)任是法定擔(dān)保責(zé)任和信賴(lài)責(zé)任，只要代理人實(shí)際上欠缺代理權(quán)，但相對(duì)人對(duì)代理人享有代理權(quán)形成了信賴(lài)，就構(gòu)成無(wú)權(quán)代理責(zé)任。但是，在無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍要件中，則必須考慮無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，才能對(duì)代理人與相對(duì)人之間進(jìn)行利益衡量和平衡保護(hù)，而不至于在無(wú)權(quán)代理人為善意時(shí)形成對(duì)善意相對(duì)人的過(guò)度保障。從信賴(lài)責(zé)任角度而言，《民法總則》第171條第3款的規(guī)定，通過(guò)對(duì)無(wú)權(quán)代理人的主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行解釋和判定，使該款規(guī)定形成積極信賴(lài)責(zé)任與消極信賴(lài)責(zé)任協(xié)調(diào)保護(hù)的雙重結(jié)構(gòu)，化解了目前“但書(shū)”前后語(yǔ)句保護(hù)的信賴(lài)責(zé)任互相沖突的尷尬局面。

根據(jù)《民法總則》第171條第3款規(guī)定，無(wú)權(quán)代理責(zé)任是選擇之債，善意相對(duì)人享有法定的選擇權(quán)，其只能擇一請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)。但是，根據(jù)對(duì)該款規(guī)定進(jìn)行目的性限縮解釋的結(jié)論可知，只有在無(wú)權(quán)代理人有過(guò)錯(cuò)時(shí)，無(wú)權(quán)代理責(zé)任才為選擇之債，善意相對(duì)人可向惡意無(wú)權(quán)代理人選擇要求承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任（即履行請(qǐng)求權(quán)）或履行利益的損害賠償責(zé)任（即履行利益請(qǐng)求權(quán)）。而在無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，善意相對(duì)人對(duì)善意無(wú)權(quán)代理人僅能請(qǐng)求承擔(dān)信賴(lài)?yán)鎿p害的賠償責(zé)任（即信賴(lài)?yán)嬲?qǐng)求權(quán)），此時(shí)不存在選擇之債和選擇權(quán)的問(wèn)題。依據(jù)法律規(guī)定，善意相對(duì)人享有選擇權(quán)，無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有選擇權(quán)。善意相對(duì)人如果不請(qǐng)求惡意無(wú)權(quán)代理人履行債務(wù)時(shí)，無(wú)權(quán)代理人不得積極主動(dòng)地以債務(wù)人身份履行契約，并要求相對(duì)人給予對(duì)待給付的履行。若善意相對(duì)人選擇請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)履行債務(wù)，但無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有履行債務(wù)的合法主體資格或沒(méi)有履行能力的，善意相對(duì)人可另行選擇請(qǐng)求損害賠償。[17]如我國(guó)投資基金法律法規(guī)中，對(duì)基金的投資者有“合格投資者”的資格限制，⑧若無(wú)權(quán)代理人不滿(mǎn)足法律規(guī)定的“合格投資者”要求，但以具有“合格投資者”資格的他人名義擬訂立購(gòu)買(mǎi)基金份額的合同，在被代理人不追認(rèn)時(shí)，善意相對(duì)人雖先選擇要求無(wú)權(quán)代理人履行購(gòu)買(mǎi)基金份額義務(wù)，但因無(wú)權(quán)代理人不是“合格投資者”而不能履行的，善意相對(duì)人另可要求無(wú)權(quán)代理人賠償損失。亦即，在無(wú)權(quán)代理人沒(méi)有履行能力或者資格限制等場(chǎng)合，無(wú)權(quán)代理人負(fù)有第二次給付的義務(wù)，善意相對(duì)人可得另行選擇請(qǐng)求履行利益的損害賠償。

四、無(wú)權(quán)代理人的內(nèi)部免責(zé)與外部責(zé)任

（一）無(wú)權(quán)代理人的內(nèi)部免責(zé)情形

《民法總則》第171條第4款規(guī)定：“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。”應(yīng)注意的是，該條并非無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間就無(wú)權(quán)代理責(zé)任進(jìn)行內(nèi)部損失分擔(dān)的規(guī)定，⑨否則將會(huì)與第171條第3款規(guī)定相矛盾。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，即為“惡意相對(duì)人”，由于其不是第3款規(guī)定的“善意相對(duì)人”，故其不可能依照第3款規(guī)定請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。既然沒(méi)有無(wú)權(quán)代理責(zé)任的存在，就不可能在無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間就無(wú)權(quán)代理責(zé)任進(jìn)行內(nèi)部損失分擔(dān)問(wèn)題。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，本款規(guī)定中隱含了相對(duì)人為惡意時(shí)，無(wú)權(quán)代理人免責(zé)的規(guī)定。

因此，該款規(guī)定實(shí)際上應(yīng)是針對(duì)損害被代理人利益的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人的無(wú)權(quán)代理行為造成了被代理人利益損害，則他們應(yīng)對(duì)被代理人利益損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，以下四種情形中的相對(duì)人為惡意相對(duì)人，代理人不承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。

第一，實(shí)施代理行為時(shí)，代理人已明確告知相對(duì)人沒(méi)有代理權(quán)，代理行為是否有效取決于被代理人追認(rèn)，事后被代理人未追認(rèn)而致的無(wú)權(quán)代理行為，代理人不承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。因?yàn)橄鄬?duì)人明知代理人沒(méi)有代理權(quán)，其行為屬于自甘冒險(xiǎn)行為，后果由其自己負(fù)責(zé)。

第二，實(shí)施代理行為時(shí)，代理人就其代理權(quán)是否存在有疑問(wèn)的，代理人負(fù)有核實(shí)義務(wù)，代理人無(wú)法核實(shí)的應(yīng)告知相對(duì)人，由相對(duì)人自己決定是否與其實(shí)施代理行為，如實(shí)告知后代理行為無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)至相對(duì)人，代理人對(duì)此不承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。[18]此時(shí)，相對(duì)人行為也屬于自甘冒險(xiǎn)行為，后果也應(yīng)由其自己負(fù)責(zé)。沒(méi)有如實(shí)告知相對(duì)人的，則為無(wú)權(quán)代理行為，代理人對(duì)此要承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。

第三，對(duì)于代理人擁有代理權(quán)的虛假聲明及相關(guān)證明材料，相對(duì)人未盡合理的注意義務(wù)，致使其本可以發(fā)現(xiàn)的虛假聲明和材料而沒(méi)有知曉，代理人對(duì)此不承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。此時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知道代理人沒(méi)有代理權(quán)而因重大過(guò)失未知道，相對(duì)人行為也是自冒風(fēng)險(xiǎn)行為，行為后果也由其自己負(fù)責(zé)。

第四，相對(duì)人和代理人都應(yīng)當(dāng)知道代理人沒(méi)有代理權(quán)的，根據(jù)《民法總則》第146條關(guān)于通謀虛偽表示的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理行為應(yīng)無(wú)效，雙方各自負(fù)責(zé)。

（二）無(wú)權(quán)代理人的外部責(zé)任

第171條第4款規(guī)定的損害被代理人利益的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，由于不是無(wú)權(quán)代理責(zé)任，故只能是侵權(quán)責(zé)任。而相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人的侵權(quán)責(zé)任，究竟是個(gè)別責(zé)任還是連帶責(zé)任，需考察相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理人之間是否存在惡意串通的情形。相對(duì)人和代理人惡意串通損害被代理人利益的，應(yīng)根據(jù)《民法總則》第164條第2款承擔(dān)連帶責(zé)任。若被代理人利益受損害，但二者間沒(méi)有惡意串通的，相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理人應(yīng)根據(jù)該規(guī)定而分別承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)，該款規(guī)定與侵權(quán)法相關(guān)規(guī)定可能存在規(guī)范競(jìng)合情形，基于該條相對(duì)于侵權(quán)法之相關(guān)規(guī)定為特別規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先適用之。由此可見(jiàn)，相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理人對(duì)損害被代理人利益的外部責(zé)任，第4款規(guī)定也僅規(guī)定了相對(duì)人和無(wú)權(quán)代理人對(duì)被代理人侵權(quán)的部分責(zé)任，它須與惡意串通規(guī)則共同協(xié)力，才能構(gòu)成完整的外部侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則。

五、結(jié)論

《民法總則》第171條第3款關(guān)于無(wú)權(quán)代理責(zé)任的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)了從“單一責(zé)任模式”向“雙重責(zé)任的選擇模式”的重大轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了重視信賴(lài)保護(hù)和交易安全保障的立法理念。無(wú)權(quán)代理責(zé)任的性質(zhì)，既非合同責(zé)任與意定擔(dān)保責(zé)任、亦非侵權(quán)責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任，而是法定擔(dān)保責(zé)任和信賴(lài)責(zé)任。它作為一種法定的債之關(guān)系，無(wú)權(quán)代理責(zé)任既可能表現(xiàn)為法定的債務(wù)履行責(zé)任，也可表現(xiàn)為法定的損害賠償責(zé)任。無(wú)權(quán)代理責(zé)任的成立，不以代理人的過(guò)錯(cuò)為要件，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是其歸責(zé)的基礎(chǔ)，但無(wú)權(quán)代理的責(zé)任范圍，卻又需要考慮代理人的過(guò)錯(cuò)，以平衡相對(duì)人和代理人的利益。我國(guó)《民法總則》第171條第3款的規(guī)定存在法律漏洞，需按照代理人是否存在過(guò)錯(cuò)的路徑，對(duì)第3款規(guī)定進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)乖摽钜?guī)定形成積極信賴(lài)責(zé)任與消極信賴(lài)責(zé)任協(xié)調(diào)保護(hù)的雙重結(jié)構(gòu)，化解目前該款規(guī)定旨在保護(hù)的信賴(lài)責(zé)任互相矛盾的情形。第171條第4款隱含了相對(duì)人為惡意時(shí)無(wú)權(quán)代理人免責(zé)的規(guī)定。但該款實(shí)際上是規(guī)定損害被代理人利益時(shí)的外部責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，即為代理人和相對(duì)人對(duì)被代理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。

注釋?zhuān)?/p>

①《民法通則》第66條第1款：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意。”《合同法》第48條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對(duì)人有撤銷(xiāo)的權(quán)利。撤銷(xiāo)應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。”

②在《民法總則》實(shí)施之前，司法實(shí)踐中就有許多判例判決無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)實(shí)際履行責(zé)任，可見(jiàn)司法實(shí)踐對(duì)無(wú)權(quán)代理責(zé)任采用“選擇性的雙重責(zé)任”有強(qiáng)烈需求。參見(jiàn)最高人民法院（2016）民終字第110號(hào)書(shū)、最高人民法院（2012）民提字第208號(hào)、上海第二中院（2012）滬二民四（商）終字第447號(hào)等判決書(shū)。

③主張無(wú)權(quán)代理責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任的論著。參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版；陳添輝：《無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人之責(zé)任》，《政大法律評(píng)論》2016第3期；付翠英：《無(wú)權(quán)代理的內(nèi)涵與效力分析》，《法學(xué)論壇》2002年第3期等。

④主張無(wú)權(quán)代理責(zé)任為法定特別責(zé)任或法定擔(dān)保責(zé)任的論著。參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版；朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版；汪淵智：《代理法論》，北京大學(xué)出版社2015年版；遲穎：《<民法總則>無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究》，《清華法學(xué)》2017第3期等。

⑤對(duì)于代理行為究竟為本人的意思表示、還是代理人意思表示的問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者提出三種學(xué)說(shuō)：本人行為說(shuō)（本人的意思表示）、代表說(shuō)（代理人的意思表示）和共同行為說(shuō)。參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》（第2版），北京大學(xué)出版社2016年版。筆者傾向于本人行為說(shuō)之觀點(diǎn)。

⑥王利明、朱虎、方新軍等學(xué)者主張應(yīng)該采用目的性限縮解釋方法來(lái)限制該條規(guī)定的適用。請(qǐng)參見(jiàn)王利明：《中華人民共和國(guó)民法總則詳解》，中國(guó)法制出版社2017年版，第773頁(yè)以下；方新軍：《無(wú)權(quán)代理的類(lèi)型區(qū)分和法律責(zé)任》，《法治現(xiàn)代化研究》2017年第2期；陳甦：《民法總則評(píng)注》，法律出版社2017年版，第1225頁(yè)。目的性限縮解釋?zhuān)侵父鶕?jù)立法目的，將原本由法條文義涵蓋的案件類(lèi)型排除在規(guī)范適用范圍之外的解釋方法。

⑦《德國(guó)民法典》第179條規(guī)定：“（1）代理人訂立合同不能證明其有代理權(quán)的，有義務(wù)按照相對(duì)方的選擇進(jìn)行履行或者賠償損害，但以被代理人拒絕追認(rèn)為限；（2）代理人不知道代理權(quán)欠缺的，有義務(wù)賠償相對(duì)方因信賴(lài)代理權(quán)存在而遭受的損失，但不得超過(guò)相對(duì)方就合同有效所獲得的利益；（3）相對(duì)方知道或應(yīng)當(dāng)知道欠缺代理權(quán)的，代理人不負(fù)責(zé)任。”

⑧例如《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第12條規(guī)定了自然人作為私募基金合格投資者的要求，須具備相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力，投資于單只私募基金的金額不低于100萬(wàn)元，并且，個(gè)人擁有的金融資產(chǎn)不低于300萬(wàn)元或者最近三年個(gè)人年均收入不低于50萬(wàn)元。

⑨最高人民法院的法官認(rèn)為此規(guī)定既包括內(nèi)部責(zé)任的分擔(dān)，也包括針對(duì)被代理人的外部損害責(zé)任之分擔(dān)。參見(jiàn)沈德詠主編：《<中華人民共和國(guó)民法總則>條文理解與適用》，人民法院出版社2017年版，第1132頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡長(zhǎng)清.中國(guó)民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[2]遲穎.民法總則無(wú)權(quán)代理法律責(zé)任體系研究[J].清華法學(xué)，2017（3）：111-129.

[3]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[4]陳添輝.無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人之責(zé)任[J].政大法律評(píng)論，2016，（3）：208-237.

[5]維爾納·弗盧梅.法律行為論[M].遲穎譯.北京：法律出版社，2013.

[6]Larenz，Wolf.AllgemeinerTeildesbürgerlichenRechts[M].Beck，2004.

[7]楊代雄.民法總論[M].北京：清華大學(xué)出版社，2012.

[8]卡爾.拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].邵建東，王曉曄譯，北京：法律出版社，2003.

[9]HelmutKhler.BGBAllgemeinerTeil[M].28.Aufl.，C.H.Beck，2004.

[10]馬新彥.民法總則代理立法研究[J].法學(xué)家，2016（5）：56.

[11]殷秋實(shí).論無(wú)權(quán)代理人的賠償責(zé)任[J].法律適用，2016（1）：118.

[12]王利明.民法總則研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[13]王利明.中華人民共和國(guó)民法總則詳解[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017.

[14]沈德詠.中華人民共和國(guó)民法總則條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2017.

[15]李宇.民法總則要義[M].北京：法律出版社，2017.

[16]方新軍.無(wú)權(quán)代理的類(lèi)型區(qū)分和法律責(zé)任[J].法治現(xiàn)代化研究，2017（2）：56.

[17]E.A.蘇哈諾夫.俄羅斯民法（第1冊(cè)）[M].黃道秀譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[18]陳甦.民法總則評(píng)注[M].北京：法律出版社，2017.

（責(zé)任編輯：鐘瑤）