平行解讀與升維檢視

王通

摘要：我國現(xiàn)行《公司法》著力于公司資本的制度革新，取消了最低資本額的限制，放寬了注冊資本的登記條件，簡化公司注冊登記的事項，有助于推動市場經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。但如果從升維視角對我國《公司法》進(jìn)行檢視與解讀，我國《公司法》仍然受歷史沉疴與現(xiàn)實困境的困擾，尚需作出相應(yīng)的完善。

關(guān)鍵詞：升維視角 公司法 歷史沉疴 離相解讀

中圖分類號：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）14-0024-04

作為一國經(jīng)濟(jì)社會生活中最具活力的法律規(guī)范之一，公司法的完善程度，對一國競爭力的影響深遠(yuǎn)，具有重大的意義。近三十年來，西方各國都掀起了公司法修改浪潮，我國亦適時對公司法立法理念予以修正。2013年12月28日，第十二屆全國人大常委會第六次會議通過了關(guān)于修改《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的決定。該次《公司法》修改涉及了取消最低資本額限制、放寬注冊資本登記條件、簡化登記事項和登記文件等方面的內(nèi)容，對原公司法作了較為全面徹底的修改，對市場經(jīng)濟(jì)主體建設(shè)及現(xiàn)代企業(yè)制度制架構(gòu)大有裨益，為我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)增添活力。但我國公司法的現(xiàn)代化或現(xiàn)代化的公司法命題尚未完成[1]，仍然存在諸多歷史沉疴，而且在商業(yè)實踐中遭遇諸多困境。基于以上問題，本文擬從升維的視角下，對我國公司法做離相解讀，以期待尋求《公司法》發(fā)展的新路徑，促進(jìn)我國市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和相關(guān)法律體制的完善，為社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入新的力量。

一、對語境與問題的必要說明

（一）本文的角度選取及相關(guān)概念厘清

“升維”一詞源于作家劉慈欣所著的“中國第一科幻”小說《三體》，作者在該部小說中描述，十維的高等文明在歷經(jīng)降維戰(zhàn)爭后會跌落至三維，最后降到二維。就此產(chǎn)生了升維和降維的相關(guān)概念，并且升維和降維被視為觀察世界和認(rèn)識世界的新視角。《三維》這部著作以更高維度來展示其獨特的視角，啟示我們應(yīng)從更高維度的空間和時間檢視當(dāng)下。維度決定其競爭實力，企業(yè)如此，市場如此，經(jīng)濟(jì)體如此，法律亦是如此，利用新的高緯度視角檢視事實與法律現(xiàn)象，更能發(fā)現(xiàn)問題，從而找出破局之路。“離相”源于《金剛經(jīng)》所曰“于相離相”，其意義是透過事物的表象探其根本，究其源泉，解問題于之其源頭，能夠避免損失，以節(jié)約成本，獲取最大利益。本文以升維作為視角，對我國《公司法》作一定的離相解讀，亦是在空間維度上，放眼全球以博取各國公司法之所長，結(jié)合自身的客觀環(huán)境與發(fā)展背景，取長補短，在時間維度上，放眼未來發(fā)展中公司法律形態(tài)資本制度之發(fā)展對我國《公司法》應(yīng)有之樣態(tài)作前瞻性探討與思考，不僅僅是當(dāng)下所面臨的矛盾點，更是以長遠(yuǎn)的視角觀其發(fā)展，以期望通過對我國《公司法》之拆解與祛魅，剝離其浮華表象，洞察其根本所在，從而把握時間的發(fā)展方向，空間的發(fā)展寬度，以推動我國公司法律制度的發(fā)展，以適應(yīng)我國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)的趨勢的發(fā)展。

（二）我國公司法的修改歷程

我國現(xiàn)行《公司法》是在鄧小平同志南巡講話和十三大確立了市場經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)模式的背景下，以實現(xiàn)推動國有企業(yè)制度改革和經(jīng)濟(jì)體制改革、促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的目標(biāo)，在1993年12月29日頒布且于1994年7月1日開始實施，經(jīng)歷了1999年、2004年、2005年、2014年四次修改。其中，1999年修改增加了國有獨資公司設(shè)監(jiān)事會、支持高科技股份有限公司進(jìn)入證券市場直接融資的相關(guān)規(guī)定；2004年刪除了溢價發(fā)行股份須經(jīng)國務(wù)院證券管理部門批準(zhǔn)的規(guī)定，以便與行政許可法相互銜接；2005年修改幅度較大，降低了公司設(shè)立門檻，放寬了利用資本市場的條件，完善了公司治理，健全了股東權(quán)益尤其是中小股東權(quán)益保護(hù)機制等。我國現(xiàn)行的《公司法》將注冊資本額的確定授權(quán)給公司在章程中規(guī)定，取消了一般性的法定注冊資本最低額的要求。現(xiàn)行《公司法》也取消了公司出資期限的相關(guān)具體規(guī)定，進(jìn)一步拓寬了出資范圍，取消了驗資程序，吸引了大量的創(chuàng)業(yè)者與投資者，進(jìn)一步為我國新形勢下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添活力，更有利于公民創(chuàng)業(yè)、小企業(yè)融資和高新技術(shù)的利用轉(zhuǎn)化，有利于市場資金的流動。

二、對我國公司法的理性解讀

公司法的主要功能是對公司內(nèi)外法律關(guān)系的全面調(diào)整。公司的內(nèi)部關(guān)系是股東之間、股東與公司之間、公司組織機構(gòu)之間的關(guān)系。公司的外部關(guān)系是公司與第三人的關(guān)系，包括債權(quán)人和債務(wù)人之間、公司與社會之間的關(guān)系。公司法負(fù)有的主要使命是通過對公司內(nèi)外法律關(guān)系的法律調(diào)整實現(xiàn)對股東、公司、債權(quán)人利益的保護(hù)和社會經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)。現(xiàn)在實行的公司法結(jié)合時代的新發(fā)展，取消了有限責(zé)任公司、股份有限公司、一人有限公司的最低資本額限制的規(guī)定，取消了一人公司首次繳足的規(guī)定，取消了首次出資比例的規(guī)定，將實繳改為認(rèn)繳，徹底放開了投資者的準(zhǔn)入市場、參與競爭的門檻，極大推動了中小企業(yè)、微型企業(yè)特別是高新技術(shù)企業(yè)的設(shè)立，不僅僅使中小型企業(yè)大量涌現(xiàn)，而且有利于吸引投資，進(jìn)一步使市場更加活躍，促進(jìn)了市場經(jīng)濟(jì)的再次升級，為廣大投資者和創(chuàng)業(yè)者提供更加有利的市場環(huán)境。

（一）把實繳改為認(rèn)繳，簡化登記事項

現(xiàn)在實行的公司法取消了對原有資本認(rèn)繳的法定限制，使以往有限制的、不完全的認(rèn)繳資本制成為無限制的、徹底的資本認(rèn)繳制，極大地促進(jìn)了資本利用率，加快了資本流通，減少了公司設(shè)立之初的全部資本一次性到位造成的資本閑置，并使公司根據(jù)可發(fā)展的實際需求在其公司章程中能夠自由靈活決定。[2]簡化登記事項以及登記文件是基于我國放寬資本登記條件以及在改資本認(rèn)繳登記制中而形成的程序方面的相關(guān)配套改動，表現(xiàn)在簡化公司營業(yè)登記、簡化登記事項和簡化相關(guān)前置程序、刪除驗資程序等方面，使公司等級過程中的相關(guān)事項簡化，不僅僅有利于提高行政辦事效率，而且對于資本注入市場的便捷性也有很大的提高。規(guī)定最低法定資本，一是為創(chuàng)業(yè)、投資者設(shè)定一定的準(zhǔn)入市場、參與競爭門檻，避免因沒有最低資本額的限制而濫設(shè)公司，因而又可能衍生為維持市場經(jīng)濟(jì)秩序的高成本。通過法定最低資本額的強制規(guī)定，促使公司擁有最基本的物質(zhì)條件，避免空殼公司的產(chǎn)生。二是通過法定最低資本額的限制，為約束股東，防止股東濫用公司人格和股東有限責(zé)任，使公司保有最低的資本信用，有效保護(hù)公司債權(quán)人以及相關(guān)群體的合法利益。

（二）開創(chuàng)性的以成文法形式引入公司法人人格否認(rèn)

自實行公司制度以來，公司法制度的積極作用有目共睹。但是在實踐中濫用公司法人人格制度和股東有限責(zé)任制度的現(xiàn)象也屢見不鮮。我國《公司法》第20條第2款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”，第20條第3款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”。我國《公司法》以成文形式對公司法人人格的否認(rèn)予以規(guī)定，在國外立法體例中并不常見，這是一次很好的立法嘗試。公司具有獨立人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任是現(xiàn)代公司制度設(shè)立的基石，但如果公司獨立人格得不到股東尊重，其自由意志任由控股股東支配，將使公司淪為股東獲取額外利益的工具，造成對債權(quán)人利益的損害。公司法人人格否認(rèn)，當(dāng)股東濫用公司法人人格以及股東有限責(zé)任行為導(dǎo)致不公平事實后，如何進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)制，該項制度提供了相應(yīng)的解決機制，該成文規(guī)定也是追求法理學(xué)中公平、正義價值目標(biāo)的實現(xiàn)，在不同的場合，配合各種實定法進(jìn)行運用，能夠達(dá)到意想不到的最佳效果。當(dāng)出現(xiàn)相關(guān)情況時，根據(jù)公司法人格否認(rèn)的規(guī)定，可以追究肇事公司背后的控制股東的責(zé)任，以便更好地救濟(jì)受害當(dāng)事人。所以，當(dāng)控制股東之操縱，使公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任或其他侵權(quán)行為時，該法理可配合產(chǎn)品責(zé)任法或侵權(quán)行為法令該股東承擔(dān)必要的責(zé)任；當(dāng)出現(xiàn)控股股東干涉，造成合同不能履行而導(dǎo)致合同債權(quán)人權(quán)益受損害時，可配合合同法的規(guī)定追究該股東的責(zé)任；當(dāng)控制股東的故意或過失，使公司在追求自身利益的同時污染了環(huán)境，依該法規(guī)控制股東則有不可推卸的責(zé)任等。應(yīng)當(dāng)明確，公司法人格否認(rèn)法理一定是在相關(guān)實定法難以救濟(jì)受損害的當(dāng)事人時，才發(fā)生作用。也就是說，如果相關(guān)的實定法可以追究股東濫用公司法人格和股東有限責(zé)任的行為，特別是能維護(hù)受損當(dāng)事人的利益，則不必適用公司法人格否認(rèn)。即使公司法和其他相關(guān)的實體法不足以矯正失衡的利益體系，需要運用公司法人格否認(rèn)法理時，仍然必須嚴(yán)格把握適用該條文的基本要件。換而言之，必須存在公司背后的控股股東；該股東的行為屬于濫用公司法人格的行為，而且具備適用該法的基本理由，如賬簿混同、財產(chǎn)混同、人事混同、業(yè)務(wù)混同等，以及這種行為給公司債權(quán)人或其他相關(guān)利益群體帶來了損失，而且該損失必須通過法人格否認(rèn)法理的適用才能得以彌補。在我國《公司法》放松資本管制的前提下，公司法人人格否認(rèn)成為自有資本制度必不可少的平衡機制。當(dāng)然，發(fā)端于英美法系的公司法人資格否認(rèn)原則更多的作為股東有限責(zé)任制度的一種例外，廣泛存在于以往的判例之中，依賴于法官內(nèi)心遵守，而且該原則還沒有統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，我國亦應(yīng)對其做進(jìn)一步深入研究并結(jié)合司法審判實踐，防止該規(guī)則的濫用，以維護(hù)公司和債權(quán)人的利益。

（三）將社會責(zé)任以成文法形式進(jìn)行規(guī)定

《公司法》第5條明確要求：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”表明已將公司社會責(zé)任理念升華為立法層面，是對世界范圍內(nèi)公司法發(fā)展的一大貢獻(xiàn)。我國《公司法》中也有許多具體的規(guī)定充分體現(xiàn)了公司社會責(zé)任之理念，大多表現(xiàn)為保護(hù)職工權(quán)益和鼓勵職工參與公司管理的規(guī)定，例如職工董事制度、職工監(jiān)事制度等均是其具體體現(xiàn)。[3]

總之，我國《公司法》認(rèn)真總結(jié)了其施行過程中的經(jīng)驗和教訓(xùn)，廣泛借鑒域外公司法律制度的先進(jìn)理念和最新成果，使我國公司法律制度能夠較好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，極大地推動了社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)和繁榮。

三、歷史沉疴與現(xiàn)實困境——升維視角下的檢視

我國現(xiàn)行《公司法》具有重大的意義，它反映了現(xiàn)代公司制度的基本要求，確立了眾多現(xiàn)代公司法的重要制度，反映了我國市場經(jīng)濟(jì)體制的要求，確保了意思自治、契約自由等原則的體現(xiàn)，為我國公司法現(xiàn)代化及促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了重大貢獻(xiàn)。然而，從升維視角下對我國《公司法》作離相解讀，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國《公司法》依然存在諸多歷史沉疴，并受現(xiàn)實困境之困擾。

（一）公司制度形式滯后

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)對企業(yè)提出新的詮釋以來，認(rèn)為企業(yè)是配置經(jīng)濟(jì)資源的最為重要的載體，因此不同經(jīng)濟(jì)要素的不同組合要求具有不同的企業(yè)形態(tài)，以節(jié)約交易成本，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)資源融合。因此，發(fā)展中的企業(yè)必須適時調(diào)整自己的形態(tài)以回應(yīng)合理配置資源的要求，而不能自以為是地強制和樹立榜樣。相應(yīng)的，公司法律規(guī)定也必須為期間具有整合不同資源功能的企業(yè)提供應(yīng)有空間和制度設(shè)計，為其提供有利于自身發(fā)展的市場環(huán)境。

近三十年來，各國試圖打破傳統(tǒng)定型化的企業(yè)立法模式的改革風(fēng)起云涌，他們結(jié)合自身國內(nèi)市場環(huán)境與國際經(jīng)濟(jì)大潮，在大力改造原有企業(yè)形態(tài)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了很多新的企業(yè)形態(tài)，無論是美國的有限責(zé)任公司（LLP）、日本的合同公司還是德國的企業(yè)主（有限責(zé)任）公司，立法者均注意到了這些企業(yè)的內(nèi)部構(gòu)成，且用開放有序的法律規(guī)范予以引導(dǎo)。長期以來，我國公司法制度大多是自上而下推廣形成的產(chǎn)物，公司法律制度理念和司法制度并不具備太大的可創(chuàng)新性土壤。我國現(xiàn)行的公司制度對傳統(tǒng)或成熟的企業(yè)形態(tài)（如有限責(zé)任公司和股份有限公司）已經(jīng)有了較為完善的制度供給，立法相對完善，理論也相對重視，司法實踐落實到位。相較之下，我國公司法仍顯保守死板而開放性不足，無法為經(jīng)濟(jì)資源配置提供更多的制度空間和選擇余地，仍過多關(guān)注于對企業(yè)構(gòu)造之控制，對小型公司關(guān)注仍很欠缺。[4]小型公司以及小型企業(yè)的后勁不足，致使發(fā)展前景堪憂，進(jìn)而從一定程度上減緩了資金流動，使資本市場活力相對缺失。

（二）公司資本制度改革亦有疏漏

資本制度改革不僅需要法律制度間的協(xié)調(diào)融合，而且要求社會環(huán)境的適力支持。目前而言，我國在相關(guān)層面的法律制度協(xié)調(diào)及社會市場環(huán)境支持力度的培植方面都明顯不足。2013年《公司法》資本制度改革在推動資本制度改革的同時，亦遭受諸多爭議。

（1）取消最低資本制度及實行認(rèn)繳制出資使得長久以來飽受資本管制和出資約束的投資者頓失枷鎖，缺乏卓有成效的配套監(jiān)管機制，造成一定的注冊亂象，客觀上影響了債權(quán)人利益。雖然認(rèn)繳機制下出資人仍負(fù)有全部的出資義務(wù)，但實踐中仍對債權(quán)人權(quán)益實現(xiàn)造成極大的不確定性，對于債權(quán)人權(quán)益保護(hù)而言存在一定的風(fēng)險，致使市場資本緊縮，給大眾創(chuàng)業(yè)者和投資帶來不斷觀望的態(tài)度，從而間接地影響市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及資本流通。

（2）我國《公司法》對出資繳納辦法和繳納期限缺乏必要的制度限制，容易導(dǎo)致不切實際地認(rèn)繳高額資本和濫用公司自治權(quán)力，設(shè)置50年、70年甚至更長期限的繳納期限，有利于加強監(jiān)管認(rèn)繳資本，同時有利于保障債權(quán)人的利益，監(jiān)管機制的出臺能夠使投資者和創(chuàng)業(yè)者安心地將其資產(chǎn)置入市場中流轉(zhuǎn)，從而進(jìn)一步使眾多的小企業(yè)、小公司涌現(xiàn)出來，為社會主義市場經(jīng)濟(jì)注入新的活力。

（3）此外，此番公司法的修改被認(rèn)為是一場過于保守的改革，是因為在其改革中，尚未承認(rèn)勞務(wù)出資。在出資方式上雖然取消了驗資程序但仍然保留了強制評估要求，尚未給公司通過并購或資產(chǎn)出資而設(shè)立的方式提供一個合法程序，致使在實踐中缺乏具有方向性的明確指導(dǎo)，不僅僅給行政效率帶來一定的麻煩，而且也使得相關(guān)公司和企業(yè)的設(shè)立相對滯緩。

（4）我國《公司法》取消了驗資程序，但尚缺乏完善的、規(guī)范的資產(chǎn)評估機制。驗資與評估是相對應(yīng)的，驗資是評估的前提，評估能夠保障驗資的正確與合理性，規(guī)范的資產(chǎn)評估機制能夠保障驗資的同時，使得大眾創(chuàng)業(yè)者與投資者對于各自資產(chǎn)的投資有一個明了的認(rèn)知。另外，將資本信用升級為社會信用，但我國社會信用完善程度尚不足以承擔(dān)此重任。社會信用這是一個更為廣泛的命題，不僅僅涉及個人信用，而且包含生活的方方面面，而資本信用相對而言比較直觀，資本信用升級為社會信用，以社會信用來體現(xiàn)一定的資本信用，該項對比相對比較羸弱。

（三）章程治理結(jié)構(gòu)尚不完備

我國公司治理實踐水平在不斷提高，但暴露的問題亦復(fù)雜棘手，究其原因有：一是公司法律制度的設(shè)計本身欠缺科學(xué)性以及深層次體制所帶來的固有沉疴所致；二是公司制度規(guī)劃在實施中出現(xiàn)“制度偏差”所致。我國大多數(shù)的公司機制轉(zhuǎn)換不徹底，創(chuàng)新性不夠，相對保守的做法仍然存在，受歷史沉疴影響嚴(yán)重，致使發(fā)展滯緩，將帶有部分計劃經(jīng)濟(jì)體制色彩，在股權(quán)上多存在“一股獨大”現(xiàn)象，在相當(dāng)大的程度上扭曲了股份經(jīng)濟(jì)和公司的內(nèi)在機制，中小股東的發(fā)言權(quán)不夠，參與程度不高，進(jìn)而影響中小股東正常參與公司事務(wù)管理。從表象上看，我國似乎形成了股東大會、董事會、監(jiān)事會和經(jīng)理層相互制衡的“三會四權(quán)”機制，但通過對其機構(gòu)設(shè)置進(jìn)行離相檢視，我們不難發(fā)現(xiàn)，由于股權(quán)過度集中，民主、科學(xué)、高效的經(jīng)營管理機制并不健全，高級管理人員的選聘、考核和監(jiān)督等機制不夠完善，需要進(jìn)一步結(jié)合實踐與反饋機制，制定全備的整套機制。主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

（1）股東大會權(quán)力設(shè)計初始定位不清，實踐中缺乏權(quán)力行使之程序保障。首先，股東大會與董事分權(quán)不清，或有錯位，或有重疊，權(quán)力分配不明，影響決策的效力。其次，股東大會權(quán)力行使過程中缺乏必備的程序保障，致使權(quán)力的行使得不到落實，達(dá)不到預(yù)期的效果與目標(biāo)。再次，股東對于公司經(jīng)營的質(zhì)詢權(quán)、提案權(quán)以及對公司經(jīng)營中存在的違法違規(guī)現(xiàn)象的訴權(quán)不夠完善，缺乏相對應(yīng)的程序可行性，股東作為公司的出資人對于公司的運營情況有一定的知悉權(quán)，可以對于公司的發(fā)展提供相應(yīng)的建議，當(dāng)發(fā)現(xiàn)公司運營過程中出現(xiàn)一定的違規(guī)現(xiàn)象，股東有權(quán)利提出，從而進(jìn)一步維護(hù)自身以及公司的合法權(quán)益，如何保障股東權(quán)利的提出并達(dá)到相應(yīng)的效果，這就需要配套的程序制度進(jìn)行進(jìn)一步的保障，一套可行性的保障制度不僅僅能夠維護(hù)公司和固定的權(quán)利，而且能夠節(jié)約公司的資源，以求在短時間內(nèi)解決問題，制止不良后果的發(fā)生。

（2）對監(jiān)事會組成及其法定職權(quán)規(guī)定不夠完善，致使監(jiān)事不力，形同虛設(shè)。主要表現(xiàn)為監(jiān)事會成員的任職機制及其組成人員決定了監(jiān)事在現(xiàn)實中不能發(fā)揮太大作用，監(jiān)事會并不擁有控制董事會的實質(zhì)性權(quán)力，淪為“花瓶擺設(shè)”，監(jiān)事會主要作用是監(jiān)督董事會的成員所作所為有沒有違規(guī)公司章程的條款，同時在董事長選舉時起監(jiān)督作用，可以說監(jiān)事會的監(jiān)督所涵蓋的范圍是很廣的，其作用的重要性不言而喻，如果監(jiān)事會淪為“花瓶”，不僅僅是公司機構(gòu)冗雜的表現(xiàn)，更使得公司失去了相關(guān)的監(jiān)督機制，長此以往不利于公司的發(fā)展，因此監(jiān)事會設(shè)立的初步作用應(yīng)落實到位，其組成人員權(quán)力的獨立性不受公司董事會任何機構(gòu)和個人的干擾，強制有序的監(jiān)督機制設(shè)立對于發(fā)揮監(jiān)事會的作用提供制度保障，從而使監(jiān)事會的監(jiān)督作用落實到位，保障公司穩(wěn)定運行。

（3）董事機關(guān)的問題以及存在缺陷。我國1993年《公司法》確立了以股東會為核心的傳統(tǒng)體制，認(rèn)為股東會是公司權(quán)力機關(guān)、意思機關(guān)，而董事會則是公司股東會決議的執(zhí)行機關(guān)。該種體制嚴(yán)重妨礙了董事行為的積極性與參與性，不利于董事自主性和創(chuàng)造性的發(fā)揮。我國現(xiàn)行《公司法》將公司重大事項管理權(quán)授予公司股東會，董事會實際上淪為公司股東會決議的消極執(zhí)行機關(guān)，違反了現(xiàn)代公司法的一般原則。實際上，各國公司法往往僅僅規(guī)定公司股東會的職權(quán)，模糊地規(guī)定公司董事會的職權(quán)范圍以便其享有公司事務(wù)的一般管理權(quán)。我國《公司法》在發(fā)展路徑選擇之中，亦應(yīng)放寬董事會職權(quán)范圍，以符合現(xiàn)代公司法之原則。放寬董事會的職權(quán)范圍不僅僅能夠調(diào)動董事會的積極性，而且能夠使董事會發(fā)揮其自身的主動性，能夠有效整合可利用的資源，切合及時有效的信息資訊制定出相關(guān)決定，更有利于維護(hù)公司利益。

（四）公司退出機制不完善

我國《公司法》將公司的強制解散分為法定解散和命令解散，其中，命令解散又分為基于行政主管機關(guān)的解散和基于法院裁判的解散。《公司法》第180條將“依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷”作為解散公司的事由之一。作為法律擬制之人，公司生命并不因公司偶爾輕微的違法行為而被剝奪。人之生命剝奪須經(jīng)嚴(yán)格而復(fù)雜的司法程序，法人之生命亦不可不經(jīng)嚴(yán)格司法程序而被剝奪。行政機關(guān)剝奪法人之生命是對法人人格之踐踏。筆者認(rèn)為，公司法應(yīng)對行政機關(guān)權(quán)力予以規(guī)制，賦予行政機關(guān)訴訟權(quán)，通過監(jiān)管方式由司法程序予以決定。[5]

受原有體制和文化觀念影響，我國《公司法》仍受歷史沉疴之束縛，存在現(xiàn)代化立法思維之缺陷。對此，以升維視角檢視《公司法》現(xiàn)代化之歷程，營造國際化、前瞻性、系統(tǒng)化及與時俱進(jìn)的立法思維仍是當(dāng)務(wù)之急。此外，營造《公司法》現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境，加強公司法律制度的實施與研究，加快構(gòu)建市場主體誠信體系及失信懲戒機制，加強債權(quán)人保護(hù)亦是現(xiàn)代化公司法律制度建設(shè)的應(yīng)有之意。[6]

四、結(jié)語

在與法同行之路，我們堅信，良法為民眾謀福祉。正如林毅夫教授所言：“如果人心的理性是無界的，且建立制度安排是不花費用、不花時間的，那么社會在對制度不均衡作反映時，會立即從一種均衡結(jié)構(gòu)直接轉(zhuǎn)到另一種均衡結(jié)構(gòu)。然而，人心的理性是有限的，建立制度是一個消費時間精力和資源的過程。”從歷史維度看，制度有其記憶，人類總是帶著自己的鐐銬在跳舞，“摸著石頭過河”的務(wù)實之舉亦隱含了一種在人類求安的理性預(yù)期與未來不確定性之間的迫不得已之選擇。我國《公司法》的發(fā)展演進(jìn)歷程亦是如此，其必將本著積極慎重的原則，展現(xiàn)全新理念以適應(yīng)飛速發(fā)展的社會實踐之需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀[J].法學(xué)研究.2014.5.

[2]王妍.超越現(xiàn)代企業(yè)制度——現(xiàn)代企業(yè)法律制度結(jié)構(gòu)[J].求是學(xué)刊，2015（1）.

[3]石少俠.對完善我國公司法若干問題的思考[J].當(dāng)代法學(xué)，2005（5）.

[4]雷興虎，馮玥.經(jīng)濟(jì)全球化背景下我國公司法的修改與完善[J].湖南社會科學(xué)，2013（2）.

[5]王妍.中國企業(yè)法律制度評判與探析[M].北京：法律出版社，2006.

[6]張民安.公司法的現(xiàn)代化[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2006.

[7]朱慈藴.新的理念與新的視角——評大陸《公司法》的修改[A].王文杰.兩岸公司法修改之檢視.北京：清華大學(xué)出版社，2006.

[8]單飛躍，王顯勇.經(jīng)濟(jì)法視域中的企業(yè)法.[M].北京：中國檢察出版社，2005.

[9]官欣榮.獨立董事制度與公司治理：法理和實踐[M].北京：中國檢察出版社，2003.

責(zé)任編輯：楊國棟