征“糖稅”，是健康措施還是苛捐雜稅

云無心

英國對含糖飲料額外征稅，含糖飲料基本上都在收稅之列。比如可樂，標準聽裝的價格從70便士增加到78便士。

英國政府估計，每年的“糖稅”將獲得52億英鎊的收入，計劃用于小學教育。

對糖稅的爭論相當激烈。營養學界和醫學界支持的聲音占主導。糖對健康的危害已經成為共識。在各國的膳食指南中，也都把“控制糖攝入”作為一條主要的原則。世界衛生組織也制定了一個推薦標準：成年人每天攝入的添加糖不超過50克，最好控制到25克以下。

即便是很喜歡甜食的消費者，對于糖的危害和“降糖”的推薦一般也沒有異議。爭論的核心有兩點：“糖稅”是否真的能幫助人們少吃糖？征收“糖稅”是否侵犯了喜愛甜食的消費者的權利？

每瓶飲料的價格增加10%左右，是否會促使一個人不喝或者少喝這種飲料？這跟個人經濟情況，以及對甜飲料的愛好程度密切相關。對于政策的制定者，則是考慮對全社會的影響。只要能夠促使一部分人減少糖的攝入，那么政策就是成功的。

這個問題已經有了一些數據。比如美國的費城從2017年1月起，對含糖和代糖飲料都加了稅。幅度是每盎司1.5美分，相當于每聽飲料增加18美分。2017年發表了一篇論文，考察這一政策實施對飲料消費狀況的影響。研究者隨機抽取電話號碼進行訪問，分別在加稅前和加稅后詢問受訪者購買與消費飲料的情況。在費城地區獲得了899位受訪者的反饋，在附近未加稅的城市獲得了878位受訪者的反饋作為對比。結果顯示：加稅后的兩個月中，常規蘇打飲料的消費下降了50%，能量飲料消費下降了64%，而瓶裝水的消費上升了58%。

從這組數據來看，加稅對降低糖的攝入效果很明顯。這或許是剛剛加稅時的“短期效應”，之后人們習慣了糖飲料更貴，是否會回復之前的飲食習慣也未可知。不同地區的人，對于“糖稅”的反應也不見得相同。

征收“糖稅”的影響并不僅僅是價格上漲。它會把“糖飲料有害健康”的理念更廣泛地進行傳播。

對于“不健康的生活方式”，監管部門可以采取不同的方式去表達“不支持”。比如強制標注反式脂肪含量，就大大促進了食品行業積極尋求替代氫化植物油的方案。在食品行業對氫化植物油的依賴大大減輕之后，美國FDA進一步收回了它的“普通食品原料”資格，要求“先審批，后使用”，實質上禁止了它的使用。

但糖畢竟是常規的營養成分，現代人只是吃得過多從而危害健康，不可能采取對付反式脂肪的方式。美國目前是強制標注“添加糖”的含量，跟當初強制標注反式脂肪一樣，希望以此來促使食品行業改善配方。“標注添加糖”為食品公司帶來了一定壓力，但糖跟反式脂肪畢竟不同，消費者對它沒有那么敏感。美國也一直在討論采取進一步的措施，比如有的地方不允許含糖飲料進校園，而有的地方則加征糖稅。

食品是競爭激烈、“薄利多銷”的行業，消費趨勢的些許變化也會促使企業采取行動。糖稅的征收，更大的影響是有更多的企業開發“低糖”“無糖”的新配方。有報道稱，匈牙利的糖稅征收之后，食品中的糖用量降低了40%。

一句話，“糖稅”的征收在全社會的層面上是有利的。它會降低一部分消費，也會促進食品行業改善配方。

不過，對于那些“即便加稅，也依然要喝”的消費者，有些不公平。以英國的糖稅為例，相當于強迫這部分消費者多出錢去補貼小學教育。

但也有人認為，多喝糖飲料危害健康，也就需要占用更多的社會醫療資源。就像對煙酒行業征收更高的稅一樣，要求“可能占用更多社會醫療資源”的群體多交一些稅，對于其他保持健康生活方式的人群才公平。——這個話題的爭論，也就超出了健康領域，而是社會資源的調節問題了。