提高警惕， 讓孩子遠(yuǎn)離意外傷害

張兆利 王曉芹

假期是少年兒童發(fā)生安全事故和受到意外傷害的多發(fā)期。現(xiàn)列舉幾個(gè)涉及孩子人身傷害的案例，從法律角度進(jìn)行評(píng)析，以期引起關(guān)注。

案例一： 招惹動(dòng)物

2017年的一天，10歲的小剛在村口玩耍，看見本村李某家飼養(yǎng)的馬拴在麥場(chǎng)邊的大樹下，就想前去扯幾根馬尾毛套“知了”。不料馬感到疼痛，突然飛起后腿猛踢，小剛被踢出1米多遠(yuǎn)。經(jīng)醫(yī)生診斷，小剛左小腿粉碎性骨折，住院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用過萬(wàn)元。事后小剛父親向李某索要醫(yī)療費(fèi)被拒絕，一氣之下訴至法院。法院經(jīng)過審理，駁回了小剛父親的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”小剛不顧危險(xiǎn)偷采馬尾毛，致使馬感到疼痛而將其踢傷，顯然是由于受害人的過錯(cuò)造成的傷害，故馬的主人不需承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例二：意外受傷

2017年暑假，11歲的小芹報(bào)名參加了一個(gè)美術(shù)培訓(xùn)班。課間休息時(shí)她向同學(xué)借鋼筆用，坐在前排的強(qiáng)強(qiáng)順手將鋼筆向她扔去，恰巧鋼筆尖刺中了小芹的左眼。雖然這起意外傷害糾紛以強(qiáng)強(qiáng)的監(jiān)護(hù)人和少年宮共同賠償小芹3.1萬(wàn)元而告終，但卻給小芹以后的學(xué)習(xí)、工作和生活留下了揮之不去的陰影。

點(diǎn)評(píng)：每年的熱天都是少年兒童溺水、燒傷、跌落、中毒等意外傷害的高發(fā)期。比如，家里存放的藥片、藥丸、化妝品、清潔劑、有毒觀賞植物、大型魚缸，觸手可及的電源插頭、燃?xì)庠罹摺⒎旁诘吞幍臒崴俊嬎畽C(jī)等等，都是孩子遭受意外傷害的安全隱患。本案中小芹受傷應(yīng)屬意外，兩個(gè)孩子都沒有過錯(cuò)。對(duì)于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，我國(guó)《民法通則》第132條規(guī)定；“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。

案例三：釣魚觸電

前些日子，小虎約同學(xué)一起去釣魚。垂釣過程中，因漁竿觸碰到上方的3萬(wàn)伏高壓線，致使小虎當(dāng)場(chǎng)被電擊身亡。事后，小虎父母向法院提起訴訟，要求魚池承包人錢某、區(qū)供電公司賠償孩子因觸電致死的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等55萬(wàn)元。經(jīng)法院調(diào)解，兩位被告給付原告損害賠償金20.5萬(wàn)元。

點(diǎn)評(píng)：我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第73條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”據(jù)此，供電公司是高壓電線路的產(chǎn)權(quán)人，作為賠償義務(wù)人無(wú)可置疑；另一被告錢某對(duì)高度危險(xiǎn)未履行警示告知義務(wù)，也存在一定過錯(cuò)；小虎父母作為孩子的法定監(jiān)護(hù)人因疏于管理照顧，自身也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，故相對(duì)地減輕了兩被告的賠償責(zé)任。

案例四：發(fā)生溺水

2017年暑假期間，12歲的明明被媽媽送到姥姥家中。一天傍晚，明明同小伙伴們到村邊的河里游泳撈魚，不慎滑入了3米多的深水里。伙伴們急忙伸手搭救，卻未能如愿。明明的父母悲痛之后認(rèn)為學(xué)校沒有盡到安全教育義務(wù)，將其所在學(xué)校告上法庭要求賠償。

點(diǎn)評(píng)：在夏秋季節(jié)，發(fā)生在少年兒童群體中的溺水事故一直居高不下。教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第8條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。”第13條規(guī)定：“學(xué)生自行外出或者擅自離校期間發(fā)生的事故，學(xué)校行為并無(wú)不當(dāng)?shù)模怀袚?dān)事故責(zé)任。”12歲的明明在下河撈魚時(shí)，對(duì)潛在的危險(xiǎn)應(yīng)屬明知而為之，且在放假離開學(xué)校期間發(fā)生的，故其自己應(yīng)承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任。學(xué)校的行為與明明溺水死亡之間不存在因果關(guān)系，故法庭駁回其父母的訴求。