還能一起愉快地喝酒嗎？

事情發生在湖南懷化。2018年5月5日，楊某參加初中同學聚會。席間，楊某與8位同學喝了米酒。當晚，楊某酒醉不醒，被同學送到家樓下。第二日中午，楊某在家中被發現已死亡。后來，在某司法所調解下，死者同學同意共同賠償死者家屬十余萬元。類似的案例時常見諸報端。例如2014年，在廣西某大學讀研的丁某和4名同學聚餐飲酒，結果丁某醉酒后死亡。現場監控顯示，當天飲酒，4名同學并不存在勸酒的情形。法庭判決死者同學對丁某的死亡損失承擔10%的賠償責任，共需賠償丁某家屬7.4萬多元。還能一起愉快地喝酒嗎？

正方： 2004年施行的最高法《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定，二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結合發生同一損害后果的，構成共同侵權。在司法判例中，如果飲酒后出事，有4種行為同桌飲酒者需承擔法律責任：強迫性勸酒，比如用“感情深一口悶”等語言刺激對方喝酒，或在對方已喝醉意識不清無自制力的情況下仍勸其喝酒；明知對方身體狀況不行、不能喝酒仍勸其飲酒，誘發疾病；未將醉酒者安全護送；對酒后駕車、洗澡、劇烈運動等行為未勸阻。

反方： 成年人同桌飲酒理應自負其責。大家都是有完全民事行為能力的人，應當知曉過量飲酒可能對其行為能力及身體健康產生不利后果，本人也應當比同桌更清楚自己的身體狀況如何、適不適合飲酒、能飲多少酒。在楊某一案中，同學在楊某醉酒后將其送至他家樓下，已經履行了醉后照看的義務。接下來照看的義務已交由其家人。楊某是第二天在家中被發現死亡的。如果楊某醉酒嚴重或醉后嘔吐物窒息氣管，其家人應該安排就醫或進行家庭急救處置。

正方：在楊某一案中，死者同學接受調解，共同賠償死者家屬十余萬元。雙方沒有走法院途徑。從賠償金額來看，死者同學承擔的應該是次要責任。畢竟，同學并沒有面對面將楊某交給他的家人。新疆楊某與兩位喝酒后醉酒溺亡，家人起訴同飲者。法庭判決是死者楊某作為完全民事行為能力人，對其過量飲酒造成的嚴重后果承擔80%的主要責任；同飲的兩位未完全盡到自己的安全注意義務，具有一般過失，應對楊某死亡的后果共同承擔20%的次要責任。

反方：司法實踐的一個趨勢是對同飲者施加了越來越大的法律負擔，這是值得商榷的。2014年，在廣西某大學讀研的丁某和4名同學聚餐醉酒后死亡。現場監控視頻顯示，4名同學在與丁某共同飲酒的過程中，不存在強迫勸酒的情形。但自斟自飲、各自隨意也不行，法庭認為，4名同學“應當對同飲人丁某的酒量和承受能力做出符合常理的必要判斷，并給予必要的勸阻”，4人未盡到注意義務，存在一定過錯，對丁某的死亡損失承擔10%的賠償責任，賠償丁某家屬7.4萬多元。從“勸酒要負責”到“不勸阻喝酒也要負責”，還能同桌飲酒嗎？

正方：中國的酒桌文化本就是一種陋習。狂喝濫飲傷害身體誰都知道，許多人本不想喝或不想多喝，但在各種言語、感情綁架之下，為了聯絡感情或對別人表示尊重而不得不喝。司法實踐讓同飲者負擔更大的連帶責任，可以殺一殺這種不好風氣。也能讓不想喝的人有了好的拒絕理由。

反方： 但應該設定一個合理的責任邊界。如果說醉酒后發生事故，勸酒者多少要承擔責任，但自斟自飲、沒有勸酒的同桌有什么責任？要是勸阻喝酒成了法定義務，那應該只由同桌飲酒者承擔呢，還是同桌不飲酒者也要承擔呢？經營餐館者要承擔責任嗎？難道同飲前要立生死狀？

（摘自《南方周末》）