秦麗娜
孤寡老人死亡,留下遺產,沒有血緣關系的朋友黃先生想繼承遺產,行得通嗎?一審法院駁回了黃先生的繼承請求。但二審出現了反轉,法院認定黃先生盡了主要撫養義務,有權繼承這筆遺產。
陳先生是一名孤寡老人,朋友黃先生多年來對其照顧有加。2010年10月,因陳先生身體漸差,黃先生將其送至南京市福利院,相關費用由陳先生本人工資收入繳納。6天后,黃先生與陳先生在福利院簽訂《委托書》,載明“本人因年老獨身無子女,生活不方便。隨著年齡的增長,考慮今后的養老問題,特委托朋友黃先生作為我的監護人負責我的生活事宜:包括安排入住養老機構、繳納養老費用和后事安排。”
兩年后,陳先生因心臟驟停死亡。陳先生未婚無子女,也沒有法定繼承人。
2014年10月,黃先生訴至南京市浦口區法院,請求判決由黃先生繼承陳先生應享受的老職工住房補貼約52070元。
浦口區法院認為,黃先生提交的證據,不能證明陳先生的各項費用均為黃先生支付,且陳先生系浦口區浦鎮車輛廠職工,其退休前、后都有固定的收入及醫療保險,具備負擔自身生活和醫療的經濟基礎。
法院認為,黃先生無充分證據證明其對陳先生盡到了贍養或扶養義務,遂于2015年2月判決駁回黃先生的全部訴訟請求。
黃先生不服一審判決,提起上訴。
經南京市中級法院調查,陳先生在福利院居住期間,黃先生經常看望老人,陳先生對黃先生亦十分信任。黃先生的同事及鄰居均向法庭證實,黃先生多年來一直對老人悉心照顧,并為老人辦理喪葬后事。
南京中院經審理后認為,黃先生并不是陳先生的法定繼承人,雙方間亦未簽訂遺贈撫養協議,故黃先生不具有合法繼承人的資格,黃先生不能以繼承人或受遺贈人的身份繼承陳先生的遺產。但是,根據二審查明的事實,陳先生生前無直系親屬在旁照顧,黃先生作為其朋友在陳先生生前對其照顧較多,不僅在生活起居上進行了照料,在精神上也對陳先生進行了慰藉,在其身故后亦承擔了喪葬的義務。
雖然陳先生有退休工資及醫療保險,其生前在養老院的費用亦大部分由自己負擔,但對老年人的扶養并不僅限于財物的供養、勞務的扶助,更重要的是精神上的陪伴與撫慰,黃先生作為獨居老人陳先生的多年朋友,對其生活起居的幫扶及精神的慰藉應視為其盡了主要扶養義務,值得贊揚。
南京中院遂根據《繼承法》第十四條的規定,改判陳先生的老職工住房補貼約52070元由黃先生繼承。