通過分析蘇東劇變的原因探討西方國家的社會性質

夏慶宇

(河南工程學院 馬克思主義學院，鄭州 451191)

自左翼意識形態產生后至斯大林去世之前，其在包括俄羅斯在內的東歐(廣義的“東歐”)國家中的影響力在不斷增強。左翼意識形態之所以在東歐地區受到歡迎，是因為與西歐地區相比，到了世界近代史開端之際東歐地區的封建制度顯得更加頑固，生產力顯得更加落后，普通民眾的生活狀況顯得更加惡劣，社會階級矛盾顯得更加尖銳，因此這里的階級對抗更加嚴重，更容易爆發革命。蘇東國家在成立后紛紛走上社會主義道路，因而在此后左翼價值觀在這些國家中的影響力進一步增大。但是蘇東劇變的爆發卻使左翼意識形態在這些國家的影響力遭遇了“事故”式的嚴重削弱。

那么，蘇東劇變何以發生？這是一個高度復雜的問題，其復雜性在于：不是一個、兩個或有限的幾個因素導致了劇變的發生，而是方方面面的因素復雜疊加在一起、綜合作用，導致了劇變的出現。本文首先將對蘇東劇變的爆發提出一種新解釋，即提出一種學界此前的研究成果并未提出的、導致蘇東劇變出現的因素，之后將由此出發，探討應如何認識當代西方國家的社會性質。

一、從一個新的角度解釋蘇東劇變的爆發

要想理解本文提出的新解釋，必須首先理解近代以來出現的兩種“國家-社會”發展模式。

(一)近代以來出現的兩種“國家-社會”發展模式

此處的“國家-社會”是指不將“國家”、“社會”割裂開來進行考察，而將二者視為一個整體。通過觀察歷史可知，針對應如何發展“國家-社會”的問題，自近代以來出現了兩套截然對立的主張，其中一套主張可以蘇聯模式為代表，另一套主張可以最原始的西方資本主義模式為代表。表1列舉了這兩種模式各自的主要政策主張。

表1兩套對立的“國家-社會”發展模式各自的具體內容及相互對立之處

上述兩套針對國家-社會的組織方式、發展道路的主張之間體現出強烈的對立性，兩種模式在許多具體問題上的主張都是針鋒相對的。但是應當看到，上述兩種對立的模式主要是因為出發點、關注點不同而走上了截然相反的道路，這兩種模式各有特點，因此各自具有優點和不足之處，并不能籠統地說哪一種模式是唯一正確的模式，那樣做是不科學的。例如蘇聯模式的謀求實現公平的出發點是值得肯定的，但在實踐中過于追求實行人與人之間的平等也會產生某些不良后果，即不利于調動勞動者的積極性。由于在由集體(工廠或集體農場)組織的勞動過程中干得多或干得少所得到的報酬相差不大，因此一部分人會產生偷懶、怠工的情緒，這就會影響經濟效率；反之西方國家在資本主義興起之初實行“不勞動者不得食”的殘酷原則，這種殘酷的社會現實會逼迫工人拼命干活，反而有利于提高社會的經濟效率，有利于西方國家變得強大。奧地利學派的自由主義經濟學家認為：這種殘忍的方式反而會有利于社會底層民眾，因為整個社會的經濟效率的提高最終將使全體社會成員受益。

又如，西方傳統的自由資本主義模式不主張政府對市場進行引導，主張由市場自發調節經濟資源的配置。在這種情況下，當一個行業有利可圖時就會有許多資本涌入這個行業，從而造成產能過剩、惡性競爭，進而會引發經濟危機，因此西方資本主義模式是避免不了經濟危機的。而蘇聯模式實行計劃經濟，因此決不會出現生產過剩的危機，但其缺點是經濟活力趨于喪失，很少有人再去費盡心思開發新產品——因為在蘇東國家，在私有制經濟不存在的情況下，即便研發出新產品，也難以給有關個人帶來豐厚的利潤回報。

通過上述分析可知，蘇聯模式以及西方國家在資本主義制度誕生初期實行的國家-社會發展模式既截然對立又各有利弊。如果僅僅堅持其中的某一種模式，時間一長就會在經濟、社會乃至政治領域出現問題。例如西方國家在資本主義興起后出現了工人的抗爭運動，而蘇東國家也出現了居民的生活用品明顯落后于西方國家的問題。因此，現代國家在進行發展模式取舍之時最好的辦法是明智地判斷上述兩種模式中所包含的各種具體做法的利弊得失，結合本國在某一時段內具體的國情、社情，與時俱進地、揚棄式地選取兩種模式中的最為有利的做法為本國所用。例如如果一國在前期推行的政策因為過于注重效率而損害了公平，則用注重公平的政策來糾正此前的政策偏差；如果前期的政策過于鼓勵多元化而危害了集中統一領導及國家的穩定，則用更加強調集中統一的政策來糾正此前政策的偏差。這樣才能使一國的政策達到兼收并蓄、與時俱進、實事求是的境界，使國家-社會不至于偏執于一種做法而忽視了與之對立的另一種做法的有益成分。

在對這一點的認識上，列寧、鄧小平做出了出色的表率。例如列寧在十月革命后提出了這樣的公式：“蘇維埃政權+普魯士的鐵路秩序+美國的技術和托拉斯組織+美國的國民教育=總和=社會主義”。這充分顯示出列寧主張社會主義國家應當吸收資本主義國家的有益成分，而不應當對資本主義的一切都抱有敵視、懷疑、拒斥的態度。鄧小平也采取了這種實事求是的做法，他指出：“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質區別。計劃經濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經濟手段。”[1]可見，鄧小平主張發揮原本被認為屬于資本主義性質的市場經濟的作用，實踐證明，這種博采眾長的思路開創出了一條中國特色社會主義的嶄新道路。

(二)在冷戰時期西方國家吸收了蘇聯模式的優點，蘇東國家卻沒有吸收西方資本主義模式的優點，因此蘇東國家在與西方國家的競爭中遭遇失敗

此處所說的蘇聯模式的優點，并不是僅僅指蘇聯時期蘇聯所體現出的制度性優點，而是指一切帶有社會主義性質的、帶有左翼特征的優秀做法和政策。在冷戰期間，西方國家借鑒了蘇聯模式的一些優點，從本質上說這些優點是社會主義制度的優點，也就是說，西方國家吸收了社會主義制度的優點，接納了社會主義性質的因素。在西方國家吸收了社會主義性質的因素之后，西方國家就不再是純粹的資本主義性質的國家了。具體來說，資本主義國家吸納的社會主義性質的因素包括：在政府職能方面，西方國家的政府逐漸加大對經濟、社會事務的干預力度，開始把實現一定程度的社會公平作為目標；在經濟方面，西方政府逐漸注重發揮“看得見的手”的作用，糾正市場機制的偏差和弊端，通過稅收、就業、財政轉移支付、實行國有化等政策工具和方式，促進社會成員的經濟地位在較大程度上趨于平等；在政治方面，西方國家最終賦予了全部公民以普選權，允許左翼政黨參與執政，推行左翼政策；在社會政策方面，開始建設福利國家，對社會中的弱勢群體提供基本的生活保障，促進社會公平；在輿論宣傳方面，允許社會主義言論在有限的范圍內存在；等等。歸納起來，資本主義國家對社會主義制度的學習、借鑒主要表現在三個方面：第一，通過立法、政府干預等措施“馴服”資本主義，使力量強大的資本不能夠再像資本主義制度誕生初期那樣肆意妄為，“歐洲國家的經濟引擎被馴服了，從而使經濟引擎創造出能夠被社會廣泛共享的財富”[2]19；第二，對國民提供了綜合性的社會保障，包括全民醫保、養老保險、生育保險、免費教育、廉租房等；第三，歐洲國家的工人經過長期的斗爭迫使資產階級做出讓步，許多國家出臺了勞資雙方共決機制(codetermination)，建立了工人理事會(works council)、工人監事會(supervisory board)，為工人提供“靈活性保障(flexicurity)”，在企業中實行比例代表制等保障勞動者權益的制度，使得勞方在勞資博弈中的話語權顯著增強。在這種背景下，西方學界流行將歐洲稱為“躡手躡腳的社會主義(Creeping Socialism)”[2]2，即不明確宣稱自己是社會主義，但一直在悄然效法社會主義的做法。這種說法是不無道理的。

例如法國前總統、右翼政治家戴高樂在任內也倡導計劃經濟、國家集中管理經濟這種明顯帶有社會主義特征的做法，他說，“計劃能補償自由的缺點，而同時不使它失去優點”[3]141，“雖然自由仍是經濟工作的主要手段，但經濟工作畢竟是集體的工作，它直接支配國家的命運，并且時刻牽涉社會關系。因此，它需要有一個動力，一種協調，一些規則，這只能通過政府來進行。總之，這里需要國家集中管理經濟”[3]157。不僅是戴高樂時期，可以說自第二次世界大戰結束以來法國經濟就長期呈現出蘇聯經濟模式的一些特征。例如實行企業國有化和國民經濟計劃化發展，“法國在發達資本主義國家中首先制定國家計劃，實行宏觀計劃調節，建立計劃總署，籌備制定第1個‘現代化與裝備計劃’；政府掀起了法國歷史第2次國有化浪潮，將煤礦、汽車、航空以及銀行部門中的一些大企業收歸國有；同時政府頒布建立企業委員會的法令，制定社會救濟條例；采取發行國庫券，回籠貨幣……另外，政府還對工資、價格進行控制，在對外貿易方面也實行嚴格的管制”[4]。由此可見，法國政府對經濟的控制、干預力度極大，這不符合資產階級推崇的自由主義經濟學原理，反而符合馬克思主義的經濟理念。

在西方國家吸收了馬克思主義、社會主義所倡導的一些做法之后，西方國家獲得了社會主義制度的一些優點，這使得西方社會不再呈現出資本主義興起初期(即實行最純粹的資本主義制度時期)的那種野蠻、殘酷、冷漠、戾氣肆虐的狀態，使得當代的西方國家顯得更加和諧穩定而且也不失社會活力。在這種情況下，在冷戰時期西方國家的社會制度顯得比蘇東國家更加優越，但應當注意的是，并不是資本主義制度比社會主義制度優越，而是經過了社會主義改造的西方國家顯得比蘇聯東歐國家更加優越。

相反在冷戰時期，蘇聯東歐國家堅持一種對社會主義的僵化理解，并沒有吸收資本主義制度優點的意識，蘇東國家僵化地堅持本文表1中所列的兩套對立的模式中的前一套模式。蘇東國家在冷戰時期的這種做法在事實上違背了辯證法，因為它們僅僅堅持對立的兩套政策主張中的一套主張，完全否定了另一套主張，忽視了對立性之上蘊含著的統一性，從而使蘇東國家的社會制度陷入一種偏執的形態，未能充分吸收、發揮資本主義制度中的有益成分。

可以說，蘇聯東歐陣營在冷戰時期陷入了一種有局限性的、畫地為牢式的、缺乏開放性的思維狀態中，甚至可以說它們對資本主義制度抱有一定的“恐懼感”。所謂“恐懼感”體現在蘇東國家不敢承認資本主義社會的一些內容是值得學習的，它們陷入了一種自認為純正的社會主義模式，但是卻沒有正確地認識資本主義與社會主義之間的繼承、發展關系及辯證的否定之否定關系，未能認識到：社會主義社會是在資本主義社會的基礎上發展出來的更高級的社會形態，因此社會主義社會自然應當繼承和發揚資本主義社會的有益因素。在這種情況下，蘇聯、東歐國家在冷戰時期的所謂“社會主義實踐”陷入了一種枯寂的狀態，這種狀態是因為違背了馬克思主義的基本原理即辯證法而出現的。

如上所述，在冷戰時期，蘇聯、東歐陣營的社會制度不具備資本主義社會的一些優點，相反西方國家則吸收了社會主義社會的一些優點，因此西方模式顯得比蘇聯模式更有生命力。在這種情況下，在蘇東陣營與西方陣營競爭的過程中，將失敗的一定是蘇東陣營，因此，最終發生了蘇東劇變。在劇變發生之前，蘇東國家的一部分民眾產生了不認同本國的社會制度、向往西方的社會制度的情況。這種情況雖然在一定程度上是由西方國家的和平演變戰略導致的，但是需要看到，西方國家的和平演變只是外部因素，應當承認，蘇東國家內部在建設、發展社會主義的過程中有些工作開展得并不到位、并不理想，并沒有充分發揮社會主義制度的優越性，更沒有繼承、借鑒資本主義制度的優點，因此才引起了民眾的不滿。民眾不滿的一個重要原因，是蘇東國家的民眾覺察到他們的生活水平不如西方國家的民眾，在為民眾提供多樣化的、新穎的消費品方面，蘇東國家的確不如西方國家。這主要是因為蘇東國家并沒有重視、借鑒西方國家所實行的開展自由競爭的私有制，并沒有采取以公有制為主體、私有制為補充的做法。而蘇東國家之所以未能借鑒西方國家的這種做法，是因為它們自設藩籬，未能突破思想上的禁區，不敢在一定程度上引入私有制和市場經濟。而中國則是第一個突破這種思想禁區的實行蘇聯模式的國家，在這一點上，鄧小平起到了關鍵的作用，他指出：“改革開放邁不開步子，不敢闖，說來說去就是怕資本主義的東西多了，走了資本主義道路。要害是姓‘資’還是姓‘社’的問題。判斷的標準，應該主要看是否有利于發展社會主義社會的生產力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平。”[1]正因為中國的社會主義實踐在改革開放后突破了思想禁區，才成功地發展了市場經濟，提高了人民的消費水平。

(三)西方國家能夠吸收社會主義制度優點的原因

前已述及，由于蘇聯、東歐國家對社會主義國家應當吸收資本主義制度優點的必要性認識極其薄弱，因此蘇東國家忽視了對資本主義制度優點的學習借鑒。這是造成冷戰時期的蘇東陣營顯得在制度上不如西方國家那樣有優勢、有靈活性的主要原因。那么，為何西方國家能夠在一定程度上吸收社會主義制度的優點呢？其原因可以歸納為兩個方面：

一方面，自資本主義制度誕生以來，其剝削、壓迫、貪婪、血腥、無序的丑惡一面就充分暴露出來。在此背景下，以馬克思主義為代表的社會主義思潮應運而生。社會主義思潮對資本主義制度進行了徹底的揭露、全面的批判、無情的鞭撻、辛辣的諷刺，使資本主義國家的受壓迫階級產生了自覺的階級意識。他們積極與資產階級進行斗爭，從而不斷使占統治地位的資產階級不情愿地、被迫地對包括無產階級在內的廣大民眾做出讓步。資產階級的讓步，便是無產階級事業的進步；西方國家中資產階級的東西每減少一點，就意味著無產階級的東西會增多一點。在上述背景下，資本主義國家的社會性質在逐漸發生改變，社會主義性質的政策、做法、因素在逐漸增多。也就是說，自社會主義運動誕生以來，就一直在不斷地改變、改造資本主義社會，就一直在迫使資本主義社會變得更加人道化、合理化、平等化、社會主義化。到了冷戰初期，社會主義運動經過幾百年的斗爭，對資本主義社會的改造已經達到相當的程度，西方國家的政黨體系已經有近一半政黨是左翼政黨，西方國家政府推行的政策已經有了許多社會主義性質的內容。即便社會主義性質的暴力革命并未在西方國家取得成功，即便老牌資本主義國家并未明確宣稱本國已經成為社會主義性質的國家，但社會主義已經成功長入了西方國家之中，而且社會主義本就是在資本主義國家中生長出來的，資本主義國家也從未能徹底將社會主義排擠出去。

另一方面，在冷戰初期，世界社會主義陣營所面臨的客觀形勢要遠遠優于世界資本主義陣營所面臨的客觀形勢，因此西方資本主義陣營不得不有意識地向社會主義制度學習，以求穩固自身；而社會主義陣營在冷戰初期并未遭遇到外來的、促使社會主義國家必須學習資本主義陣營的有益做法的壓力。在此背景下，出現了資本主義國家學習、引進社會主義的一些制度、做法，而社會主義國家并未引進資本主義國家的一些有益做法的狀態。這種局面反而導致了蘇聯模式競爭不過摻雜了大量社會主義因素并且社會主義性質的成分越來越多的西方模式。也就是說，在冷戰初期蘇東陣營在發展態勢上處于優勢地位，資本主義陣營在發展態勢上處于劣勢地位，然而這種局面反而在一定程度上導致資本主義陣營最終不得不主動學習社會主義制度的做法而獲得了冷戰的勝利。

以上是進行的一些宏觀分析，下面再對冷戰初期社會主義、資本主義兩大陣營所處的形勢做具體的對比。

首先，在冷戰之初，社會主義陣營所體現出的生氣、朝氣、活力、發展前景要遠遠超過資本主義陣營。當時，蘇聯剛剛在世界反法西斯戰爭中發揮了關鍵性作用，因此贏得了巨大的國際聲望，展現了大國的實力和形象，展現了在20世紀30年代開展的社會主義建設所取得的巨大成就。在20世紀40年代下半葉，世界上宣稱走社會主義道路的國家由蘇聯一國變成了多個國家，由點而成片，由大西洋發展到太平洋，世界社會主義陣營在形成后展現出巨大的生命力，因而此后在世界反殖民主義運動中獲得獨立地位的新興國家中有許多國家對社會主義道路表現出認同感，甚至明確宣稱要走社會主義道路。

其次，在冷戰之初世界社會主義陣營的國際聲望要遠遠好于資本主義陣營。世界社會主義陣營中的國家除蘇聯外，基本上都是在二戰之前的世界體系中受帝國主義國家侵略的國家，它們多數未曾侵略過其他國家。相反資本主義陣營中的多數國家在二戰前都是殖民主義國家，可以說，伴隨著這些西方國家的資本主義的發展，它們在國際、國內肆意侵略、壓迫，惡行累累，罄竹難書。因此世界社會主義陣營的聲譽在建立之初明顯好于資本主義陣營，許多新獨立國家與社會主義國家有同樣的命運，因此將社會主義國家作為榜樣。

再次，二戰結束之后，世界上涌現出殖民地、半殖民地謀求獨立和解放的浪潮，伴隨著第三世界解放運動的發展，資本主義國家顯得非常被動。它們疲于應付國內外的反抗浪潮，面臨的矛盾尖銳且復雜，因此它們不得不在國內外做出適當的讓步、妥協，以求穩定政局。

最后，二戰后在資本主義國家內部，左翼政黨的影響力空前強大，資本主義國家的民眾也對社會主義制度所關注的社會公正這一價值觀表現出強烈的認同感并期盼實現社會改革。例如，法國、意大利、希臘等國的共產黨在二戰期間的抵抗斗爭中表現得非常出色，因此二戰后它們在本國獲得了極大的影響力。如果不是資本主義陣營通過馬歇爾計劃等方式影響這些國家的政局，扶植右翼政黨，直接或間接地壓制這些共產黨在本國的地位，那么這些國家的共產黨很有可能在大選中依靠自己的聲望獲得足夠的選票上臺執政。此外，在二戰結束之際，資本主義國家的民眾渴望實現更高程度的社會公平，一些民眾在冷戰之初非常欣賞、向往社會主義制度。上述壓力都迫使資本主義國家的執政黨甚至是右翼政黨向左翼的呼聲低頭，資本主義國家的政府被迫接受社會主義制度的很多做法，例如建設社會福利保障體系、建設廉租房、通過二次分配縮小社會貧富差距、關注民生和就業問題等。

在上述氛圍之下，資本主義國家在冷戰后被迫加大吸收、借鑒社會主義制度做法的力度，因此資本主義陣營在與世界社會主義陣營競爭時才保持了自身的穩定，并且獲得了比蘇東國家更強的生命力。也就是說，資本主義國家是在吸收社會主義制度的優越性之后，靠著社會主義制度優越性與資本主義制度優越性的結合，才在同蘇東國家的競爭中獲勝的。而蘇東國家一方面并沒有學習借鑒資本主義制度的優越性，另一方面并沒有充分發揮社會主義制度的優越性，反而采取了很多非社會主義的、封建主義的做法，因此最終迎來了蘇東劇變。當然，導致蘇東劇變發生的其他原因還有很多，此處所揭示的僅是主要原因之一。

二、對當代西方國家社會性質的探討

(一)社會主義是在西方資本主義社會中產生的，自社會主義誕生之時起，資本主義社會的性質就已經不純粹了

就在資本主義社會形態最初在西歐出現之時，即在資本主義制度剛剛誕生之時，其弊端就立刻顯露無遺，例如瘋狂的剝削、殘酷的壓迫、血腥的擴張、階級的對立、道德的淪喪、人際關系的緊張、窮人的悲慘處境，如此等等，不一而足。

面對著這種不理想的社會現實，一些仁人志士在資本主義社會形態出現之初就對其深惡痛絕，熱切希望改變這種不合理的社會制度，因此提出了一系列的社會主張。在此背景下，社會主義就作為資本主義的對立物、否定物而出現了。社會主義在誕生之初就有明確的內容，它突出體現了對資本主義的否定。作為不同的意識形態及社會制度，社會主義、資本主義二者在誕生之初便是針鋒相對的。社會主義是針對資本主義的弊端而提出來的，是資本主義的對立物、否定物。也就是說，社會主義與資本主義是一對矛盾，它們之間的關系應當是既對立又統一的辯證關系。

從社會主義誕生之日起，盡管其在最初可能顯得比較弱小，帶有空想性質，但它是適應資本主義社會的現實需要而產生的，因此它代表了社會底層大多數群眾的呼聲。它雖不一定能掌握國家政權，卻依然在資本主義社會中發揮了自己的影響力。因此可以說，在資本主義社會形態剛剛在西歐出現之際，社會主義就相應出現了，而且社會主義是資本主義的矛盾物，是資本主義的一劑良藥，它不斷促使資本主義社會演變為更加合理的社會。

(二)社會主義在誕生后一直在改變資本主義國家的面貌，不應低估西方國家中左翼政黨在改造資本主義社會過程中發揮的作用

自誕生之初，社會主義就在滲透資本主義社會的肌體。在早期，盡管社會主義政黨在西方資本主義國家中真正執政的機會并不多，但是社會主義意識形態及社會運動還是對資本主義社會產生了實實在在的影響，各國的帶有社會主義性質的政黨(或曰左翼政黨)的主張還是對右翼政黨的政策產生了一定的影響，甚至某些時候右翼政黨也在執行社會主義性質的政策，即右翼政黨發生了“左翼化”。

傳統上，人們習慣于認為西方國家中的左翼政黨是改良主義、修正主義政黨，是與資本主義社會相妥協的政黨。但是如果將今天的歐美社會與17、18世紀的歐美社會相比較，就會發現，如今這些社會已經發生了極大的變化，已經今非昔比，其中比此前充斥著更多的社會主義因素。不得不承認，這種狀況的出現，有在西方國家中活動的左翼政黨的功勞，它們的確在很大程度上對資本主義社會進行了改良，它們取得了應當予以充分肯定的正面成績——盡管它們的革命性不足。雖然在實現社會主義的方式問題上，西方國家中的主流左翼政黨與共產主義政黨存在分歧，但西方國家的左翼政黨也屬于社會主義運動的一脈，因此存在著社會主義政黨的西方社會中自然存在著社會主義因素。

(三)到了當代，社會主義對資本主義社會的影響已經達到一定程度，不應低估老牌資本主義國家中的社會主義成分

自社會主義意識形態誕生以來，歐美的資本主義社會在不斷邁向“社會主義化”，特別是自二戰結束以來，西方社會已經摻雜進大量的社會主義因素，不再是純粹的資本主義社會了。英國工黨的著名理論家克羅斯蘭就分析道：“截至目前，資本主義制度被修正的程度幾乎使人認不出它了。盡管資本主義國家會出現偶爾的小幅經濟衰退以及政府的財政危機，但是基本上能夠保持充分就業和至少人們能夠忍受的穩定。可以肯定在未來自動化生產的持續實現能夠解決殘存的物資匱乏問題。”[5]在這種情況下，即使不能將西方國家稱為“半資本主義半社會主義的國家”，至少也可以將之稱為“帶有大量社會主義因素的資本主義國家”。如果不對西方國家的左翼政黨在實現社會主義性質的目標方面做出的努力給予肯定，不對我們對西方國家的國家-社會性質的定性進行調整，那么有些問題就回答不了，例如“為什么血淋淋的、羊吃人的資本主義國家的社會福利搞得那樣好？”“為什么萬惡的資本主義社會在今天看起來并不是那么萬惡？”

對西方社會的性質的認定進行調整，也能夠更充分地反映世界社會主義運動的發展情況，也就是說，盡管西方國家并沒有出現勝利的無產階級革命，但社會主義運動在西方國家中并沒有衰落下去。

(四)當代西方各國都是社會主義因素與資本主義因素的混合物

進入當代，原本的老牌資本主義國家都已經變成了社會主義、資本主義的混合物。由于西方社會是資本主義與社會主義因素的混合體，再將它們稱為“資本主義”是不甚確切的。申言之，隨著資本主義與社會主義不斷開展辯證性的互動，當前世界各國都是資本主義、社會主義這對矛盾著的事物的混合物，只是兩種因素的比例不同而已。要想建立社會性質百分之百純粹的社會，這本身就是不現實的，世界上也不會有這樣的社會。正如諾貝爾經濟學獎得主米爾頓·弗里德曼對當代各國的經濟政策進行的分析那樣：“正如沒有社會完全依靠指令計劃運轉一樣，也沒有社會完全依靠人們的自發合作運轉。每個社會都有一些指令計劃的成分，只不過表現形式不同。”[6]當前，社會主義國家有市場、資本主義國家有計劃，這未嘗不是一種必然，正如西方學者所指出的那樣：“如果將市場比喻為黃色，將政府比喻為藍色，那么世界上的大多數國家都是深淺不同的綠色構成的，綠色的深淺不同反映了政府的力量和市場的力量的相對影響力。當然具體的顏色取決于社會背景和歷史背景。”[7]因此一方面，人們應當看到西方國家的“社會主義化”現象；另一方面，社會主義國家不應對“含有資本主義成分”而感到羞恥。社會主義是資本主義的否定物，但這種否定應是辯證的否定，即“揚棄”。社會主義應繼承資本主義中優秀的東西，拋棄資本主義中腐朽的因素，因此，社會主義應站在資本主義肩上發展，而不應全面否定資本主義的一切。因此從理論上講，社會主義國家應當包含資本主義因素。

三、結 論

傳統上(或者說直到今天)，世界各國的民眾一般都認為西方國家是老牌的資本主義國家，因此其社會性質是資本主義社會。但本文認為，這種認識并未做到與時俱進，反映最新的發展變化，反而有些刻舟求劍了。應當看到，盡管西方國家在世界上率先開始實行資本主義制度，但其社會實踐、政治實踐一直在隨著歷史的演進而不斷發生變化，在西方國家建立、形成資本主義制度以來的幾百年的歷史中，西方國家已經因為世界社會主義運動(含世界共產主義運動)的抗爭而主動、被動地接受了許多社會主義性質的做法。例如在所有制上并不完全實行私有制，反而很多西方國家已經旗幟鮮明地提出要發展混合經濟，即公有制和私有制同時并行，現如今幾乎所有西方國家都有國有制或集體所有制企業。在資源配置方式上，所有西方國家都早已不僅僅依賴市場配置資源，而是由政府在這方面發揮重要的作用，許多西方國家甚至還積極學習蘇聯，人為地制定以若干年為一個階段的發展計劃。例如法國在進入第五共和國后，曾連續、多次制訂了前后延續幾十年的發展計劃，并切實地推進了計劃的實施，經濟計劃為法國經濟的發展做出了重要的貢獻。在政府的作用問題上，長期以來西方國家幾乎全部放棄了經典自由主義的有限政府的主張，而由政府有目的地干預經濟、社會等各項事務。在處理公平與效率的矛盾時，資本主義國家均已放棄了只要效率不要公平的做法，反而有些矯枉過正，染上了“高稅收、高福利、高負債”的病癥。在這方面西歐是非常典型的，西歐國家對公平的關注在全世界都是名列前茅的，就連資本主義的大本營美國也建立了全民醫療保障體系，這種做法明顯屬于社會主義性質。在所有西方國家，從長時段來看，左翼政黨上臺執政的概率與右翼政黨上臺執政的概率幾乎相當，也就是說，在西方國家中左翼政黨執政的時間幾乎與右翼政黨相等。在左翼政黨執政時，西方政府會推行許多帶有社會主義性質的政策，有時即便是右翼政黨執政，右翼政黨也會推行帶有社會主義性質的做法。即便是在美國，民主黨的政策取向也明顯帶有注重公平的特征，相對于共和黨而言更加具有左翼政黨的特征。經過社會主義運動對資本主義社會進行的業已幾百年的潛移默化的改造，許多社會主義的做法已經成為西方國家的法律規定、制度慣例、政治遺產，已經很難在資本主義社會消失了。故而本文認為，當代西方國家都已不再是純粹的資本主義國家，而是帶有大量的社會主義因素的國家。當然，各個西方國家中的資本主義因素、社會主義因素的比例是不同的，有的國家社會主義因素的比例高些，有的國家則低些。從定性的角度看，那些社會主義因素的比例低于資本主義因素的西方國家仍應當被定性為資本主義國家，但已絕不是純粹的資本主義國家；而一些非常注重實現社會公平的西方國家，如北歐國家特別是瑞典，它們的社會主義因素比例甚至不低于資本主義因素比例，因此這些國家的左翼政黨直接宣稱本國是社會主義國家或社會資本主義國家(Social Capitalism)，這種說法并不是沒有道理的。

綜合上述，在馬克思、恩格斯生活的時代，西歐的英、法等國無疑是資本主義國家。然而在百多年之后的今天，仍然將西歐、北美、日本等老牌資本主義國家稱為“資本主義”國家已經不妥了。這是因為，當左翼意識形態(包括社會主義思潮)、左翼運動在世界興起之后，左翼意識形態特別是社會主義思潮的影響力不斷增大，世界各國或多或少都受到了社會主義思想和運動的影響，因此當今西方各國已然都是資本主義與社會主義的混合物，只是在不同國家中二者的比例有所不同而已。