論表見(jiàn)代理的主觀構(gòu)成要件

王彎彎

摘 要：表見(jiàn)代理制度在眾多學(xué)者之間主要存在單一要件說(shuō)、雙重要件說(shuō)和折中說(shuō)三種觀點(diǎn)。我國(guó)現(xiàn)行的表見(jiàn)代理制度采用的是單一要件說(shuō)，這與英、德等國(guó)家的表見(jiàn)代理制度存在很大區(qū)別。

關(guān)鍵詞：表見(jiàn)代理 單一要件說(shuō) 雙重要件說(shuō) 折中說(shuō)

一、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件

（一）代理人的代理屬于無(wú)權(quán)代理

表見(jiàn)代理實(shí)際上是無(wú)權(quán)代理，因此代理人應(yīng)沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍進(jìn)行代理的行為。

（二）、代理人具有權(quán)利外觀

權(quán)利外觀如本人的口頭表示、授權(quán)委托書(shū)、借用合同章等，從這些表象第三人可以推斷出代理人有代理權(quán)。表見(jiàn)代理本屬無(wú)權(quán)代理，之所以由本人對(duì)于善意第三人承擔(dān)被代理人責(zé)任，是因?yàn)榉梢Ｗo(hù)的交易安全利益更為重大。

（三）、相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失

相對(duì)人明知代理人無(wú)權(quán)代理或者相對(duì)人與代理人串通，均不構(gòu)成表見(jiàn)代理。相對(duì)人主觀善意才能得到法律的保護(hù)，如果為惡意，則應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)無(wú)權(quán)代理的后果。

（四）、本人在裁判前對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不予追認(rèn)

表見(jiàn)代理是在本人對(duì)無(wú)權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的，無(wú)權(quán)代理人的行為在被認(rèn)定為表見(jiàn)代理前，首先構(gòu)成無(wú)權(quán)代理，如果本人在代理行為發(fā)生后，對(duì)該無(wú)權(quán)代理進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)代理。

二、表見(jiàn)代理主觀構(gòu)成要件單一要件說(shuō)

單一要件說(shuō)（即相對(duì)人無(wú)過(guò)失說(shuō)）認(rèn)為相對(duì)人“善意無(wú)過(guò)失地，相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)，是表見(jiàn)代理的唯一構(gòu)成要件”，即只要具備有使相對(duì)人相信代理權(quán)存在的表象和理由這一要件，不問(wèn)本人是否有過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成表見(jiàn)代理。客觀上，須具有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的客觀情況。主觀上，相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失。可見(jiàn)，單一要件說(shuō)中本人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但相對(duì)人故意或者過(guò)失是這種無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的例外。當(dāng)前，單一要件說(shuō)已被眾多的學(xué)者和司法者所接受 ，屬于多數(shù)說(shuō)。

三、表見(jiàn)代理的雙重要件說(shuō)

雙重要件說(shuō)（即本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)說(shuō)）主張除了具備表象與理由這一要件之外，還必須具備本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)這一要件。對(duì)照分析雙重要件說(shuō)與單一要件說(shuō)的本質(zhì)異同可知，兩者的共同之處在于，二者均認(rèn)為相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)；兩者的不同之處在于，是否強(qiáng)調(diào)本人對(duì)無(wú)權(quán)代理的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)。雙重要件說(shuō)就是在單一要件說(shuō)這一基礎(chǔ)上加了本人有過(guò)錯(cuò)這一要件。

四、表見(jiàn)代理的折衷要件說(shuō)

近幾年有些學(xué)者是對(duì)雙重要件說(shuō)進(jìn)行改進(jìn)，有學(xué)者認(rèn)為，《合同法》第49條中的“行為人沒(méi)有代理權(quán)”需要限縮解釋為授權(quán)表示性的代理權(quán)欠缺，這樣，該條確定的表見(jiàn)代理類(lèi)型為授權(quán)表示型、權(quán)限逾越型、權(quán)限延續(xù)型，綜合三種類(lèi)型之中均隱含了本人的歸責(zé)性。但其強(qiáng)調(diào)，本人的歸責(zé)性并不限于本人有過(guò)錯(cuò)，它有強(qiáng)弱之分，本人引起代理權(quán)外觀、過(guò)錯(cuò)、制造外觀的必要性程度、風(fēng)險(xiǎn)分配等因素決定了歸責(zé)性的程度，應(yīng)該對(duì)本人的歸責(zé)性與相對(duì)人信賴(lài)的合理性進(jìn)行綜合考量，以決定是否成立表見(jiàn)代理，較弱的歸責(zé)性與較高的信賴(lài)合理性相結(jié)合，均可成立表見(jiàn)代理。

五、單一要件說(shuō)的缺陷和不足

（一）單一要件說(shuō)在交易過(guò)程中的不足

從單個(gè)交易過(guò)程來(lái)看，在本人的利益與第三人利益沖突的情況下，善意的第三人利益得到無(wú)條件的保護(hù)，其中一個(gè)的交易安全是得以實(shí)現(xiàn)了。但從社會(huì)范圍來(lái)看，不論是本人還是善意第三人，他們都是整個(gè)社會(huì)交易鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)，上述單個(gè)交易過(guò)程中不考慮本人在主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)條件地犧牲本人利益，要求本人承擔(dān)利的后果，在中一個(gè)交易安全實(shí)現(xiàn)的同時(shí)必然會(huì)破壞無(wú)過(guò)錯(cuò)本人其他相關(guān)交易的安全。可見(jiàn)，單一要件說(shuō)不講過(guò)錯(cuò)，本身就是有缺陷的，未必能實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)真正的交易安全進(jìn)而穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序的作用。另外，再說(shuō)保護(hù)交易安全，也不應(yīng)損及民法最基本的公平

原則。

（二）單一要件說(shuō)在法律的理念上的缺陷

法律的實(shí)質(zhì)是進(jìn)行利益的平衡，只有體現(xiàn)利益平衡的制度才能實(shí)現(xiàn)法律的基本價(jià)值（公正）。 在利益沖突的情況下，法律認(rèn)可的抗辯理由應(yīng)該體現(xiàn)利益雙方的攻守平衡。在單一要件說(shuō)中，相對(duì)人利益的實(shí)現(xiàn)以過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)，本人利益的喪失卻全然的不考慮過(guò)錯(cuò)，這顯然不具有攻守平衡的因素。在不具有對(duì)抗性的條件下，真正的公正在單一要件說(shuō)理論下恐怕也難以

實(shí)現(xiàn)。

（三）單一要件說(shuō)與代理制度的矛盾

回到代理制度本身來(lái)看，代理制度設(shè)立的基本宗旨是維護(hù)被代理人的利益，表見(jiàn)代理雖然在制度設(shè)置上側(cè)重于保護(hù)善意第三人的利益，是代理制度的例外規(guī)則，然而例外是不是就可以純?nèi)徊豢紤]本人是否有過(guò)錯(cuò)？也就是說(shuō)這一規(guī)則可以例外到何種程度？是不是能夠完全不體現(xiàn)代理制度的基本宗旨？如果可以，那它作為代理制度的組成部分的合理性又體現(xiàn)在什么方而？顯然，單一要件說(shuō)對(duì)此是無(wú)法解釋的。

（四）單一要件說(shuō)與民法原則相違背

單一要件說(shuō)違背了現(xiàn)代民法以過(guò)錯(cuò)為原則、以無(wú)過(guò)錯(cuò)為例外的基本理念。單一要件說(shuō)要求本人承擔(dān)代理行為的法律后果，完全不考慮本人是否存在過(guò)錯(cuò)。這對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人來(lái)說(shuō)可能意味著無(wú)妄之災(zāi)，是完全無(wú)法預(yù)測(cè)的意外損失。然而交易安全的破壞不是由無(wú)過(guò)錯(cuò)的本人引起的，而是由無(wú)權(quán)代理人惹起的，有過(guò)錯(cuò)的人不承擔(dān)責(zé)任而由無(wú)過(guò)錯(cuò)的人來(lái)承擔(dān)責(zé)任本身就有失

公允。

（五）單一要件說(shuō)于合同法中無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的沖突

雖然依學(xué)界通說(shuō)，我國(guó)合同法在違約責(zé)任方而亦建立了以嚴(yán)格責(zé)任原則為主、以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為例外和補(bǔ)充的歸責(zé)原則體系。 然而，合同法上無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指違反合同的當(dāng)事人不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任的歸責(zé)原則。在表見(jiàn)代理的情形下，討論的是代理行為是否有效的問(wèn)題，尚未涉及他人與相對(duì)人之間合同是否有效的問(wèn)題，且即使表見(jiàn)代理成立，本人與相對(duì)人之間也有可能尚未成立合同。因此不存在所謂的違約責(zé)任，也不應(yīng)以適用嚴(yán)格責(zé)任為原則。

實(shí)際上，我國(guó)立法機(jī)關(guān)已經(jīng)采納了單一要件說(shuō)。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及借鑒英美法系的代理的規(guī)定，采雙重要件說(shuō)更有利于保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，更有利益于交易安全。

參考文獻(xiàn)：

[1] 奚曉明：《論表見(jiàn)代理》，載《中外法學(xué)》1996年第4期。

[2] 魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社.2000.

[3] 王利民.表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之我見(jiàn)[M].民商法研究：第4輯.北京：法律出版社

[4] 參見(jiàn)中律網(wǎng)，http：//www.148com.com/html/3212/388060.html，《重新解讀表見(jiàn)代理之要件》