“社會公共利益”在仲裁視野下的研究

吳逸軒

摘 要：中國法院對仲裁中的“社會公共利益”并沒有做出太多判斷。通過分析公共利益的內涵、學理基礎以及外國的立法實踐，對這一制度做出總體評價。借助《紐約公約》的學理爭論，區分“國內公共政策”和“國際公共政策”，并確定公共政策應屬于“國內公共政策”之范疇，通過案例進一步明確其也非單純的“國內政策”。最后分析社會公共利益的性質，從而確立不拘泥于邏輯，注重法律適用效果的“公共利益”解釋總原則。

關鍵詞：社會公共利益 國際仲裁 可仲裁性 《紐約公約》

一、“社會公共利益”的內涵

本文第一部分展示的是各高院對“社會公共利益”內涵的理解，從邏輯的角度而言這只是社會公共利益的外延，而且案例較少，尚不夠完整，不能作為判斷社會公共利益的唯一依據。本部分則引用學者的研究進一步分析社會公共利益的實際含義。

二、社會公共利益的理論基礎

（一）法秩序理論

在大陸法系觀念中，公共秩序主要指法秩序，即法律所規定的秩序。有學者認為，社會公共利益視角下的法秩序理論應當限于憲法的法秩序，也即憲法的原則——人人平等原則、人民主權原則和憲法至上原則。 原因是國際私法或仲裁法，作為我國的部門法之一，必然要符合我國憲法的基本原則，其中的公共秩序原則也應當符合憲法的基本要求，否則必然會被否定。

（二）公共政策理論

英美法系中，與公共秩序相對應的是“公共政策”一詞，公共政策指的是意向內涵不確定的道德評價準則，有時候會被法官援引為判決的依據，并被視為適應時代的法官法或解釋法律的原則，其功能主要是禁止性的，以違背公共政策為由來否認某一行為的效力。

（三）善良風俗理論

無論是法國還是德國，審判都往往將善良風俗與道德準則相聯系，善良風俗指的是國家之存在及其發展必要之一般道德，或某一特定的社會所尊重之起碼的倫理要求。可以定義為“某一特定社會所應有道德準則”。

三、《紐約公約》中“公共政策”的概念

《紐約公約》中“公共政策”的具體含義一直都有爭論，通說分為兩種觀點，一是“國內公共政策”，二是“國際公共政策”。

根據范·登·伯格的觀點，考慮到《紐約公約》5條2款的立法背景，公約所指的是“國際公共政策”。 國際案件和涉外案件有其各自特點，國內的公共政策不應當作為拒絕承認與執行的理由，而應當限于為各國普遍接受的基本法律原則，也即國際性的公共政策。但是國內也有學者持有不同的觀點，他們認為《紐約公約》中的公共政策并不是國際公共政策，因為國際公共政策強調的是整個國際商業社會的普遍愿望、利益和價值，然而《紐約公約》框架下的公共政策屬于國內法的范疇，其目的只是保護法院地國的基本原則，而非迫使內國法院對國際政策進行保護。

筆者個人認同《紐約公約》的公共政策屬于國內法范疇的觀點。其一，從嚴格的文義解釋角度來看，《紐約公約》中所用的是the Public Policy of that country，而非所謂的“國際公共政策”；其二，如果這里只是國際公共政策，其他國家同樣依據國際公共政策做出的裁決很難出現不被執行的情況，也難以體現出其作為國家強制力最后防線的重要意義，公共政策制度也將名存實亡。

雖然筆者支持國內法范疇的觀點，但是根據學者的研究，1927年時，《日內瓦公約》（《關于執行外國仲裁裁決的公約》）曾規定仲裁裁決的承認與執行應當和所屬國家的公共政策或法律原則均不抵觸，1955年聯合國經社理事會起草的草案中也規定“明顯不符合公共政策或基本原則”為其拒絕承認與執行的理由，但考慮到各國法律原則過于寬泛，第三工作組提議將其刪除 。故，并非單純的“國內政策”均是“公共政策”。如ED&F;曼氏（香港）有限公司申請承認與執行倫敦糖業協會第158號仲裁裁決一案中，最高人民法院認為中國糖業酒類公司未經批準擅自從事境外期貨交易的行為，依照中國的強制性法律應當認定無效，但這不等同于違反公共政策。

更進一步，也并不是所有的“公共政策”均是《紐約公約》強調的公共政策，這是因為《紐約公約》強調的是國際商事仲裁領域下的公共政策，而不是其他法律制度體系下的公共政策。如美國最高院著名的“謝爾科訴阿爾貝托—卡爾弗公司“ 案中，美國高院認為雖然美國法強制規定了純國內的證券交易糾紛不得仲裁，但涉外合同的依然可以提起仲裁，國內仲裁法的公共政策并不屬《紐約公約》下的公共政策。 只有做出了這些限定和排除，我們才能得到一個準確的公共政策概念。

三、結語

因為社會公共利益在不同法域具有不同的含義，且離開內國法官理解的國際公共利益是空泛且毫無意義的，哪怕采取國際利益的視角考慮不予承認或執行，也無法逃脫內國法律和政策的引導，所以這里的公共利益應當特指承認與執行地的社會公共利益。

總結而言，法官應選擇當事人申請執行時的仲裁執行地的公共利益作為依據。對于“社會公共利益”這一高度變化性、模糊性的法律概念，任何的技術上、邏輯上的歸類和區分都難有具體的效果，我們只有通過體悟這一原則背后的理論基礎和適用的法律后果，才能做到對這一法律原則適用上的“盡職”。