唐代藩鎮(zhèn)類型及其動亂特點（上）

張國剛

隋唐五代：盛衰治亂變奏曲（十六）

唐后期的政治與社會問題，除宦官問題外，還有藩鎮(zhèn)問題。

唐代藩鎮(zhèn)的設(shè)置，是由開元、天寶時期的周邊節(jié)度使和內(nèi)地采訪使，在安史之亂這一特定歷史條件下演化形成的行政實體。它們演變的淵源不同，在整個藩鎮(zhèn)形勢中的地位各異，因而形成了若干各具特色的類型。

首先，安祿山起兵于河朔，戰(zhàn)亂平息后，河北地區(qū)仍由安史舊部統(tǒng)領(lǐng)，并出現(xiàn)了割據(jù)自雄的局面，迄唐亡不改，流風(fēng)及于河南部分地區(qū)；同時，為抗擊安史叛亂，中原地區(qū)亦相繼置鎮(zhèn)，戰(zhàn)后不僅未能罷去，反而作為與河朔抗衡的武裝力量而長期存在。戰(zhàn)爭期間，邊防軍悉師赴東，吐蕃、黨項乘虛而入，戰(zhàn)亂甫平，唐廷調(diào)集大批兵力駐守西北，遂成重鎮(zhèn)，后南詔勃興，西南邊陲亦為軍事要區(qū)。以上三處都是重兵集結(jié)之地，唯東南諸道，戰(zhàn)時雖亦設(shè)鎮(zhèn)，但因無重大軍事需要，養(yǎng)兵不多，故成為唐朝的財源

之地。

一

《資治通鑒》記載晚唐杜牧的《戰(zhàn)論》《罪言》，分藩鎮(zhèn)為四類：河北諸鎮(zhèn)為一類，是割據(jù)的中心地帶；防遏河北驕藩的中原諸鎮(zhèn)為一類；西北邊鎮(zhèn)及東南諸藩則構(gòu)成另外兩種類型，所謂“咸陽西北，戎夷大屯，嚇呼膻臊，徹于帝居，周秦單師，不能排辟，于是盡鏟吳、越、荊楚之饒，以啖兵戍”a。

杜牧描述的這種藩鎮(zhèn)形勢，在中唐名相李吉甫《元和國計簿》中亦有體現(xiàn)。他所說的“皆藩鎮(zhèn)世襲”的易定、魏博、鎮(zhèn)冀、范陽、滄景、淮西、淄青等鎮(zhèn)，即杜牧所言河北鎮(zhèn)；“皆被邊”的鳳翔、鄜坊、邠寧、振武、涇原、銀夏、靈鹽、河?xùn)|等鎮(zhèn)，即杜牧所言“咸陽西北”諸鎮(zhèn)；東南八道四十九州即杜牧所言“吳、越、荊楚”等鎮(zhèn)；此外，他未提的藩鎮(zhèn)，則多為杜牧所言中原藩鎮(zhèn)。b

上述帶有明顯地域差別的藩鎮(zhèn)分類，比較實際地體現(xiàn)了各類藩鎮(zhèn)與唐中央的政治、軍事和財政關(guān)系，也大體符合自安史之亂平定迄黃巢起義爆發(fā)這一時期的藩鎮(zhèn)形勢。根據(jù)這種分類，可將九世紀(jì)初《元和郡縣志》所列四十四個藩鎮(zhèn)分別歸類如下：

1.河朔割據(jù)型（簡稱河朔型）：魏博、成德、盧龍、易定、滄景、淮西、淄青。

2.中原防遏型（簡稱中原型）：宣武、忠武、武寧、河陽、義成、昭義、河?xùn)|、陜虢、山南東、河中、金商。

3.邊疆御邊型（簡稱邊疆型），分西北疆與西南疆兩部分。西北疆有：鳳翔、邠寧、鄜坊、涇原、振武、天德、銀夏、靈武。西南疆有：山南西、西川、東川、黔中、桂管、容管、邕管、安南、嶺南。

4.東南財源型（簡稱東南型）：浙東、浙西、宣歙、淮南、江西、鄂岳、福建、湖南、荊南。

當(dāng)然，上述分類只代表一種基本趨向，具體到某個藩鎮(zhèn)的歸屬，有的可能有兩重性，有的可能因藩鎮(zhèn)的廢置、合并及割據(jù)形勢的變化而有所變化，但一些典型藩鎮(zhèn)的基本特點則是明顯而穩(wěn)定的。因此，我們主要就這些典型藩鎮(zhèn)的基本狀況及其與中央的關(guān)系作一考察。

二

首先研究河朔型。在前舉元和時河朔型藩鎮(zhèn)中，除幽州（盧龍）鎮(zhèn)為開元時緣邊十鎮(zhèn)之一外，成德、魏博、淄青、淮西皆安史之亂期間或平定后所置，易定、滄景建置更晚，約在德宗初年。其典型代表為河北平原上的魏、鎮(zhèn)、幽三鎮(zhèn)。元和以后，其他藩鎮(zhèn)或滅或附，唯此三鎮(zhèn)絕而復(fù)蘇，強梁迄于唐末。

河朔型藩鎮(zhèn)有三個基本的特征。政治上，藩帥不由中央派遣而由本鎮(zhèn)擁立。如魏博、成德、盧龍三鎮(zhèn)節(jié)度使前后凡五十七人，唐廷所任者僅四人，其余都是父死子繼、兄終弟及或偏裨擅立。財政上，賦稅截留本鎮(zhèn)而拒不上供中央。軍事上，養(yǎng)蓄重兵，專恣一方，并倚之作為與中央分庭抗禮的憑借。大歷、建中、貞元、元和、長慶時，唐廷皆與河朔諸鎮(zhèn)發(fā)生過激烈戰(zhàn)爭，均以唐廷的屈辱告終。據(jù)《資治通鑒》記載，從廣德元年（763）到乾符元年（874）的一百一十余年間，共發(fā)生過一百七十一起藩鎮(zhèn)動亂，河朔凡六十五起，在四類藩鎮(zhèn)中居首位。

但是，我們能否因此就視河朔諸鎮(zhèn)為“其政治、軍事、財政等與長安中央政府實際上固無隸屬之關(guān)系，其民間社會亦未深受漢族文化之影響，即不以長安、洛陽之周孔名教及科舉仕進(jìn)為其安身立命之歸宿”的夷狄之邦，從而得出“當(dāng)時大唐帝國版圖以內(nèi)實有截然不同之二分域”a的結(jié)論呢？顯然不能。因為這樣就把河朔割據(jù)絕對化了，就抹煞了它們與中央千絲萬縷的聯(lián)系。

大量事實表明，唐朝的政策法令在河北地區(qū)亦有施行。比如，河北地區(qū)州縣行政區(qū)劃的改易和廢置、官吏員額的增減，唐廷的敕令就起到一定作用。甚至河北官員也有從中央調(diào)進(jìn)或征出的。只因時人對河朔的歧視，關(guān)于這方面的情況，在一般公私記載里大都削而不載。元和末，克定兩河，烏重胤針對河朔“刺史失其職，反使鎮(zhèn)將領(lǐng)兵事”的情況上奏說：“所以河朔六十年能拒朝命者，只以奪刺史、縣令之職，自作威福故也。”a這從側(cè)面反映出河朔地區(qū)的刺史、縣令并非都與節(jié)度使同流合污。是否因為他們的任免與中央關(guān)系密切些，值得探討。

進(jìn)士科也是河朔型藩鎮(zhèn)文人的仕途。幽州人王仲堪大歷七年（772）舉進(jìn)士及第。盧龍節(jié)度使劉怦的兒子劉濟“游學(xué)京師，第進(jìn)士”。魏州人公乘億“以辭賦著名”，垂三十舉而及第。淄青鄆州人高沐貞元中應(yīng)舉進(jìn)士科。

河朔型藩鎮(zhèn)不輸王賦，但仍實行兩稅法。建中元年（780），黜陟使洪經(jīng)綸在河北推行兩稅法期間，還曾在洺州樹立碑銘，在魏博裁減官卒。貞元八年（792），朝廷派秘書少監(jiān)常咸往恒、冀、德、棣、深、趙等州，中書舍人奚陟往申、光、蔡等州宣慰賑濟諸州遭水災(zāi)的百姓，敕令其賑給與賜物“并以所在官中兩稅錢物、地稅米充給”b。貞元十八年（802）七月敕又云：“蔡、申、光三州言：春大水，夏大旱。詔其當(dāng)?shù)纼啥惓?dāng)軍將士春冬衣賜及支用外，各供上都錢物已征及在百姓腹內(nèi)者，量放二年。”c這些材料都是河朔型藩鎮(zhèn)亦按兩稅法征稅的有力證據(jù)。

唐朝中央在各鎮(zhèn)設(shè)有監(jiān)軍院，各鎮(zhèn)在長安亦置進(jìn)奏院。唐廷不能任派河朔型藩鎮(zhèn)節(jié)度使，但諸鎮(zhèn)藩帥的擁立，毫無例外地都要得到監(jiān)軍使的認(rèn)可，并由他們奏報中央批準(zhǔn)。監(jiān)軍院與進(jìn)奏院不僅構(gòu)成了中央與驕藩之間聯(lián)系的橋梁，而且也成為唐廷在割據(jù)地區(qū)施行統(tǒng)治以及驕藩在政治上奉事朝廷的象征。唐廷與河朔藩鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭多圍繞藩帥的任命、旌節(jié)的授予展開，建中年間如此，元和時亦然，故王夫之說：“（吳）元濟豈有滔天之逆志如安、史哉？待赦而得有其旌節(jié)耳。王承宗、李師道亦猶是也。”a這一事實說明河朔諸鎮(zhèn)既企圖游離于中央統(tǒng)治之外，又不能徹底否定中央政權(quán)。總之，如果我們把前述河朔型藩鎮(zhèn)企圖擺脫中央集權(quán)的政治傾向稱為游離性的話，那么，它們這種不否定中央統(tǒng)治的特點則可稱之為依附性了。可見，河朔型藩鎮(zhèn)具有游離性與依附性并存的特點，不能把它們的割據(jù)絕對化。

河朔型以外的中原、邊疆、東南型藩鎮(zhèn)都是非割據(jù)性藩鎮(zhèn)。其中僅澤潞劉稹（中原型）、夏州楊惠琳（邊疆型，西北邊）、西川劉辟（邊疆型，西南邊）、浙西李錡（東南型）曾有短暫叛亂。總的來說，這里是“順地”，而非“反側(cè)之地”。在這一點上，它們具有一致性。然而，它們之間又有很多不同，其中尤以中原型藩鎮(zhèn)最為

復(fù)雜。

中原型藩鎮(zhèn)以宣武、武寧、忠武、澤潞、河陽、義成等為典型代表。這一帶在安史之亂期間是廝殺最激烈的戰(zhàn)場，這些藩鎮(zhèn)一般是由戰(zhàn)爭期間臨時所置軍鎮(zhèn)分合變化而來的。

從地理位置上看，河朔、東南、關(guān)中猶如三角形的三個頂點，中原型藩鎮(zhèn)正居于三角形的中心，具有控扼河朔，屏障關(guān)中，溝通江淮的重要戰(zhàn)略地位。平時這一帶“國家常宿數(shù)十萬兵以為守御”a，“嚴(yán)備常若有敵”b，戰(zhàn)時則受唐廷調(diào)遣去征討驕藩。汴宋、武寧、陜虢等處在漕運干線上，“東南綱運輸上都者，皆由此道”c。因而它們在保護(hù)中央財源上也有重要意義。

這種客觀狀況勢必要求中原諸鎮(zhèn)保持強大的軍事防務(wù)。由于“兵寡不足憚寇”，其兵力甚或時有所增。大歷末，馬燧經(jīng)營河?xùn)|，有“選兵三萬”。元和時，因討成德王承宗，“耗散甚眾”，及朝廷派王鍔去“緝綏訓(xùn)練”，一年后，“兵至五萬人，馬有五千匹，器械精利，倉庫充實”d，受到表彰。貞元初，徐州一度罷鎮(zhèn)，地迫于寇，經(jīng)費困頓，宰相李泌陳述利害說：“東南漕自淮達(dá)諸汴，徐之埇橋為江、淮計口”，徐州若失，“是失江、淮也”。他建議置重鎮(zhèn)于徐州，“夫徐地重而兵勁，若帥又賢，即淄青震矣”。這個意見被德宗采納，“繇是徐復(fù)為雄鎮(zhèn)”e。這些例子充分說明中原諸鎮(zhèn)重兵駐防的現(xiàn)實必然性。否則，“茍不修其軍政，合其大勢，制其死命，則不足以輟東顧之憂”⑥，擔(dān)起“實制東夏”之責(zé)。

軍事上的重鎮(zhèn)必然造成經(jīng)濟上的重負(fù)，中原型藩鎮(zhèn)的情況正是這樣。雖然在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，按規(guī)定朝廷要付一筆“出界糧”，但本道軍費并不因此而減，還要另加“資遣”，故而耗費更巨。所以杜牧說：“河?xùn)|、盟津、滑臺、大梁、彭城、東平，盡宿厚兵”，“六郡之師，厥數(shù)三億，低首仰給，橫拱不為，則沿淮已北，循河之南，東盡海，西叩洛，經(jīng)數(shù)千里，赤地盡取，才能應(yīng)費”a。“赤地盡取，才能應(yīng)費”，正是李吉甫在《元和國計簿》的中央預(yù)算中，于中原型藩鎮(zhèn)只字不提的原因所在。

軍事上、財政上的這些特點，使中原型藩鎮(zhèn)動亂具有復(fù)雜性。由于這里是用武之地，節(jié)度使多系武人，因而不可避免地出現(xiàn)一批驕悍的藩帥，如劉玄佐、韓弘等。他們在討伐叛鎮(zhèn)的戰(zhàn)爭中獲得帥位，乘機發(fā)展了自己的軍事實力，又利用朝廷借之鎮(zhèn)遏驕藩的需要而擁兵自重，“逢時擾攘”，“乘險蹈利”。但它們?nèi)圆皇槌⒅贫艉铀沸头?zhèn)的武力屏障。如劉玄佐在宣武，淄青“（李）納憚其心計”b。韓弘在那里也是“鎮(zhèn)定一方，……威望甚著”c。于頔在襄陽，“時吳少誠張淮西，獨憚頔威強”d。柳宗元曾一針見血地道出中原型藩鎮(zhèn)的復(fù)雜情形：“將驕卒暴，則近憂且至，非所以和眾而乂民也；將誅卒削，則外虞實生，非所以捍城而固圉也。”e

中原型藩鎮(zhèn)動亂凡五十二起，僅次于河朔而居第二位，其中兵變達(dá)三十二起。