論刑事證據的審查與判斷

宋鈺

摘 要：刑事證據作為刑事訴訟活動的基礎，對于犯罪嫌疑人和被告人的定罪量刑有著重要意義。在司法實踐中，必須注意刑事證據的客觀性、關聯性、合法性特征，并結合各種證據的自身特點，對證據的證據能力和證明力進行綜合審查與判斷。

關鍵詞：刑事訴訟；刑事證據；審查；判斷

中圖分類號：D925 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）09-0131-02

由于證據在刑事訴訟活動中的核心地位，刑事證據的審查與判斷貫穿于整個刑事訴訟過程之中。其目的在于去偽存真，查明案件的事實真相，從而為刑事訴訟活動提供根據。在審查與判斷的過程中，要根據不同種類證據的特點，正確把握對刑事證據進行審查判斷的標準和方法，從而保障實現刑事訴訟法的任務。

一、刑事證據的概念和特征

在刑事訴訟活動中，應當緊緊圍繞證據的概念和特征，對證明案件事實的材料予以綜合的認定和審查判斷。我國學者對此曾有闡述：“綜合審查的關鍵在于發現矛盾和分析矛盾，以便對案件中的證據材料做出整體性評價。只有當審查結束，不但證據與證據之間，而且證據與案件事實之間都協調一致沒有矛盾，才能就案件事實做出結論”[1]。

（一）刑事證據的概念

我國《刑事訴訟法》第48條規定：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據”。此為刑事證據的法律概念。根據此條，我國《刑事訴訟法》所規定的證據是指：物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄，視聽資料、電子數據。

（二）刑事證據的主要特征

1.客觀性。刑事證據首先應當是客觀存在的事實，這是其存在的基礎。它的存在形式及其所反映的內容都是客觀的，而不依賴于人的主觀意志，更不是主觀臆想、猜測、錯覺等虛幻或虛假的情況。

2.關聯性。關聯性的大小直接決定了證據的證明力。刑事證據應當與案件的待證事實之間存在客觀聯系。如果證明材料同待證事實之間根本不存在關聯，則其由于不具備關聯性，不能作為證據使用。

3.合法性。第一，刑事證據的來源應該是合法的，證據必須由法定人員依照法定程序，以及合法方式收集、固定與保全。第二，刑事證據應當是經查證屬實的。第三，刑事證據應當具有法定形式，即屬于刑事訴訟法所規定的八種法定形式之一。

二、刑事證據的審查與判斷

（一）物證

物證、書證是刑事訴訟中最為常見的證據形式，其證明力一般高于被告人陳述、證人證言等以言辭形式表現的證據，對于定罪量刑有著極為重要的意義。犯罪行為是一個發展的過程，因此，行為通常會對外界環境產生一定的作用，從而遺留物證。對于證據的審查判斷應當主要注意以下幾點：第一，物證的來源是否合法。一方面，要對取得物證的時間、地點、方式、偵查人員、偵查手段等因素進行審查，另一方面，還應對證據取得的程序是否合法進行審查，如勘驗、檢查、搜查、扣押是否依法進行等。第二，物證屬于原始證據還是傳來證據。由于物證具有不可替代性，如果在訴訟過程中采用復制品或相似物將影響其證明力。但是，在某些特殊情況下，應當允許物證以其他方式呈現，比如毒品等。此外，還應當審查物證是否經過了偽造、變造以及其他處理，如果物證發生了足以影響認定案件事實的改變，即便能夠直接證明犯罪嫌疑人與被告人的有罪與否，也不能認為其具有證據能力。第三，與待證事實的關聯性。物證與其待證事實的關聯性直接決定了證據的證明力。

（二）書證

書證是以其內容來證明待證事實的有關情況的文字材料。審查書證應當注意以下內容：首先，應當查證和確定書證的制作主體。其次，還應查明書證制作的具體背景，這對于理解書證所載內容，證明犯罪嫌疑人與被告人是否有罪有著重要意義。申言之，第一，由于書證是以其記載或表達的內容來證明一定的案件事實，所以，其自身的內容應當是真實的。第二，由于人的認識能力和認識水平的局限，如果制作主體觀察不實、理解錯誤、記憶不全，則會影響到書證的證明力。

（三）證人證言

證人證言是指證人就其所了解的案件情況向公安機關所做的陳述。具體而言，應當從程序和實體兩方面對證人證言進行審查判斷。一方面，在程序上，要對證人的資格進行嚴格審查，從而將不符合作證條件的人員排除在證人范圍之外。同時，證人在訴訟進程中的角色具有優先性，即應當優先履行作證義務。證人不能既履行作證的義務，同時又作為本案的被告人或者公訴人等參與到訴訟進程中。這也是為了防止證人在訴訟進程中所履行的義務與其權利或職責相沖突。另一方面，在實體上，證人證言只能由親歷案件或者聞知情況的人做出，而不能由他人代為做出。此外，證人與當事人之間千絲萬縷的聯系也會在不同程度上影響證人證言的可信性，正如學者所言：“言詞證據提供人如果與本案處理結果或案件當事人存在一定利害關系，該關系通常會直接影響言辭的真實性。”[2]

（四）被害人陳述

被害人陳述是犯罪行為的受害人就其所掌握的情況向司法工作人員做出的陳述。在審查時，首先，應當區分被害人所陳述的案件情況、對案件事實的分析判斷和訴訟請求，對于后兩者，本身并不具有作為證據使用的價值。其次，應審查被害人感知、記憶、表述案件事實的能力。一方面，對于一些過程較為短暫的犯罪行為，行為人所感知的犯罪事實可能與客觀進行的犯罪事實存在出入。另一方面，要查明被害人是否受到脅迫、引誘或欺騙等不利影響。最后，應審查陳述的內容是否合理。通過比對被害人前后所做的陳述，審查其內容是否穩定并一致，以及其內容能否與其他證據相互銜接和印證。

（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解

對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。在審查時，應當著重審查犯罪嫌疑人供述收集的合法性。通過刑訊逼供所獲得的證據非但不能保證其真實性，從而導致其不具有證據價值，而且還有可能使無罪的人遭受刑法的追究。為了防止冤假錯案的發生，最高人民法院發布的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》中明確將“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述”以及“除情況緊急必須現場訊問的以外，在規定的辦案場所外訊問取得的供述，未依法對訊問進行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述”等以違法方法收集的被告人供述予以排除。在司法實踐中，經常出現犯罪嫌疑人和被告人翻供的情況，對于犯罪嫌疑人和被告人翻供的，要區分案件的具體情況進行判斷。辦案人員要審查翻供的理由是否充足，是否能有其他證據予以證實。

（六）鑒定意見

根據我國學者的觀點，“鑒定意見錯誤主要源于實質性錯誤、概率性錯誤和操作性錯誤。實質性錯誤是鑒定所依據的理論、技術方法或所做的推論不具有科學性，導致鑒定意見自始錯誤。概率性錯誤是科學鑒定的結論依概率而存在錯誤的可能性。操作性錯誤是由于鑒定所使用的儀器設備的系統誤差以及鑒定人操作中的隨機誤差而可能產生的鑒定意見的不準確?！盵3]

鑒定意見作為刑事證據的法定形式之一，解決的是與案件法律問題相關的專門性問題，其對于解決刑事訴訟中的專門性問題有著重要作用。在審查時，第一，應當從程序上對鑒定意見進行審查，即審查提出的專門性問題是否準確、審查送檢樣本及原始材料是否真實可靠、審查鑒定人的鑒定資格以及是否存在依法應當回避的情形而未回避；第二，應當對鑒定意見本身的合法性和真實性進行審查。鑒定意見應當有鑒定人的簽名，對于多個鑒定人存在意見分歧的情形，還應審查異議的內容、原因。

（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄

勘驗筆錄是辦案人員對與犯罪有關的場所、物品、尸體等進行勘查、檢驗后所形成的記錄。在勘驗筆錄的制作過程中，不可避免地將受到客觀技術等條件的限制。在審查過程中應審查勘驗的對象是否被破壞或偽造，勘驗時是否有見證人在場。對于偵查實驗筆錄應當檢查其內容是否符合要求、方法是否科學，辨認筆錄的組織主體是否達到了法定人數，辨認筆錄是否有偵查人員、辨認人、見證人等相關人員的簽字，以及是否符合混雜辨認、單獨辨認、不得暗示等規則。

（八）視聽資料、電子數據

對于二者的判斷應當首先審查其是否真實。在審查時，首要應注意視聽資料是否完整，有無人為增刪、修改的痕跡。其次，應審查視聽資料的原件，是否利用修改工具對數碼圖片進行處理等。最后，還應對視聽資料的合法性進行審查。

三、結論

在刑事證據的審查與判斷過程中，還應當注意各種證據之間的相互關系，對于一種證據的審查判斷，往往還需要結合其他證據，相互印證，形成完整的證據鏈條。在完善證據制度體系的過程中，必須在以審判為中心的架構下進行，原因在于，以審判為中心的基本要求是刑事訴訟的所有環節都必須滿足權力制衡的正當程序的要求，這是證據裁判的前提，也是證據制度良性運作的基礎性條件[4]。

參考文獻：

[1]侯■.論刑事證據審查判斷的標準與方法[J].河北法學，2011（1）.

[2]鄭崇智.刑事證據三性審查判斷技巧[N].人民法院報，2011-11-2（6）.

[3]郭欣陽.從刑事錯案看言詞證據的審查判斷[J].中國檢察官，2016（6）.

[4]張棟.中國刑事證據制度體系的優化[J].中國社會科學，2015（7）.