試述甲午戰爭期間李鴻章與軍機處的爭執

張碩

摘 要：中日甲午戰爭期間，李鴻章與軍機處在對日策略上產生嚴重分歧，戰前李鴻章主張列強調停，妥協避戰，軍機處翁同龢等人堅持積極備戰。戰爭爆發后李鴻章堅持消極防御，保船避戰，翁同龢等人堅持積極防御，主動進攻。甲午戰敗后李鴻章最初仍寄希望于列強調停，后見調停無望便轉向批準和約，翁同龢等人始終堅持暫緩和約，雙方之間存在分歧的原因是多方面的，包括對自身實力認識不同，對日本和國際局勢認識不同以及身份不同，這一分歧是造成戰爭失敗的一項重要的原因。

關鍵詞：甲午戰爭；李鴻章；軍機處

中圖分類號：K251 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）07-0154-04

中日甲午戰爭發生于19世紀末，是一場決定中日兩國未來命運乃至整個東亞格局的重要戰爭。這場戰爭最終以清王朝慘敗，簽訂《馬關條約》而告終。在這場戰爭中，領導北洋海軍和淮軍的李鴻章與軍機處，以及軍機處背后慈禧太后與光緒皇帝之間的分歧和爭執，貫穿整個戰爭始終。此外，軍機處本身同樣分為主戰主和兩派，主戰派以翁同龢為首，受到光緒皇帝的支持與李鴻章的分歧矛盾較多。另一派以孫毓汶為首，受到慈禧太后的支持，與李鴻章對日態度上比較一致。其爭論的焦點主要是圍繞是戰是和，對日作戰的戰略部署以及戰后是否批準條約展開。

一、戰前的軍機處

軍機處作為清朝重要的權力機構，對清朝的內政外交都產生重要的影響，因此不可避免地成為權力斗爭的中心。甲午戰爭爆發前，慈禧建立了包括禮親王世鐸、額勒和布、閻敬銘、張之萬、孫毓汶等人組成的軍機處。軍機處以禮親王世鐸為首，其人“終身無疾言厲色，對內侍尤恭謹[1]79。其他軍機大臣也多是平庸圓滑之輩。軍機大臣額勒和布為人木訥寡言，“才欠開展[1]113。另一位軍機大臣張之萬只知“唯工迎合”[1]112。而孫毓汶則“人甚狡詐、倚勢驕橫[2]17。他善于迎合慈禧太后，在慈禧太后歸政光緒皇帝時聯合六部九卿，請求慈禧訓政，后又與世鐸等人上《具奏親政事宜各條款折》。因此，慈禧對其十分滿意：“每入隊，（孫）班在后而發言最先，孝欽（慈禧太后）嘗目送之，見毓汶如見醇王也[2]18。

1889年，慈禧歸政于光緒帝，但她并未放棄對朝政的控制，光緒“用人行政，仍隨時秉承，莫敢違焉”，“必秉命而行，常時輒一月數問起居”[2]49。雖然如此，光緒畢竟親政，手中握有一定實權，想要有所作為，于是依靠自己的師傅翁同龢，逐漸形成了以翁同龢的門生故吏為主的派系，即帝黨。其主要成員包括禮部侍郎志銳、侍讀學士陸寶忠、侍講學士文廷式等。他們與以慈禧為首，集結在她周圍的勢力龐大的后黨在諸多方面存在分歧甚至沖突。這一沖突在戰爭期間尤為明顯。甲午戰爭爆發后，為改變后黨執掌軍機處的局面，光緒帝首先下旨：“翁同龢、李鴻藻剛毅均著補授軍機大臣[3]496。后又將張之萬、額勒和布撤出軍機處。李鴻藻為清流首領，同治帝師，在甲午戰爭期間主張與帝黨相近。翁同龢則為光緒帝師，與光緒帝關系十分密切，光緒也十分信賴翁同龢。往往“翁同龢每日先至書房，復赴軍機處，頗有各事先行商洽之嫌”[4]332。后來隨著甲午戰局日益惡化，帝黨成員為了挽救敗局，要求啟用被罷逐的恭親王奕龢。在臣工的要求下，慈禧與光緒共同召見了恭親王奕龢，并于次日發布上諭，令奕龢管理總理各國事務衙門事務，會同辦理軍務。并于11月入值軍機。但奕龢復出后，早已沒有當年的銳氣，只知一味揣測慈禧的意圖，按其意志辦事，因此他復出后非但沒有按帝黨所期望的那樣領導全局，與日一戰。相反，按照慈禧的意思，期望各國調停，對日議和。

值得說明的一點是，正如前文所說，甲午戰爭時期正是帝后兩黨斗爭最為激烈的時期，這一斗爭同樣體現在軍機處上。孫毓汶以及后來入值軍機的徐用儀等可算為后黨，李鴻藻，翁同龢可算作帝黨，他們對李鴻章的決策有著不同的見解。而當時慈禧太后與光緒皇帝作為清王朝的最高統治者和最后決策者，他們的態度與主張對軍機處的決策有著十分重要的影響。因此，討論軍機處與李鴻章爭論時不能撇開他們不談。

二、妥協與備戰之爭

甲午戰爭初期，軍機處與李鴻章的爭執主要集中在對日的策略上。1894年，日軍借朝鮮東學黨起義之機，出兵朝鮮。同時清政府應朝鮮李氏王朝之請，亦出兵入朝。兩軍對峙，劍拔弩張。隨后，日本一方面斷然拒絕了清政府同時撤回在韓之兵的要求，另一方面不斷增兵朝鮮。面對日益危急的局勢，軍機處與李鴻章之間產生了根本性的分歧，即軍機處中翁同龢、李鴻藻主張積極添兵備戰，孫毓汶、徐用儀等軍機成員與李鴻章一致主張避戰求和。

（一）李鴻章妥協避戰，借助列強調停

李鴻章久歷外交，在長期的對外交往與斗爭中，深刻體會到：“介在強鄰不能自振，無事不藉上國之力籌辦妥善，而其要不過‘內修外和四字”[5]48，并逐步形成了“和戎，自強”的外交思想。究其本意，是以“和戎”為基本途徑，贏得和平的外部環境，為增強國力贏得寶貴時間。在這一思想的指導下，李鴻章希望通過退讓妥協避免戰爭，并寄希望于列強的調停的方針策略。1894年6月17日，朝鮮局勢日益危急，駐日使臣汪鳳藻來電稱日軍厚集兵力。次日袁世凱亦來電稱：“倭兵至仁川四千余，勢極兇悍……凱迭與商，均反復，極可恨，恐非口舌所能爭。”[6]卷13，17面對日軍不斷增兵的局面，李鴻章主張與日商議撤軍，對增兵朝鮮顧慮頗多。6月18日，李鴻章復電袁世凱“俟相機商辦，如不可商，當再籌添調大兵，但慮積疑成釁，致壞大局[7]67。23日，李鴻章又電總署稱：“日兵分駐漢、仁，已占先著……我再多調，日亦必添調，將作何收場耶？今但悲而不發，續看事勢再定[7]76。

李鴻章消極避戰的同時，積極向各國要求調停，“始則假俄人為鉗制，繼則恃英人為調停[6]卷14，21，企圖通過第三國干涉達到避免戰爭的目的。6月20日，李鴻章與路過天津的英國公使歐格訥面商，要求對方致電外交部阻止日本派兵。同日，與俄國公使喀西尼會晤時，稱此次日本派兵太多，似有別意，俄切近緊鄰，豈能漠視。要求俄國勸日本約期與中國同時撤軍。后又乞求英國速派艦隊出兵日本，“責其以重兵壓韓無禮，擾亂東方商務，與英大有關系，勒令撤兵，再議善后?！彼膭诱f：日本必定遵辦，而英國與中日兩國“交情尤顯”?！按撕脵C會，勿任俄著先鞭”[6]卷13，29。但英俄基于本國利益，不可能為清朝與日開戰。李鴻章在戰爭前對日采取妥協避戰的策略，不切實際地把重點放在英俄調停上，其結果正如赫德指出的那樣“（中國）又被人撮弄一番[8]48。

（二）軍機處中的不同主張

軍機處中孫毓汶等人的態度與李鴻章十分接近。7月7日，孫毓汶與慶親王奕龢同日本代表小村壽太郎舉行會談，企圖通過談判避免戰爭。小村壽太郎表面上言之鑿鑿地表示同意撤軍，然而實際上則是為了麻痹對手所使的手段。但孫毓汶等人卻天真地以為列強調停奏效，異常欣喜，立即應諾。軍機處中其他成員意見也與其相似。徐用儀與孫毓汶關系密切，在對日政策上亦步亦趨。張之萬年老體衰，意在不輕開釁。額勒和布只知隨聲附和，他們的觀點基本都與李鴻章相投。

光緒帝深感于此，于7月15日向軍機大臣發出諭旨，以朝鮮之事關系重大為由，令李鴻藻與翁同龢參與樞機會議。翁李二人主張添兵備戰。在軍機會議上，翁就提出：“（李鴻章）治軍數十年，屢平大憨，今北洋海陸兩軍，如火如荼，豈不堪一戰耶？”“中國講究武備近三十年，以中視西，或未可輕敵，以剿倭奴，足操勝算[9]19-22。六月十六日，在翁同龢署名領銜的《復陳會議朝鮮之事折》中，提出“諭令李鴻章即飭派出各軍，迅速前進，勿稍延緩”[10]625。此外，對于李鴻章聯俄抗日的方針，翁同龢也不贊同，他認為“俄不能拒，亦不能聯，總以我兵能勝倭為主，勿盼外援而疏本務”[11]2754。由此可見，翁同龢輕視日本，認為“足操勝算”，主張在留有外交余地的情況下積極備戰，反對聯俄抗日。

綜上所述，可見在戰爭爆發前，李鴻章與軍機處翁同龢等人在對日策略上存在很大分歧。李鴻章低估了日本的野心，對戰爭不抱希望，認為“越國進剿，毫無把握”[12]37，積極采取對日妥協和商的方法以求避免戰爭。軍機處中翁同龢、李鴻藻反要求其迅速派軍入朝，搶占先機，積極備戰。雖然沒有抗拒外國調停，但其重點是依靠自身力量打敗日軍。

三、對日作戰具體指揮之爭

甲午戰爭爆發之后，對日作戰已經成為當時清朝統治階級的共識，其防御的重心是遼東、京師等地區。李鴻章提出“唯有嚴防渤海，以固京畿之藩籬，力保沈陽，以固東北之根本”[13]62。這一思想得到了清廷的認可。但隨著戰局的變化，李鴻章與軍機處翁同龢等人關于對日具體指揮上產生了分歧。李鴻章主張消極防御，在各地堅守不戰，坐等日軍來攻。翁同龢等人則主張積極防御，主動進攻日軍。

（一）消極抗戰還是主動進攻

李鴻章主張消極抗戰。開戰后光緒帝即要求李鴻章“迅速電催，星夜前進，直抵漢城，與葉志超合力夾擊”[6]卷16，4。8月3日，軍機處又電寄軍機處諭旨：“著李鴻章加電迅催，一俟諸軍齊到，即可合力驅逐倭寇，以解漢城之圍”[6]卷6，6，李鴻章將上諭告于衛汝貴、馬玉昆等人，但又囑咐要穩扎穩打。8月5日再次要求各軍“先據形勝，堅扎營壘，勿為所乘”[12]40。8月16日，光緒指示李鴻章：“飭各統將籌商妥協，迅速進兵”[6]卷16，39。李鴻章則以兵力未齊為由推托。8月22日，光緒再次要求李鴻章“直指漢城”[10]625。李鴻章復電稱“目前布置未周，恐躁進有妨全局[7]67。從君臣二人的電文中不難發現，光緒帝雖然下多道諭旨要求李鴻章進擊日軍，先發制人，收復漢城。但李鴻章對其或置之不問，或借口推脫。始終堅持固守平壤，然后再舉。

北洋艦隊是清軍重要軍事力量，李鴻章對其甚為倚重，不敢放手一搏。戰爭爆發前夕，李鴻章令提督丁汝昌率北洋海軍赴朝時就要求：“須相機進退，能保全堅船為妥，仍盼速回[7]166”。兩國正式宣戰后，李鴻章再次派北洋艦隊赴朝鮮海面截擊日軍時再次強調“速去速回，保全堅船為要”[7]190。丁汝昌第二次出海仍未遇見日艦，便率艦隊返回威海。對北洋艦隊寄予厚望的光緒帝對此十分不滿，對丁汝昌出海尋敵而不遇折回威海衛一事進行了斥責，而李鴻章則以“西人僉謂，我軍只八艦為可用，北洋千里全資屏蔽，實未敢輕于一擲，致近畿門戶洞開[7]206為借口辯解。隨著戰爭局勢的改變，這種分歧日益明顯。九月，光緒根據赫德的“倭兵三隊來華，頭隊指黃海”的消息，諭令李鴻章：“威、旅及內海各口防務十分緊急，海軍修補之船須趕緊準備護口迎敵”[6]卷21-3。但丁汝昌雖出海逡巡，但只是往返于威海，旅順海軍基地之間，致使日軍在花園口登陸。旅順失守后，李鴻章更加小心謹慎，令丁汝昌“有警時，丁提督應率船出傍臺炮線內合擊，不得出大洋浪戰，致有損失[7]219。作為北洋艦隊的直接統領者，丁汝昌亦贊同李鴻章的想法，認為“若遠出接戰，我力太單……進退無路，不免全失，威口亦危。”“水師力強，無難遠近迎剿；今則戰艦無多，惟有依輔炮臺，以收夾擊之效”“若兩岸全失，臺上之炮為敵用，則我軍師船與劉公島陸軍惟有誓死拼戰，船沉人盡而已[14]315”。諷刺的是，最終果如丁汝昌所言，日軍陸軍在山東榮成灣登陸，與日本聯合艦隊水陸夾攻，北洋艦隊困守威海衛，全軍覆沒。

軍機處中翁同龢等主張積極防御。戰爭爆發后，翁同龢在軍機會議上提出六點建議：（1）撤回駐日公使，中日斷交。（2）禁止日貨進口，對日宣戰。（3）以海軍全隊救牙山清軍。（4）催促衛汝貴，左寶貴等軍星夜兼程，趕赴平壤，做好與日接仗準備。（5）做好入朝清軍的后勤供給及通信聯絡。（6）調袁世凱回京備充咨詢，胡龢督辦遼東糧臺，盛宣懷辦理至平壤沿線的電報線路。參加軍機會議的李鴻藻也主張：“主添兵，調東三省和旅順兵迅速赴朝鮮[15]686。這些建議不乏真知灼見，但在孫毓汶、徐用儀等人的阻撓下并未實行。

（二）李鴻章是否應承擔戰敗責任

隨著淮軍海陸皆敗，朝廷上下對李鴻章的不滿日益激化，要求追究李鴻章的責任。李鴻藻認為“北洋事事貽誤，非嚴予處分不可，尤非拔花翎褫黃褂不可[11]2730。翁同龢支持他的觀點，認為“高陽正論，合肥事事落后，不得謂非貽誤?！薄澳硕ㄗh兩層：一嚴議，一拔三眼花翎、褫黃馬褂[11]2730。

但李鴻章認為戰敗的責任不在于自己。他在給光緒帝寫的上書中提到：“倭艦……船快炮快，實倍于我?！薄耙员毖笠挥缰?，搏倭人全國之師，自知不逮[13]78。希望光緒帝“主持大計，不存輕敵之心，”“多籌巨餉，多練精兵，內外同心，南北合勢”[13]78。很明顯，他將戰敗的責任歸結于敵我實力懸殊和北洋孤軍奮戰上。李鴻章的爭辯并沒有起到效果。在強大的輿論壓力下，朝廷仍然給予李鴻章“褫黃馬褂”的懲罰。

（三）“以湘濟淮”能否改變戰局

李鴻章雖然受到了懲罰，但戰爭仍在繼續。為了挽救危局。翁同龢、李鴻藻等人在軍機會議上提出以湘濟淮的主張，并在慈禧、光緒面前力陳“淮軍不振種種貽誤狀”，奏請湘軍將領唐仁廉帶兵出關作戰，舉薦湖南巡撫吳大澄，令其招募湘勇20營協助淮軍作戰，后又建議湘軍統帥劉坤一督辦山海關前敵軍務，力陳“湘劉有濟急之才，危時可見其大，堪用之[16]。

李鴻章并不贊同以湘濟淮的主張。8月29日，軍機處傳旨詢問李鴻章進剿各軍應否另調大員統率，李鴻章復電稱“朝鮮日本陸軍屢戰敗北，日本兵船……被英國屬邦亞丁國封禁[7]293”等等，其中不少內容都是空穴來風或夸大其詞，其用意在于阻止朝廷在淮將以外另選統帥。但是由于戰局已危，再加上淮軍在戰場上的糟糕表現，最終朝廷令劉坤一到京，授欽差大臣，以吳大龢為幫辦大臣，節制“關內外方防剿各軍[17]3516。但湘軍亦如淮軍，遇敵一觸即潰，最終未能挽救戰局。

四、簽訂和約之爭

隨著清軍屢戰屢敗，一度偃旗息鼓的求和之聲又再次甚囂塵上。慈禧、奕龢等人求和心切，先后派遣德璀琳、張蔭桓、邵友濂等人赴日談判，但被日本政府以“須另派十足全權，曾辦大事，名位最尊，素有聲望者方能開講”[11]2754為由拒絕。隨著日軍的節節勝利，議和逐漸成為統治階級的共識。為了能和日本議和，慈禧下令開去李鴻章的一切處分，并派其為全權大臣趕赴馬關議和。

（一）是否答應割地

雖然議和成為共識，但對于議和的條件仍存在分歧。李鴻章初期反對割地，并寄希望于調停，但隨著調停的失敗，便逐漸轉向割地求和了。他認為：敵欲甚奢，注意猶在割地。又稱：“割地之說不敢承擔，假如占地索銀，戶部恐怕無此款。”翁同龢則稱：“若能做到不割地，多償當努力。”孫毓汶，徐用儀等人則認為：“不應割地便不能開辦”。后李鴻章，軍機大臣等議事時，李鴻章主張借助英俄的力量拒絕日本割地的要求，翁同龢力贊之，并認為“償勝于割”，孫，徐等人認為辦不到，并“怵以危言”[11]2781。

由上述可見，李鴻章與翁同龢是一致的，都同意賠款，反對割地。李鴻章企圖借助外國力量阻止日本割地，認為如果日本逼迫割地必然遭到列強的干涉。他一面拜訪各國駐華使節，美、俄、法、英、德等國駐華公使；一面電令駐英、俄公使積極交涉。然而，李鴻章爭取外援的活動毫無成效。他哀嘆道：“借助仍難著實，不肯用重力，恐無濟”[18]155。2月25日，李鴻章奏報稱英俄德公使“然無切實相助語”，“略及割地”，此時，李鴻章從反對割地議和轉向主張割地求和。對此翁同龢“未敢雷同”，其他軍機大臣“亦寂寂”[11]2782。

（二）是否批準和約

圍繞是否批準和約的爭論同樣十分激烈。李鴻章主張按期批準互換合約，他一面稱“若互換衍期，則責言及兵爭又至，望甚籌之”，“事關重大，若照允，則京師可保，否則不堪設想”[18]106來威脅清廷。另一方面又稱“愈逼愈緊，無可再商”催促清廷接受和約。針對法德俄三國勸暫緩批準和約一事，李鴻章認為“三國勸緩批準，各外部并未明言，似難援為確據”[19]123。他的這一想法與軍機處中孫毓汶，徐用儀等人一致。1895年4月30日，光緒命樞臣往恭親王府會面，孫毓汶“以所擬宣示稿就正，邸（奕龢）以為是，宣示者，等批準（和約）后告群臣之詞也。大意也偏在‘和字”[11]2799。后又恐嚇阻撓康有為等人上萬言書，使上萬言書簽名者由一千二百余人減至六百零三人[19]826。對于主戰的奏折，孫毓汶等人也一一進行了駁斥。例如針對欽差大臣劉坤一主戰的奏折，孫毓汶稱之為“摘其一二活子，謂非真有把握也[11]2799。當翁同龢力陳暫緩批準時，孫毓汶威脅到：“若爾，日人必破京師，吾輩皆有身家，實不敢也[20]24，逼迫光緒簽訂條約。

翁同龢李鴻藻等人則“力陳批準宜緩”，甚至“高陽免冠連叩不止”。雖然反對批準和約，但他們并沒有實質的對策。據翁同龢日記記載，4月3日“邀高陽至館略談，胸中磊塊，未亦平矣”。4月6日，在書房獨對光緒時“不覺流涕”。4月18日，“連日因臺事與同官爭論，如對時不免憤激”“退與高陽談于方略館，不覺涕泗橫集[11]2795。4月19日，“極言批準之不可速，然無益也[11]2796。可見翁同龢等人主張暫緩批準合約，卻并無解決辦法，只能“涕泗橫集”。最后在光緒帝決定批準和約之時，翁同龢仍然以英法德過問如何回答為由企圖阻止批準和約。但此時清朝敗局已定，再戰亦無把握，和約的簽訂已經難以更改了。

五、結語

軍機處與李鴻章在戰爭中存在如此嚴重的分歧，原因是多方面的。首先而言，對清軍實際情況了解不同。李鴻章作為北洋海軍和淮軍的統帥，對于自己統帥的軍隊有著更加深刻的認識。據清史稿記載：“初，鴻章籌海防十余年，練軍簡器，外人震其名。謂非用師逾十萬，不能攻旅順，取天津、威海。故法俄之警，皆知有備而退。至是，中興諸臣及湘淮軍名將皆老死。鮮有存者。鴻章深知將士多不可侍，器械缺乏不應用，方設謀解紛難。而國人以為北洋海軍信可侍，爭起言戰，廷儀遂銳意用兵”。這一表述可謂中肯。因此李鴻章在戰爭中消極防御，不能單純說是為了保存實力。而是不得已而為之。反觀軍機處翁同龢等人，雖然身居高位，但對于軍事情況一無所知。他們主張積極備戰，很大程度上是因為他們對于清軍實力過于自信，相信戰爭很快會以清朝的勝利告終而結束。

其次，對日本及國際形勢認識的不同。軍機處翁同龢李鴻藻等代表了清朝士大夫的普遍想法，對于日本充滿了偏見與歧視。李鴻章久經外交，認為日本“步驅西法，雖僅得形似，而所有船炮，略足與我相敵”[21]12019。并認為“大約十年內外，日本富強必有可觀，此中土之遠患”[5]8對日本的不同認識也直接導致雙方在戰爭期間的巨大分歧。

第三，身份的不同。李鴻章直接負責指揮對日作戰，自然也就擔負起戰敗的責任。在敵人力量強大，難以取勝的情況下，如何避免戰敗成為李鴻章首先考慮的問題。而軍機處翁同龢、李鴻藻等人自幼受到儒家的熏陶，將天下興亡作為自己的己任，而其又參與軍機，身為帝師，更要為國排憂，必然把維護清朝的尊嚴與利益作為自己行動的出發點和落腳點，對于李鴻章妥協避戰之舉自然極力反對。

甲午戰爭期間李鴻章與軍機處的爭論貫穿整場戰爭始終。李鴻章統帥北洋水師和淮軍，直接指揮對日作戰。軍機處各位軍機大臣作為最高權力機構的成員，對實際的決策者光緒帝和慈禧太后有著極大的影響。雙方相互攻訐，彼此掣肘。商議軍國大事時的結果往往“議無所決”[11]2708。此外，決策者與統帥者彼此想法不一，沒有統一的作戰指揮.造成指揮混亂的局面，嚴重削弱了清軍的戰斗力。總之，李鴻章與軍機處之間的爭論是造成戰爭失敗的一項重要的原因。

參考文獻：

[1]費行簡.近代名人小傳[G].近代中國史料叢刊：第八輯，臺北：臺北文海出版社，1967.

[2]胡思敬.國聞備乘[M].北京：中華書局，2007.

[3]中國第一歷史檔案館.光緒朝上諭檔[M].桂林：廣西師范大學出版社，1996.

[4][清]黃浚.花隨人圣庵摭憶[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[5]李鴻章.李文忠公全集：譯署函稿[M].北京：臺北文海出版社，1962.

[6]故宮博物院.清光緒朝中日交涉史料[M].北京：故宮博物院，1932.

[7]李鴻章，顧廷龍，戴逸.李鴻章全集：電稿四[M].合肥：徽教育出版社，2008.

[8]中國近代經濟史資料叢刊編輯委員會.中國海關與中日戰爭[M].北京：中華書局，1983.

[9]王伯恭，江庸.蜷廬隨筆[M].太原：山西古籍出版社，1999.

[10]邵循正.中國近代史資料叢刊·中日戰爭[M].上海：上海人民出版社，1959.

[11]翁同龢.翁同龢日記[M].北京：中華書局，1989.

[12]李鴻章.李文忠公全集：電稿：卷16[M].臺北：文海出版社，1962.

[13]李鴻章.李文忠公全集：奏稿：卷78[M].臺北：文海出版社，1962.

[14]丁汝昌，戚俊杰.丁汝昌集[M].濟南：山東大學出版社，1997.

[15]李宗侗，劉鳳翰.李鴻藻先生年譜[M].北京：商務印書館，1969.

[16][清]翁同龢.翁松禪致張嗇庵手書[O].現藏于南通博物館.

[17]朱壽朋.光緒朝東華錄[M].北京：中華書局，1958.

[18]李鴻章，顧廷龍，戴逸.李鴻章全集：電稿六[M].合肥：安徽教育出版社，2008.

[19]潘向明.清史編年（光緒朝）[M].卷11，2000.

[20]康有為：我史[M].南京：江蘇人民出版社.1999.

[21][清]趙爾巽.清史稿：李鴻章傳[M].北京：中華書局，l977.