馬克思主義人類學實踐觀的本質回歸

馮雷

摘 要：在新政治人類學的視角中，馬克思主義人類學的核心實踐觀理念與新政治人類學對傳統政治人類學在時空觀上的突破和對傳統的研究方法手段進行創新的研究探索有著極大的內在相通性，通過對馬克思主義人類學的發展歷程和理念精髓進行再一次的梳理和思考，對于我們運用馬克思主義人類學這一概念工具來進一步理解傳統政治人類學與新政治人類學的區別，并在傳統政治人類學的基礎上促進新政治人類學的發展和壯大，具有相當可觀的實際意義和啟示作用。

關鍵詞：實踐民族志；歷史民族志；科學民族志；實踐觀

中圖分類號：A81 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）03-0044-04

在傳統政治人類學視野中，政治人類學發源于19世紀的梅因、摩爾根等人對法律和政府起源的探索研究，他們受到當時早期自然進化論思想的影響，用進化的思維分析人類社會的發展歷程，并形成《古代法》《古代社會》等代表性的著作。在之后的發展過程中，不斷出現了結構-功能主義、新進化主義、文化（社會）人類學及馬克思主義人類學等不同的研究范式，相應地在這個發展過程中，它也不斷受到質疑并尋求突破。馬克思主義人類學以摩爾根等早期學者的研究作為重要的思想來源，結合大量田野研究的實踐和資料，開創出極具現實意義的實踐唯物主義的分析視角。雖說馬克思并不能算作是嚴格意義上的人類學學者，但是他在晚年對大量的人類學調研資料的閱讀和分析，進而形成的人類學手稿筆記，為人類學的發展提供了新的理論支撐和發展動力。

一、馬克思主義人類學的產生

1859年達爾文發表《物種起源》后，被譽為英國歷史法學派奠基人的亨利·梅因在1861年出版了《古代法》，1877年美國人類學家路易斯·亨利·摩爾根出版了《古代社會》，成為早期人類學研究的經典之作。概括來講，梅因、摩爾根等人類學家對國家和社會起源的探索都在不同程度上受到了自然進化論思想的影響，他們對根深蒂固的基督教神創論思想提出否定，轉而“從社會普遍進化的角度看待政治制度及政治組織”[1]91-110，是人類學研究的一大進步。歐洲四大工人運動的失敗促使馬克思進行反思，開始閱讀人類學著作。在1867年《資本論》第一卷出版后，馬克思在晚年將大部分時間都用在了對人類學的研究上，他通過對包括摩爾根的《古代社會》、約翰·菲爾的《印度和錫蘭的雅利安人部落》、梅恩的《古代法制史講演錄》等在內的大量人類學巨著的閱讀，整理出了大量的人類學筆記手稿，成為最初的馬克思主義人類學的思想體現。

在《馬克思恩格斯全集》俄文版第45卷中，主要收錄了馬克思的四個筆記。我們可以從書寫方法和性質入手來了解這些筆記的具體形成過程。

（一）對原著的摘抄及調整

在《馬克思恩格斯全集》第45卷的卷首說明中，有這樣的話語：“他搜集、研究了各種事跡材料，閱讀了各種有關的學術著作。他雖然沒有來得及在這一領域寫出系統的著作，但它通過對某些著作的細心摘錄、評注、刪節、改造和補充，表述或透露了他的許多寶貴的思想和深刻的觀點。”[2]3顯然，馬克思的《筆記》在本質上是對其他著作的摘抄和修改，是對前人研究工作和思想的整理。不管是對摩爾根的《古代社會》，還是對其他一些著作，馬克思都將他所進行的工作稱為“摘要”，在其具體的寫作方式上，也確是如此，馬克思主要通過畫著重線、做標記、加標題等方式來整理原著中的文字。因此，馬克思的人類學思想是帶有經驗色彩的。

在摘抄的同時，馬克思還做了一些修改和調整，依舊以《古代社會》為例，最為明顯的便是馬克思對原書結構的一處調整：在原著的第三編和第四編中，摩爾根分別論述了家庭和財產的發展過程，馬克思在摘要中將這兩編的內容移到了第二編“政治觀念的發展”之前，并且刪去了第一編的第三章“人類發展進度比例”。然而，雖然馬克思把大量的時間和精力用在了對人類學、民族學著作的閱讀和摘要上，并做出了很多的思考和修改，要看到的是，馬克思的這些人類學工作并沒有實際的田野研究，而只是對已有文獻的摘抄和思考。

（二）唯物觀的哲學思考

“馬克思與摩爾根等人類學家的關系，其實是哲學家身份的馬克思概括、借鑒后者的科學成果，借以進行自己感興趣的歷史哲學問題的思考，進而驗證和發展自己先前創立的唯物史觀的關系?！盵3]20-24具體來看，唯物史觀的哲學理念對《筆記》的影響主要有以下幾方面。

1.社會存在決定社會意識、經濟基礎決定上層建筑的理念是馬克思進行摘要的標準之一。社會存在決定社會意識是唯物史觀的精髓所在，馬克思運用這一基本方法來對各著作進行摘錄和思考，如在《馬·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解體的原因、進程和結果〉一書摘要》中，馬克思認為柯瓦列夫斯基主張的精神因素推動土地私有化的觀點是錯誤的，他指出土地私有化的根本原因是氏族分離所導致的各地域之間的獨立，進而產生了“把共同經濟分為更為相互隔絕的各個部分的實際必要性”[2]233。這在本質上就是社會存在決定社會意識的體現。

2.運用唯物辯證法的方法來看待各人類學作品。唯物辯證法是唯物史觀的根本方法，馬克思運用唯物辯證法來從各人類學作品中審視人類社會的發展歷程，把包括國家、經濟、社會等方面的發展歷程歸納到歷史的范疇內，將他的筆記與唯物史觀統一了起來。如在《古代社會》的筆記中，把家庭看作隨社會的發展而發展的歷史范疇，而財產觀念以及私有制也是隨著人類改造自然的過程而出現的。

3.通過唯物史觀在《筆記》和科學共產主義之間建立聯系。唯物史觀站在歷史的維度對人類社會的發展規律做了本質概括，馬克思在筆記中運用唯物史觀的方法把科學共產主義結合了進來，找到了科學共產主義必然性的依據。如《古代社會》中摩爾根對社會發展的預言：“單純追求財富不是人類的最終的命運……社會的瓦解，即將成為以財富為唯一的最終目的的那個歷程的終結……這（即更高級的社會制度）將是古代氏族的自由、平等和博愛的復活，但卻是在更高級形式上的復活?！盵2]397摩爾根的描述與馬克思關于未來社會的發展方向預測具有極大的契合性，因此馬克思十分注重這方面的文字，并在筆記中標記了重點。

綜上所述，馬克思的《筆記》在書寫形式上屬于對前人作品的摘抄，在文本性質上屬于唯物史觀指導下的哲學思辨式研究，反映出馬克思的人類學思想在產生初期是為了采用人類學的方法推動歷史唯物主義哲學的研究，而不單純是為了開展人類學研究。這種研究目的導致在研究過程中“實踐觀”本質的缺乏，沒有親身實踐的田野研究，馬克思在人類學領域的研究走進了一個死胡同，只在哲學思辨的角度思考人類社會的命運，而缺乏從真正“實踐”的高度來研究社會的發展。

二、“實踐觀”再發現

傳統觀點將馬克思主義人類學視為人類學與歷史學的結合，以《筆記》以及恩格斯在馬克思筆記的基礎上形成的《家庭、私有制和國家的起源》（下稱《起源》）為代表。他們認為馬克思和恩格斯受達爾文自然進化論思想的影響，把人類社會發展的動力落在了社會實踐的基點上，總結出了生產力決定生產關系、經濟基礎決定上層建筑的歷史發展規律。因而馬克思的《筆記》和恩格斯的《起源》在本質上是屬于歷史民族志范疇。這種傳統觀點忽視了恩格斯在早期完成的《英國工人階級狀況》（下稱《狀況》），未將《狀況》所代表的實踐民族志列入馬克思主義人類學的范疇，沒有意識到《狀況》對馬克思主義人類學思想的開創性貢獻。

恩格斯于1845年完成的《狀況》完全基于他在英國曼徹斯特21個月的深入調查研究，是一部綜合了田野工作、民族志書寫和扎根理論等文化人類學三大基本特征的實踐民族志作品?！稜顩r》的完成先于《筆記》和《起源》，它從實踐的高度出發，從大量的社會調研資料和社會現象中提煉出了社會主義思想的精髓，揭示了社會發展過程的本質，是馬克思主義人類學的先導式研究。

（一）《狀況》的實踐唯物主義特征

恩格斯對實踐唯物主義的重視主要體現在以下兩方面：一是對英國社會經濟發展及其后果的分析。“它說明生產力的巨大增長，生產方式的演變，怎樣決定了經濟、社會的發展狀況，怎樣把工人推入一種無可避免地悲慘命運中去。而這一切的根源就在于資本主義的私有制。”[4]52-57恩格斯認為工業革命是英國社會發展的根本原因。并通過調查和分析工人階級的身體和精神狀況，揭示了工人階級與資產階級之間差距越來越大的原因，并認為差距的擴大導致社會階級的分化、組合，這是工業革命不可避免的后果。

二是對英國工人階級本質的分析。恩格斯在分析英國工人階級具體狀況的基礎上，闡明了工人階級所肩負的歷史使命，認為必將是工人階級才能實現全人類的解放。不同于空想主義對工人階級憐憫式的關懷，恩格斯用唯物辯證法揭露了資產階級的剝削本質，在這種以剝削為基礎的社會制度里，正是受苦受難的無產階級大眾才是先進生產力的代表，是未來社會發展的主導力量。

（二）《狀況》的田野工作特征

上述只是結合實踐唯物主義對《狀況》的宏觀分析。要深入理解它對“實踐觀”本質的真正貫徹，還需在人類學的框架中思考。“我獻給你們一本書……我愿意在你們的住宅中看到你們，觀察你們的日常生活，同你們談談你們的狀況和你們的疾苦，親眼看看你們為反抗你們的壓迫者的社會的和政治的統治而進行的斗爭。我是這樣做了?！盵5]273這是恩格斯在《致大不列顛工人階級》中開篇就表述清楚的，并以“根據親身觀察和可靠材料”作為《狀況》的副標題，可見《狀況》完全是在實地調查的田野研究基礎上的成果。

恩格斯并沒有根據自己的思想去裁剪一系列事實和資料，而是從自己的親身經驗出發去對這種難以調和的矛盾進行分析，這正是其對田野調查工作的升華，相對于后來馬克思所進行的基于閱讀和摘錄的人類學研究工作，這種親身實踐的研究方式更加具有科學性和說服力，同時這種田野工作也是文化人類學所極力提倡的研究方法，因此恩格斯進行的英國工人階級狀況調查有充分的理由被看作為文化人類學研究的開端。

（三）《狀況》的民族志特征

《狀況》以民族志資料作為重要的數據來源，這是其民族志特征的表現之一。“也只有在英國，才能搜集到這樣完整的并為官方的調查所證實了的必要材料，這正是對這個問題進行稍微詳盡的闡述所必需的。”[5]278他詳細研究了英國大量的官方和非官方的報告、統計文獻及其他檔案文件。這些資料為恩格斯提供了豐富的數據，補充了在田野工作基礎上獲取資料的不足，兩者的結合使恩格斯能夠更加全面地揭示出英國工人階級的真實情況。

《狀況》的民族志特征還體現在其自身就是一部完整的民族志作品，它對19世紀40年代英國工人階級狀況惡化的事實做了極為鮮明和深刻的描繪，是最能反映當時英國階級矛盾的民族志文本。從整體來看，恩格斯在英國的田野調查過程中，綜合運用了觀察法、訪談法、統計法、文獻法和對比法等研究方法來展開他的研究，他所涉及的領域也是非常全面的，涉及生活狀況、勞資關系、工會、工資、工時、童工、女工、工人運動、失業、教育、男女同工不同酬等領域，使這部民族志作品變得豐滿而又富有內涵。

（四）《狀況》的扎根理論特征

扎根意味著在經驗資料的基礎上建立理論，注重理論的經驗證據支撐?！岸鞲袼共粌H用唯物史觀從理論上闡述了產業革命引起的社會結構的巨大變化，還運用了一系列社會指標說明這種現象。”[6]83-87運用數據分析使恩格斯認識到資產階級壓榨工人階級是出于資產階級自身利益最大化的意圖，這成為他分析階級矛盾問題的基礎。

恩格斯做出的“工人必須設法擺脫這種非人的狀況，必須爭取良好的比較合乎人的身份的地位。如果他們不去和資產階級本身的利益（它的利益正是在于剝削工人）做斗爭，他們就不可能做到這一點”[5]448的論斷以及對資產階級和工人階級之間矛盾的論述：“工廠制度滲入某個勞動部門越深，這個部門的工人參加運動的也就越多；工人和資本家的對立越尖銳，工人中的無產階級意識也就越發展”[5]475，都是基于田野調查獲得的資料以及引用的其他數據，豐富的數據為恩格斯描述真實社會情況提供了可靠的依據，并且使他對英國社會階級分化和工人運動的發展的論斷和預測有了可追溯的來源，這樣一部扎根理論視野下的作品無疑具有相當的科學性。

概括來講，《狀況》中對田野調查、民族志書寫以及扎根理論的“三位一體”式的高度概括和體現正是馬克思主義人類學的核心思想——實踐觀的本質精髓，是當前馬克思主義人類學研究應該回歸的方向。由此，《狀況》這樣一部實踐民族志打破了文化人類學研究的固有偏見，把馬克思主義人類學的視野由歷史民族志擴展到了歷史民族志與實踐民族志并存的高度，用社會實踐把馬克思主義人類學同文化人類學聯系了起來，并且上升為文化人類學的最初萌芽形式。在此基礎上，如何在新的學術語境下重新塑造恩格斯的實踐精神，回歸恩格斯在田野中的實踐研究，把馬克思人類學范疇中的實踐民族志和歷史民族志結合起來，構建新的民族志書寫形式，成為當務之急。

三、“實踐觀”與新政治人類學的融合

盡管在馬克思主義人類學的探索過程中先后產生了實踐民族志（共時性研究）和歷史民族志（歷時性研究）等兩大民族志的書寫方式，但是，早期的馬克思主義者在探索人類社會發展一般規律的過程中，并沒有繼承實踐民族志的研究傳統，也就不能結合形成更加全面的民族志書寫形式。如上文所述，馬克思主義人類學重返主流人類學研究視野的動力在于實踐觀本質的回歸，也就是將恩格斯田野研究的實踐精神復歸到當前的馬克思主義人類學研究方法中，使歷時性的歷史民族志與共時性的實踐民族志在新政治人類學的學術平臺上得以整合，形成符合主流研究范式定位的科學民族志書寫形式。

（一）“實踐觀”與新政治人類學的相通

首先，從哲學理論角度來看，馬克思主義人類學主張站在實踐的角度對人和人類社會做出理解，把實踐的觀點貫穿到人類社會的整個范疇內，用實踐探索概括人類社會的整個歷史。這與新政治人類學對時空觀的突破不期而遇。新政治人類學在時間觀上打破了傳統政治人類學1940年這一年份界限，主張把視野擴大到整個人類的發展歷史上，甚至延伸到黑猩猩等靈長類動物時期。在空間上主張把研究范圍擴張到一切控制欲產生和演化的場域，把研究范圍擴大到國家甚至世界層面，而不再只局限于某一偏遠地域。在哲學語境上，馬克思主義人類學的實踐觀與新政治人類學的時空觀都把視野貫穿到了人類社會的整體歷史中，這種具有內在相通性的理念必然會使馬克思主義人類學在新政治人類學中得到重新發現和重視。

其次，也是最為重要的，在實際行動研究中，對馬克思主義人類學“實踐觀”的根本特征的再發現符合新政治人類學“民族志寫文化”的學科內涵和特征。恩格斯早在1845年完成的《狀況》完全建立在田野調查的基礎上，它所體現出的集田野研究、民族志書寫和扎根理論于一體的表現形式是馬克思主義人類學“實踐觀”的根本特征所在，是馬克思主義人類學從思辨研究中掙脫出來，所需回歸的根本方向。

新政治人類學概念下的“民族志寫文化”與扎根理論緊密結合，帶有科學的準確性和實證的客觀性。它強調人類學家在田野調查的過程中要與被調查者進行平等的溝通，注意到自己在研究被調查者的同時，被調查者也在研究自己。這種雙向且平等的田野調查理念賦予了民族志多元性和相對性的特征，也就使扎根理論擺脫了傳統政治學研究中理論優于實踐的方法限制，成為在實踐中檢驗和發展真理的科學。恩格斯在英國進行的田野工作無論是在調查方法上，還是在理論升華上，都體現了與新政治人類學“民族志寫文化”概念相一致的精神，成為兩者共通性的另一重要表現。

（二）“實踐觀”在新政治人類學的轉變

1.走向科學民族志。在文化人類學的研究范式中，馬克思雖然提出了以田野實踐為基礎的參與觀察方法，主張實踐民族志的書寫形式，但是他認為在原始社會或者土著居民所生存的社會里，社會整體發展狀況的落后性導致沒有以文字形式記錄的社會發展史，社會變遷只存在于土著居民的記憶和傳說中，而這些記憶中的歷史及口頭傳誦的歷史具有很大的主觀性和隨意性。所以要探究他者社會發展過程中的規范性歷史十分困難。馬克思提出的實踐民族志剝奪了對被調查對象的歷史研究，主張用田野調查的方式研究當前時間節點內的他者社會。這種片面強調實證研究的重要性，忽視歷史資料的研究作用，只關注共時性研究而排斥歷時性方法的民族志也不是嚴格意義上的科學民族志書寫形式。

“人類學觀點在空間和時間上的狹隘性使人類學付出極大的代價……忽視了與歷史的結合，完全的、重點的講究實踐性。以現代解析現代——其實現代都是歷史的結晶。”[7]18人類學的研究從來都是歷史與現實的結合，人類學的研究既不能忽略歷史，也不能無視現實，缺少歷時性研究和共時性研究中的任何一項都無法構成完整的人類學研究。歷史民族志與實踐民族志的結合，是在新政治人類學中倡導的“科學民族志”的具體行徑，是民族志寫文化的本質要求?？茖W民族志書寫形式是馬克思主義人類學中歷時性和共時性研究的有機結合，這種新的民族志形式與馬克思主義人類學實踐觀的根本特征都指向了同一個趨勢，即“科學”的價值向導。在新政治人類學的理念框架中，民族志寫文化是人類學政治化和政治學科學化等內涵的目標指向，既是在該領域中展開科學調查的研究手段，又是其研究過程的載體。在對特定的社會群體進行田野工作時，研究者與被研究者之間是“互為他者”的關系，雙方互相觀察的過程貫穿在田野實踐中，成為“科學民族志”的基礎保障。新政治人類學中共具歷時性和共時性的田野工作特點結合深嵌在馬克思主義人類學中的實踐觀的本質內涵，把這種基礎保障提升到了價值取向的高度，產生了更加符合人類學研究要求的民族志特色。

2.后馬克思主義人類學轉向。馬克思主義經典作家在不同時空范圍的研究中體現出“實踐觀”的兩種不同特征，這些特征與新政治人類學研究范式的諸多相通之處決定了馬克思主義人類學必然需要在新政治人類學的學術平臺上實現回歸。研究方法上，共時研究和歷時研究結合貫穿于整個研究過程，無論是田野研究還是書寫民族志都同時帶有深入實地的實踐色彩和文獻研究的思辨色彩，在真正深入田野實踐工作的基礎上展開對研究對象的本質的思考和認識。馬克思主義人類學以“科學”的價值向導作為新的研究特征，正努力重新爭取應有的學術待遇和地位。由歷史民族志和實踐民族志結合而成的科學民族志形式是馬克思主義人類學實現轉變的學術路徑，與文化人類學在后現代主義思潮影響下出現的“實驗民族志”產生了共鳴。

20世紀80年代以來，后現代主義思潮在西方諸多學科領域的影響逐漸增強，對現代社會的反思以及多元化視野推動了人類學領域中實驗民族志的產生。實驗民族志強調不僅要記錄作者的所看所思同時也要記錄被觀察者對觀察者的所思所想以及對于他者文化的認同和認知，強調觀察者和被觀察者的雙向溝通。后現代主義思潮影響下，強調“反思”“對話”的實驗民族志是在情感和理智雙層面上的對話和互動，本質上反映了多元與民主的價值取向。

在眾多著名的人類學名著中，大多是以亞非拉社會為研究對象而聞名遐邇的，是“走近他者的世界”[8]48-51。人類學的研究主要是以“他者世界”作為研究對象，在新政治人類學的視野里，研究他者世界的同時也要關注自我世界的存在，而將他者世界和自我世界聯系起來的，正是“實踐觀”的本質內涵——行動上的實踐。馬克思主義人類學的實踐觀本質與田野調查、民族志、扎根理論等人類學研究方法從其誕生之初就應是相互融合、相互促進的關系。只有將實踐觀與民族志的田野調查更好地銜接起來，帶著科學的準確性和實證主義的客觀性，深入田野調查實踐，保證研究雙方的平等溝通，才能確保調查結果客觀準確，避免將自身的偏見帶入研究過程中造成結論失真。田野研究是研究者進入研究對象的世界進行觀察，民族志書寫是研究者基于搜集的田野資料分析和總結研究對象具體情況的過程，扎根理論是研究者在調查和分析的基礎上進行的深入思考，這些活動在本質上就是研究者的實踐活動，而“實踐觀”在新政治人類學中的回歸，使這些實踐活動更加具有科學的研究特色，成為真正追求真理的實踐研究行動。實驗民族志使文化人類學的話語體系增加了對民主的思考，科學民族志只有同樣把這種多元民主的關懷納入自己的價值體系中，成為具備科學與民主雙元素的后馬克思主義人類學范式，才能使它在新政治人類學平臺上的轉變更加徹底。

馬克思主義人類學在后現代主義思潮的影響下向后馬克思主義人類學轉變，這種轉變體現在開始關注多元民主的社會變革方式，這種理念的變化和科學民族志的書寫方式的轉變，一道構成了馬克思主義人類學的新面目。與人類學領域在后現代主義影響下關注實驗民族志書寫在本質上相通，這種后現代主義的馬克思主義人類學以及科學民族志成為后現代主義人類學的一大代表性潮流。提倡馬克思主義人類學“實踐觀”向行動上的回歸，其實就是主張在新政治人類學研究范式中實現歷時性和共時性研究的結合，將實證精神和科學觀念相結合，將從個案中獲得的經驗上升為一般的、宏觀的理論，沿著“多聲道”“對話”等具有民主性特征的道路，強化田野研究的實踐特性，聆聽與調查對象相關的多方面聲音，保證馬克思主義人類學研究過程中的民主性和科學性的價值取向，使這種后馬克思主義人類學轉向能夠滿足時代變化發展所提出的新要求。進而融入全球化發展的浪潮中，在全球范圍內的人類學田野實踐中探索多元參與的田野工作方法，創新富于民主科學特征的扎根理論和民族志書寫形式，成為引領全球人類學研究方向的嶄新理念體系，推動人類學學科對“真理”的探索進程。

參考文獻：

[1]湯奪先，李靜.回顧與反思：政治人類學研究述評[J].民族研究，2012（4）.

[2]馬克思恩格斯全集：第45卷[M].北京：人民出版社，1985.

[3]林鋒.“馬克思人類學筆記”歷史地位新界定[J].東岳論叢，2010（1）.

[4]孟雨.向歷史唯心主義的挑戰——讀恩格斯《英國工人階級狀況》[J].杭州師范學院學報（社會科學版），1986（3）.

[5]馬克思恩格斯全集：第2卷[M].北京：人民出版社，1957.

[6]倉理新.《英國工人階級狀況》與馬克思主義社會學[J].首都師范大學學報（社會科學版），1996（4）.

[7][美]托馬斯·哈定.文化與進化[M].韓建軍，等，譯.杭州：浙江人民出版社，1989.

[8]張莉萍.人類學視野中的實踐理性[J].嶺南學刊，2004（6）.