羈押必要性審查制度的構造與反思

宋香達

黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080

?

羈押必要性審查制度的構造與反思

宋香達

黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080

一、問題的由來

長期以來，我國刑事司法一直保持著高逮捕率和高羈押率的特征，甚至存在大量錯誤逮捕和超期羈押，與先進法治國家形成反差。有數據顯示，我國刑事批捕率基本維持在80%左右，審前羈押率大體在70%以上，逮捕后變更羈押措施的甚少，不足百分之一。①拘留屬于一種短期羈押，逮捕則帶來案件偵查和審理期限內的長期羈押，犯罪嫌疑人或被告人持續喪失人身自由，與服刑無異。對此，刑事訴訟法第93條規定了羈押必要性審查制度，最高檢先后頒布《人民檢察院刑事訴訟規則》、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》，進一步細化了羈押必要性審查的內容，我國的羈押必要性審查制度開始建立起來。

然而，羈押必要性審查制度在實務中仍然暴露出不少問題。一方面，審查主體對其價值和意義認知不足，缺乏落實的主動性；另一方面，審查程序規范不完善，存在落實上的客觀障礙。羈押必要性審查制度到底該如何構造，值得深入反思和探討。

二、現有制度構造的癥結

從無罪推定的原則出發，對于沒有被法庭判決有罪的人，事先適用任何羈押措施都應該不合法理，但是出于偵查、審判乃至社會防衛的需要，提前對犯罪嫌疑人或被告人施加控制有現實的必要性，這正是實施羈押的依據所在。因此應該形成羈押具有“別無選擇的必要性”的正確視角，遵循先寬后緊、先輕后重的思路，優先考慮相對輕微的強制措施，然后才是逮捕羈押。但現實的情況是，涉案人員一旦進入偵查范圍，被定性為犯罪嫌疑人，持續接受羈押幾乎就是必然，直至判決宣告為止，當事人在這一方面上能夠協商申辯的機會少之又少，實施羈押成為我國刑事司法中的一種常態。

高羈押率的根源在于我們的法治文化還是將懲罰犯罪的需要居于主導，一切以有利偵破案件、維護社會秩序穩定優先。但在制度層面，羈押必要性審查制度的主體不適當、標準不明確、程序不規范，是目前亟待解決的問題癥結所在。

三、現有制度構造的反思

根據我國法律，檢察機關是羈押必要性審查的真正主體，但將犯罪嫌疑人提前釋放的意見往往很難被采納，原因一是出于偵查需要和破案壓力，二是顧忌釋放犯罪嫌疑人可能引發的危險和責任。相比之下，大陸法系的代表德國和英美法系的代表美國，在除了一些極嚴重的犯罪案件之外，兩國法律都表現出將嫌疑人釋放待審的強烈傾向，而且美國的審前保釋制度可謂效果卓著，高度尊重和保護了公民自由。②在這其中，基于法官主持的聽審或聆訊以及當事人辯護律師的活動都發揮著至關重要的作用。“任何人都不得做自己案件的法官”，如果羈押審查由辦理羈押的機關自己完成，就缺乏基本的程序公正性，檢察機關不僅審查自己的批準逮捕，還包括法院的決定逮捕，同時扮演公訴和監督機關，這更無異于左右互搏，矛盾顯而易見。

現行刑事訴訟法在羈押必要性審查的標準上是一筆帶過，在這一方面，《高檢規則》第619條以及2016年的試行《規定》做出了探索，其實質是回歸逮捕的條件。當初對犯罪嫌疑人進行逮捕的理由隨著案件進程是持續存在還是已經排除或阻卻，這才是羈押必要性審查的核心標準。不過從操作上看，這些規定仍然停留于結果論述，沒有在標準的符合性上做出更進一步的指向，而且限于司法解釋的效力層級，有些許遺憾。

我國沒有類似歐美的聆訊制度，審前羈押屬于審批式而非訴訟式構造，此種方式制約了羈押必要性審查的有效性。在這方面，德國設有輔助檢察院的偵查法官對包括羈押在內的影響較大的偵查活動進行審查，俄羅斯的司法化改革使當事人、辯護人對羈押決定不服的可以向法院申訴，美國的審前服務官遵循無罪推定、客觀中立和最小侵害三項原則，對犯罪嫌疑人和被告人進行細致的保釋風險評估③，以上這些措施都有值得我們借鑒之處。羈押必要性審查這樣一種司法資源的投入，換來的是國家的文明進步，與最大程度地尊重人的價值、讓整個社會閃耀正義和法治的光芒相比，多花費的一點司法成本，不該成為我們躊躇不前的理由。

[ 注 釋 ]

①吳宏耀.憲政視野中的逮捕制度：背離與矯正[J].山東社會科學，2013(4).

②[美]弗洛伊德·菲尼，[德]約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲.一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較[M].北京：中國法制出版社，2006.

③項谷，姜偉.人權保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構造[J].政治與法律，2012(10).

[1]吳宏耀.憲政視野中的逮捕制度：背離與矯正[J].山東社會科學，2013(4).

[2][美]弗洛伊德·菲尼，[德]約阿希姆·赫爾曼，岳禮玲.一個案例，兩種制度——美德刑事司法比較[M].北京：中國法制出版社，2006.

[3]項谷，姜偉.人權保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構造[J].政治與法律，2012(10).

D

A