論王爾德童話中“自我犧牲”的徒勞

摘要：作為經典童話集，《快樂王子與其他故事》悲劇模式的結局向來被視作實現其唯美主義主張的方式。但如果將文本還原到創作時期的具體語境中，就不難發現王爾德并不贊成這種自我犧牲。本文分析了王爾德如何利用童話中的悲劇來闡述自我犧牲對改變社會的徒勞。

關鍵詞：王爾德 《快樂王子與其他故事》 自我犧牲 徒勞

一、寫給成人的童話

1888年對于奧斯卡·王爾德有著特殊的意義——正式從文學研究轉向文學創作，其標志則是童話集《快樂王子與其他故事》（以下簡稱《快》）的出版。在此之前，王爾德奠定自己的基本藝術理念——唯美主義；而在此后的7年里，他完成一生中幾乎所有最重要的作品，包括《道林·格雷的畫像》《溫夫人的扇子》等。因此《快》常被視作王爾德“表達內心關注與實現藝術主張”的最初嘗試。從這層意義上而言，這些童話不可能僅僅為孩子而作，盡管那一年的王爾德晉升為兩個孩子的爸爸。同年，他在與一位朋友的通信中提到這本童話集“不是寫給孩子們，而是寫給18歲至80歲的成人”。

雖然這些故事早已是童話經典，而在國內由巴金先生翻譯的《快樂王子》被收入若干中學語文教材，但細讀英語原文就不難發現作者的初衷。首先，原著詞匯量以及句法結構遠遠超過兒童的閱讀能力。王爾德曾明確反對“為適應英國孩子的標準，而嚴格限制語匯的使用”。其次，作為唯美主義的旗幟，王爾德一直倡導“藝術不功利”，所以，他決不會刻意為了給孩子們講述幾個人生道理，而進行文學創作。最后，19世紀的歐洲童話結局多為“王子與公主幸福一輩子”的灰姑娘模式，或者“獵人打死大灰狼”的小紅帽模式，無不以化險為夷、皆大歡喜收尾。但是，《快》以及王爾德另外一本童話集《石榴之家》中的每一個故事，幾乎都以悲情劃上句號。由此可見，一貫奉行精英主義的王爾德，決不會將自己的第一本重要作品集變成“取悅英國公眾”的普通讀本，其中必然灌注王爾德的個人思想。

二、關于王爾德童話想當然的解讀

王爾德的童話雖然受讀者青睞，但在評論界關注不夠。而更多的研究則是從這些童話中尋找信仰原型與唯美主義的關聯。這些研究的線索主要依據兩個事實：王爾德是唯美主義的代言人； Walter Pater的作品對王爾德有著不小影響。于是在先入為主的前提下，《快》很容易被表述為“信仰與藝術人生或者唯美主義的結合”，又或直接將信仰受難式的結局等同于唯美主義的表現，“王爾德對信仰的理解和闡釋均帶有唯美主義色彩”。

以上這些研究多注意到童話中的主人公以某種悲情的方式自我犧牲，并借此推論或是對“男人之間愛情的禮贊”，或是“用憐憫、同情和苦痛去鼓舞讀者” 。但這些研究顯然粗暴地用作者生平解讀特定時期的作品，同時也是忽略創作獨立性。所以把《快》還原到王爾德創作這些故事的語境，再從文本自身出發，才更符合文學研究方法。

三、“自我犧牲”的徒勞

王爾德因加入唯美主義運動而聲名鵲起，但不少學者認為1891年出版的“The Soul of Man under Socialism” 標志著“他進入創作生涯的第二個階段”，而“這篇論文的思想對《快》和之后兩年完成的《石榴之家》有著根本的影響力”。該文論及自我犧牲的行為時，王爾德持明確的否定立場，同時也不贊成Price所引述的“通過憐憫、同情和苦痛去鼓舞讀者”的模式。王爾德將人對同伴苦難的同情視作動物的本能，并指出這“絕不是最高境界的苦痛。而對苦痛的憐憫也無法減少真正意義上的苦痛”。至于自我犧牲與社會的進步，他更是竭力反對：“糾纏不息地倡導責任，致使喪失個人。因為這些倡導僅僅意味著因為他們有所欲求。任何倡導丑陋的自我犧牲，都是野蠻地肢解人體行為的殘余力量。”

王爾德認為，剝離自我犧牲所營造的悲傷情緒，不難發現信仰式殉道絲毫不能改變丑惡的現實世界。《快》結局是聳立在“丑陋貧苦城市”之巔的快樂王子，勸說南飛埃及的燕子作為信使，將他寶劍上的紅寶石、藍寶石眼睛還有身上的金片，分給城里的窮人。最后，燕子凍死在寒夜，王子的雕像“既然不再美麗，那么也就不再有用”，于是和燕子的尸體一起，被拋入火爐。當王子饋贈的錢財用盡，那些窮人的生活又將如故。而好大喜功的市長，在一群阿諛獻媚的市參議員的慫恿下，將自己奇丑無比的塑像頂替快樂王子，隱喻徹底絕望。快樂王子與燕子獻出的生命在殘酷的現實面前毫無價值。

同樣徒勞的自我犧牲在《夜鶯與玫瑰》中重演。為成全年輕學生與教授女兒的愛情，夜鶯不惜用胸膛抵住花刺，用生命去謳歌真愛，用鮮血將白玫瑰染紅。因為女孩只有得到紅玫瑰，方愿與學生一起跳舞；因為夜鶯信仰“真愛勝過生命”；更因為夜鶯認同自我犧牲的價值。不幸的是，待到學生將紅玫瑰舉到女孩面前時，得到的卻是冷嘲熱諷：“宮廷大臣的侄兒已經送我珠寶；而女人都曉得珠寶比花值錢多了。”于是，夜鶯用生命換來的玫瑰被無情地扔到街上，“落入陰溝，一輛馬車在它身上碾壓而過。”更令人心碎的是，夜鶯信仰的愛情遭到學生唾棄：“愛情多么愚昧呀。”夜鶯犧牲自我的方式不僅無法成全真愛，反而凸顯了愛情在金錢面前的蒼白。

《忠實的朋友》描述的則是自我犧牲無法博得真摯友誼。磨坊主大個子休一邊給小漢斯講述“真正的朋友應該共享一切”，一邊卻利用小漢斯的真誠而要走他的李子、櫻桃、鮮花，并一早就令他免費為自己修房子，賣面粉。當小漢斯處于窘迫寒冬時，磨坊主不但無動于衷，反而冠冕堂皇地教導他的孩子：“假如小漢斯看到我們暖和的火爐，見到我們的豐盛晚餐以及大桶紅酒，他會嫉妒。而嫉妒是非常可怕的，它會毀掉一個人的品行。我當然不愿把小漢斯的品質毀掉。我可是他最好的朋友，我要一直照顧他。”最后，小漢斯在風雨交加的黑夜，遠足找大夫給磨坊主的孩子看病，不幸落水淹死。然而，小漢斯以生命作為代價以示友誼，并不能讓磨坊主認識到自己的丑惡。諷刺的是，磨坊主在葬禮上顛倒是非，認為自己付出真情卻沒得到回報：“我今后要留意，因為大方總讓我吃虧。”

以上種種的自我犧牲是以信仰殉難為原型的。比如快樂王子將自己身體上的黃金珠寶分給他的臣民；夜鶯用鮮血把玫瑰染紅，也正是源于中世紀關于信仰受難的傳說。但是，王爾德絕不是在倡導這種犧牲，也非利用悲情營造唯美詩意，而是點明它的無謂和徒勞。

王爾德認為，犧牲自我等善舉已喪失其必要，因為個人一味地付出只能成就個人道德升華，并不可能改變丑惡的現實，也不能獲得最終的幸福：“圣人從未嘗試過重構社會，他所塑造的理想人格是那些徹底放棄或完全抵制社會的形象。但人的天性終究是社會化的。圣人所承受的痛苦和苦難無法解決社會存在的問題。”這些童話故事真正的悲劇并非犧牲，而是犧牲得“毫無價值”。王爾德之所以用悲劇給他的童話結局，恰好折射出他對自我犧牲的否定。童話中的幸福，或者說現實生活中的幸福，應當靠其他方式贏得，而非自我犧牲。

參考文獻：

[1]Duffy，John Charles.Gay-related themes in the Fairy Tales of Oscar Wilde [M].Victorian Literature and Culture， Vol 29 （2001）：327-349.

[2]Christopher S.Nassaar.“The Selfish Giant”as Literary Fairy Tale [M].Explicator.Vol 60-3 （2002）： 142-144.

[3]Jody Prince.A Map with Utopia：Oscar Wildes Theory for Social Transformation [M].New York：Peter Lang， 1996.

[4]Ann Shillinglaw.Telling Beautiful Untrue Things：The Fairy Tales of Oscar Wilde [M].Illinois：Loyola University of Chicago， 2006.

[5]Oscar Wilde. The Complete Letters of Oscar Wilde [M]. ed.by Merlin Holland and Rupert Hart-Davis.New York：Henry Holt & Company， 2000.

[6]Oscar Wilde. The Happy Prince and Other Stories [M]. London：Wordsworth Editions Limited， 2002.

[7]Oscar Wilde.The Picture of Dorian Gray and Other Writings [M].New York： Bantam Dell， 2005.

[8]Oscar Wilde.The Soul of Man under Socialism and Selected Critical Prose [M]. ed. by Linda Dowling. London：Penguin， 2001.

（作者簡介：張康，男，碩士，浙江經貿職業技術學院，副教授，研究方向：英美文學）（責任編輯 劉月嬌）