關(guān)于完善司法賠償救濟(jì)程序的思考

許心蕊??

摘 要： 我國司法賠償程序單一，被侵權(quán)人權(quán)益受到損害后難以完全通過現(xiàn)有程序得到賠償，對司法賠償救濟(jì)程序的立法完善對保護(hù)被侵權(quán)人利益有著深遠(yuǎn)的影響，本文就是對司法賠償救濟(jì)在程序上的侵權(quán)行為違法性確認(rèn)、賠償程序的展開、賠償?shù)膱?zhí)行問題，針對其現(xiàn)狀指出問題的弊端，以及提出立法上的體制完善的建議。

關(guān)鍵詞： 司法賠償，賠償程序，賠償審查，賠償執(zhí)行

【中圖分類號】 D922.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】 A 【文章編號】 2236-1879（2018）11-0254-02

1 司法賠償救濟(jì)程序完善的重要性

近年來，冤假錯(cuò)案翻案的新聞?lì)l發(fā)，本應(yīng)無罪的相對人被錯(cuò)判而身陷囹圄，對其家庭及其一生都已經(jīng)造成了不可磨滅的影響。案件沉冤得雪，一方面是法制化進(jìn)程的推進(jìn)使得依法治國、依法執(zhí)政、依法行政落到實(shí)處并且不斷深入人心，給正義以更為廣闊的發(fā)展空間，使得違反法定程序、法律依據(jù)的舊案錯(cuò)案在多年以后得以更正；另一方面，也要看到司法程序仍不完善，這給權(quán)力的膨脹留下了社會(huì)問題滋生的陰暗面。

人非圣賢，司法程序就算再完善，行使職權(quán)的都是具有主觀因素的個(gè)人，無法避免在職權(quán)行使過程中會(huì)因?yàn)榉N種原因而產(chǎn)生冤假錯(cuò)案并對相對人造成嚴(yán)重的影響。同時(shí)，法院是有監(jiān)獄、看守所等國家強(qiáng)制力作為保障從而具有強(qiáng)硬地位的機(jī)關(guān)，具有一系列的預(yù)防犯罪懲治犯罪的措施，甚至有權(quán)剝奪公民的人身自由甚至是生命，司法權(quán)力的膨脹甚至濫用往往會(huì)造成比行政機(jī)關(guān)更加嚴(yán)重的影響。因此，當(dāng)相對人在面對明顯不平等的主體時(shí)，其權(quán)益受到侵害時(shí)往往訴之無門陷入瓶頸。當(dāng)司法機(jī)關(guān)的非法損害即成定局，司法賠償成為相對人自身權(quán)益保障的重要途徑。

法律往往是維護(hù)權(quán)利的最后一道防線，但是，相對于行政賠償先復(fù)議再向人民法院提起訴訟的程序而言，人民法院本身就是侵權(quán)行為的實(shí)施者，無法通過司法的途徑解決受害人與侵權(quán)主體之間的賠償矛盾，只能提起賠償申請，但這時(shí)，相對人仍然處在極端弱勢的地位，讓犯錯(cuò)的主體審查自己的過失這顯然不符合公平公正的原則。不僅如此，人民法院不但是審判機(jī)關(guān)還是執(zhí)行機(jī)關(guān)，在普通的案件中，訴訟參與人可以依據(jù)有效的法律文件向人民法院申請執(zhí)行，但對于遭受司法損害的當(dāng)事人而言，即使得到了司法賠償?shù)脑S可也難以很容易陷入無法實(shí)現(xiàn)的被動(dòng)境地。

在沒有制衡的程序設(shè)置下，一家獨(dú)大就容易導(dǎo)致天平的失衡，偏向私利而損害另一方主體的利益，監(jiān)管不到位效率也就不會(huì)得到提升，甚至陷入了進(jìn)退兩難的泥潭。因此，如何改變單一的司法賠償救濟(jì)程序，不論是對司法程序的監(jiān)督還是對當(dāng)事人合法利益的保護(hù)都具有重要的意義。

2 設(shè)立獨(dú)立的違法確認(rèn)審查主體介入審查

請求人必須先請求賠償義務(wù)機(jī)關(guān)對其侵權(quán)行為的違法性進(jìn)行確認(rèn)，才能進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的司法賠償程序，因此違法確認(rèn)是司法賠償程序中重要的前提條件。而最高人民法院和最高人民檢察院均規(guī)定只有行為已經(jīng)被否定，如撤銷、不批準(zhǔn)、不起訴、無罪、糾正、事件和人員被處理才能進(jìn)行確認(rèn)；這要求只有在行為的性質(zhì)被否定之后才能進(jìn)入確認(rèn)的程序。司法賠償意味著司法機(jī)關(guān)在行使職權(quán)的過程中確有錯(cuò)誤，但是，從撤銷、不起訴等這種否定行為的作出到侵權(quán)行為違法性的確認(rèn)再到進(jìn)入司法賠償程序，審查的主體都是司法機(jī)關(guān)，在賠償程序上沒有相對獨(dú)立的監(jiān)督并與之制衡的主體存在的情況下，一旦司法賠償結(jié)果與賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的利益相掛鉤，司法賠償從確認(rèn)程序開始就無法進(jìn)行下去。

實(shí)踐中，過于單一的賠償程序使得司法機(jī)關(guān)完全可以掌控賠償結(jié)果甚至拖延司法賠償進(jìn)程，一方面在錯(cuò)誤行為的處理上不斷變換手段制造借口，就是不撤銷案或拖著不撤案，即使撤銷了案件，如果有被控告的危險(xiǎn)時(shí)，司法機(jī)關(guān)也有種種理由重啟刑事程序從而阻擋確認(rèn)程序的進(jìn)行。

另一方面在確認(rèn)程序上，違法確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)模糊，根據(jù)刑事訴訟法，在具有重大嫌疑且符合其他條件的情況下，有權(quán)機(jī)關(guān)可以采取必要的措施，這種措施往往是侵犯人身權(quán)利的源頭。同時(shí)，這種對違法確認(rèn)的自由裁量權(quán)仍掌握在司法機(jī)關(guān)的手中，即使受害人的權(quán)利受到侵害，采取必要措施的機(jī)關(guān)其程序也可能是合法的。

其次，在司法賠償程序上根據(jù)國家賠償法第20條和第21條的規(guī)定，賠償請求人只有在下列兩種你情況下可以向人民法院賠償委員會(huì)申請作出賠償決定：一是偵察、監(jiān)察、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)侵權(quán)而造成損害結(jié)果的，賠償請求人可依法申請賠償和申請復(fù)議；二是人民法院侵權(quán)造成損害結(jié)果的，賠償請求人經(jīng)申請賠償。因此，對司法賠償而言，賠償委員會(huì)是最后一道防線也是司法賠償救濟(jì)程序中僅有的一道防線，然而對于賠償委員會(huì)而言，司法賠償?shù)那謾?quán)人是與之關(guān)系緊密的偵察、監(jiān)察、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)甚至是人民法院本身，這種不平衡的主體設(shè)置是將侵權(quán)人的錯(cuò)誤交由侵權(quán)人審判，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使違法確認(rèn)權(quán)，自己給自己當(dāng)“法官” 。

目前為止，人民法院內(nèi)設(shè)的賠償委員會(huì)是解決司法賠償?shù)膶ｉT組織，并且只設(shè)置這一訴訟賠償途徑，但是，對確認(rèn)司法行為是否違法的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)單純交由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)行使，而應(yīng)當(dāng)在中央級地方各級人大及其常務(wù)委員會(huì)下設(shè)獨(dú)立于賠償義務(wù)機(jī)關(guān)存在的司法賠償審查委員會(huì)介入對司法行為的審查。司法賠償審查機(jī)關(guān)的介入應(yīng)當(dāng)在相對人向侵權(quán)法院提出賠償申請作出的決議不滿后，再向賠償審查委員會(huì)提出介入司法機(jī)關(guān)的進(jìn)行第二次審查的申請。

首先，審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是相對獨(dú)立于人民法院的組織，在行政設(shè)置上不與人民法院有直接必要的聯(lián)系。其次，審查機(jī)關(guān)不是直接確認(rèn)違法行為的主體，而是通過對違法審查的申請向人民法院要求作出書面答復(fù)，對確有疑點(diǎn)的問題要求人民法院作出重新審查的決定并參與審查的過程，監(jiān)督審查的程序要件與實(shí)質(zhì)要件。再次，構(gòu)成審查委員會(huì)的組織人員應(yīng)當(dāng)是具備法律知識與法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員。

一方面，設(shè)立獨(dú)立的審查主體是對公平審查事實(shí)的保障，審查主體與審判機(jī)關(guān)的相對獨(dú)立是制衡司法審判權(quán)的一種表現(xiàn)，分走了一大部分司法機(jī)關(guān)在成為司法賠償?shù)馁r償義務(wù)機(jī)關(guān)又成為違法確認(rèn)機(jī)關(guān)時(shí)掌控案情發(fā)展脈絡(luò)的權(quán)力；由賠償審查委員會(huì)做第二次審查的審查主體，其下設(shè)于地方各級人大及其常委會(huì)對于司法機(jī)關(guān)而言是一種震懾，促進(jìn)司法機(jī)關(guān)履行自己的職責(zé)，積極自我糾錯(cuò)自我改正。另一方面，審查主體是介入違法行為的審查而不是直接作出審查決定，這使熟悉案件的人民法院能夠依據(jù)其深厚的法律知識，對案件作出專業(yè)性的審查，同時(shí)在第三人的監(jiān)督下，法院作出的審查決議才更具有客觀性公平性。

3 被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)充分參與司法賠償?shù)膶彶檫^程

目前，對司法賠償?shù)膶彶榫ㄟ^人民法院內(nèi)設(shè)的賠償委員會(huì)進(jìn)行書面審查的方式，也就是受到侵害的相對人無法參與司法賠償?shù)膶彶檫^程，不知道決議的形成過程，也沒有任何途徑清楚地表明自己的立場，更不能對賠償?shù)倪@是將被侵權(quán)的一方置于被動(dòng)的境地。

因此，對司法賠償?shù)膶彶椴粦?yīng)當(dāng)局限于書面審查流于形式，而是該重視與被侵權(quán)人之間的協(xié)商，聽取被侵權(quán)人的意見；特別是當(dāng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的行為使被侵權(quán)人的權(quán)益遭到重大侵害，案件事實(shí)復(fù)雜且影響較大，被侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)而陷入重大困難時(shí)，被侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)向司法賠償審查機(jī)關(guān)充分陳述自己的事實(shí)及理由。

4 落實(shí)司法賠償?shù)膱?zhí)行

司法賠償?shù)哪康氖菫榱耸拐嬲艿角趾Φ南鄬θ嗽谧约旱臋?quán)益受到侵害后，對產(chǎn)生的損害后果進(jìn)行補(bǔ)償，而賠償最直接最有效的方式就是通過金錢的形式進(jìn)行。根據(jù)《國家賠償法》第29條規(guī)定：“賠償費(fèi)用，列入各級財(cái)政預(yù)算，具體辦法由國務(wù)院規(guī)定。”將賠償費(fèi)納入各級的財(cái)政預(yù)算，是為了引起賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的重視，增強(qiáng)其工作責(zé)任心和緊迫感，嚴(yán)肅認(rèn)真地對待自己的工作，但同時(shí)也存在著弊端；現(xiàn)實(shí)中，將賠償納入各級財(cái)政預(yù)算的作法往往使得該賠償義務(wù)機(jī)關(guān)不愿意動(dòng)用這筆預(yù)算款項(xiàng)并認(rèn)為這是承認(rèn)了在職權(quán)行使過程中確有錯(cuò)誤，或者是當(dāng)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)不足時(shí)難以支付超出經(jīng)費(fèi)部分的賠償。

因此，應(yīng)當(dāng)在省、直轄市、較大的市建立統(tǒng)一的國家賠償基金，由財(cái)政部門負(fù)責(zé)進(jìn)行經(jīng)費(fèi)的管理和監(jiān)督。申請人憑有效判決書、決定書、調(diào)解書等向國家賠償基金管理部門申請領(lǐng)取。限制國家賠償基金管理部門的審查權(quán)，即管理部門只有對賠償申請程序的審查，而沒有對申請實(shí)質(zhì)上審查的權(quán)力。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)成立強(qiáng)制執(zhí)行制度，在賠償資金管理部門怠于履行或者不履行賠償職責(zé)時(shí)，權(quán)利人可以向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，并依據(jù)人民法院出具的《協(xié)助執(zhí)行通知書》直接向財(cái)政部門進(jìn)行申領(lǐng)。

結(jié)語：

構(gòu)成司法賠償?shù)那謾?quán)行為其危害比行政賠償中的侵權(quán)行為更甚，司法機(jī)關(guān)依靠國家暴力機(jī)器震懾行使自己的職權(quán)，一旦存在職權(quán)行使上的錯(cuò)誤與疏漏，侵權(quán)行為帶來的危害也是加倍的。應(yīng)該審慎行使職權(quán)的機(jī)關(guān)，在造成了無法挽回的損害結(jié)果后，相對人的權(quán)益在程序上從違法行為的確認(rèn)到司法賠償審查的進(jìn)行再到司法賠償?shù)膱?zhí)行都應(yīng)受到充分的保障。

參考文獻(xiàn)

[1] 覃蓉.對完善國家賠償程序的思考

[2] 宋揚(yáng).中國國家賠償程序制度存在的問題與解決對策

[3] 周太東.論國家賠償程序的完善