專利權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用與研究

摘 要：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2012年《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》提出將“懲罰性賠償制度”引入專利侵權(quán)當(dāng)中，以彌補(bǔ)補(bǔ)償性賠償?shù)牟蛔恪Ｒ越鉀Q我國(guó)專利法實(shí)施中的突出問(wèn)題。本文對(duì)“懲罰性賠償”引入專利法的必要性進(jìn)行分析，并對(duì)學(xué)者關(guān)于引入的不同看法進(jìn)行對(duì)比分析，筆者持支持觀點(diǎn)進(jìn)行闡述。對(duì)專利權(quán)有關(guān)侵權(quán)行為人的主觀狀態(tài)、賠償額度性質(zhì)以及可能出現(xiàn)權(quán)利人濫用等三個(gè)方面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；專利權(quán)；補(bǔ)償性賠償；權(quán)利濫用

一、“懲罰性賠償制度”引入專利法的必要性

懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償是加重賠償?shù)囊环N原則，目的是在針對(duì)被告過(guò)去故意的侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，對(duì)被告進(jìn)行處罰以防止將來(lái)重犯，同時(shí)也達(dá)到懲戒他人的目的；如果被告的侵權(quán)行為是基于收益大于賠償?shù)木乃阌?jì)，也可以給予懲罰性賠償，在這種情況下如果只同意給予補(bǔ)償性賠償，侵權(quán)人只是相當(dāng)于事后通過(guò)賠償補(bǔ)辦手續(xù)，但沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)的懲罰性賠償制度多是對(duì)侵權(quán)責(zé)任方面的適用，在《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》、《食品安全法》、《侵權(quán)責(zé)任法》以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中都有明確規(guī)定[1]。

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、提高自主創(chuàng)新能力，成為加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的內(nèi)在要求。新的形勢(shì)對(duì)專利法律制度提出了更新更高的要求?？萍嫉膭?chuàng)新與發(fā)展加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，特別是在專利保護(hù)方面出現(xiàn)新的矛盾，在政府打擊假冒偽劣商品的專項(xiàng)行動(dòng)中，專利侵權(quán)的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，專利權(quán)的無(wú)形性導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任主體難以確定，出現(xiàn)多人侵權(quán)的現(xiàn)象在所難免，因此，權(quán)利人無(wú)法準(zhǔn)確地認(rèn)定侵權(quán)主體，使得專利案件維權(quán)的難度增大，舉證難、周期長(zhǎng)、成本高、賠償?shù)?、效果差?/p>

為了促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)及健康發(fā)展，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)土P性賠償引入專利發(fā)當(dāng)中，以維護(hù)和彌補(bǔ)被侵權(quán)人在專利權(quán)方面所遭受的合法權(quán)益為目的。將懲罰性賠償制度適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，必然會(huì)產(chǎn)生利弊之分，改革是一把雙刃劍，懲罰性賠償制度在制約侵權(quán)人的同時(shí)，由于賠償?shù)木揞~金額有可能會(huì)誘發(fā)權(quán)利人為謀取不當(dāng)利益而濫用訴權(quán)，也有可能會(huì)使得企業(yè)在應(yīng)對(duì)專利權(quán)侵權(quán)的案件上而脫離市場(chǎng)的需求，譬如美國(guó)在十幾年間頻頻發(fā)生的濫用專利權(quán)的案件，已經(jīng)體現(xiàn)出為了利益而產(chǎn)生的犯罪驅(qū)動(dòng)。這是我們所不容忽視的一面。因此，我國(guó)在法治建設(shè)的過(guò)程當(dāng)中，對(duì)于種種可能帶來(lái)的不利后果是我們所需要考慮及分析的。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行專利法懲罰性賠償?shù)牟煌庾x

通過(guò)上海、浙江等地區(qū)多年來(lái)大量的專利法侵權(quán)賠償案件分析，我國(guó)專利法侵權(quán)的救濟(jì)多以補(bǔ)償性賠償為主要原則。[2]在《征求意見(jiàn)稿》公布之后，懲罰性賠償是否適用于專利法領(lǐng)域眾說(shuō)紛紜。

持支持觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償起到了補(bǔ)充的作用，是促進(jìn)公法與私法對(duì)接的手段。第一，專利的無(wú)形性，使得侵權(quán)行為難以被發(fā)現(xiàn)，侵權(quán)行為不局限于特定的領(lǐng)域和方式，因此，起涉及面只有在觸及權(quán)利人的利益時(shí)才會(huì)浮出水面，對(duì)于隱藏性行為一般難以察覺(jué)。第二，維權(quán)成本太高。權(quán)利人遭受到專利侵權(quán)時(shí)提起訴訟所得到的賠償往往是補(bǔ)償性賠償，相比較權(quán)利人因?qū)＠麢?quán)侵害所遭受的損失來(lái)講，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以彌補(bǔ)損害。加上訴訟程序復(fù)雜、訴訟持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，最終法院以“填平規(guī)則”為裁判原則，由此所投入過(guò)多的人力和精力所得到的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)不相對(duì)等，提高了權(quán)利人的維權(quán)成本，得不償失。因此，提高賠償額度對(duì)權(quán)利人的維權(quán)積極性也有促進(jìn)的作用。第三，懲罰力度不夠會(huì)造成侵權(quán)人違法成本低的驅(qū)動(dòng)力。懲罰性賠償制度在這一方面對(duì)侵權(quán)行為有著警示和預(yù)防的作用。防患于未然，震懾想要犯罪或即將犯罪的人，將侵權(quán)行為的苗頭遏制在搖籃之中。

持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，雖然在我國(guó)眾多的現(xiàn)行法當(dāng)中規(guī)定了懲罰性賠償制度，但是其根本屬性為民商法領(lǐng)域，多用于人身、財(cái)產(chǎn)方面的懲罰，在專利權(quán)領(lǐng)域并不能完全地將其適用。其次，民法中設(shè)立損害賠償制度的目的主要是為了使得受害人的利益恢復(fù)到原始狀態(tài)。在我國(guó)現(xiàn)有的侵權(quán)賠償原則中，已經(jīng)包含了對(duì)侵權(quán)的損害賠償，如果再加上懲罰性賠償，其懲罰的數(shù)額或許會(huì)使得權(quán)利人獲得損害補(bǔ)償之外仍會(huì)獲利，違背了民法的補(bǔ)償功能，對(duì)公法和私法的界限產(chǎn)生了挑戰(zhàn)后，對(duì)于專利權(quán)的懲罰性賠償數(shù)額并未做出明確規(guī)定，專利權(quán)人收到損失后如何得到賠償，賠償費(fèi)用如何計(jì)算，侵權(quán)人的獲得利益如何確定。[3]在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)必須要考慮法定賠償額，這樣給法官的自由裁量權(quán)提供了一個(gè)空間，給案件的公正性造成一定的隱患。我國(guó)目前所有用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及保護(hù)十分有限，懲罰性賠償?shù)倪m用會(huì)造成企業(yè)的成本提高，限制企業(yè)的發(fā)展。

雖然兩方面觀點(diǎn)都有局限性及理論支持，筆者更贊同支持將懲罰性賠償適用于專利法領(lǐng)域的觀點(diǎn)，從專利權(quán)的自身性質(zhì)來(lái)看，一個(gè)是客體的無(wú)形性，專利分為發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三類，這一特殊特點(diǎn)使得權(quán)利人處于被動(dòng)的狀態(tài)，權(quán)利人對(duì)專利權(quán)的享有不具有安全性，一旦專利被公開(kāi)，任何人都是有模仿、使用的可能，特別是對(duì)無(wú)形客體的利用，權(quán)利人甚至無(wú)法得知侵權(quán)行為是否存在，因此，對(duì)于存在僥幸心理的侵權(quán)人或許會(huì)趁此之機(jī)實(shí)施侵權(quán)。[4]另外一點(diǎn)是專利權(quán)作為人類智慧的結(jié)晶，是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)，具有獨(dú)特性，當(dāng)專利權(quán)受到損害時(shí)，權(quán)利人的精神財(cái)產(chǎn)也受到了侵犯，從精神損害賠償?shù)慕嵌葋?lái)說(shuō)，懲罰性賠償?shù)倪m用是對(duì)權(quán)利人精神損害的一種彌補(bǔ)，對(duì)于西方國(guó)家來(lái)講，不論是從精神損害賠償亦或是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)制度建設(shè)來(lái)看都超前于我國(guó)，侵權(quán)損害賠償不僅是對(duì)實(shí)際損害的彌補(bǔ)，從一定程度上來(lái)講，筆者認(rèn)為是對(duì)專利權(quán)人的一種精神補(bǔ)償。

三、專利權(quán)懲罰性賠償在應(yīng)用中需要注意的問(wèn)題

在《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第七章對(duì)專利權(quán)的保護(hù)一段中，除了對(duì)群體侵權(quán)、誘導(dǎo)侵權(quán)和網(wǎng)絡(luò)等連帶侵權(quán)行為的懲罰規(guī)定，在第六十八條中規(guī)定 “侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定?！?前半部分是對(duì)專利權(quán)侵權(quán)賠償做出了“填平原則”的規(guī)定，后半部分涉及懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，筆者認(rèn)為存在以下問(wèn)題需要在法律實(shí)施的過(guò)程中加以注意：

第一，對(duì)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)進(jìn)行界定。對(duì)于懲罰性賠償?shù)闹饔^狀態(tài)限定于“故意”，故意是指明明知道會(huì)造成不利的后果，依然希望或是放縱這種結(jié)果的產(chǎn)生，其主觀上是“惡意”的，是一種道德上的判斷，將懲罰性賠償?shù)闹饔^適用限定于“惡意”，對(duì)于“惡意”的界定在法律上并沒(méi)有做出一個(gè)明確的規(guī)定。[5]在實(shí)際的專利權(quán)侵權(quán)案件中，對(duì)于侵權(quán)人來(lái)講是以利益為出發(fā)點(diǎn)，謀求的更多是利益而非遵守道德規(guī)范為底線。如此看來(lái)，將侵權(quán)人的主觀狀態(tài)與商業(yè)惡意相結(jié)合的判斷，對(duì)于權(quán)利人的證明過(guò)程增大了阻礙。

第二，賠償額度模糊，導(dǎo)致在使用過(guò)程中無(wú)法進(jìn)行落實(shí)。《專利法修改草案（征求意見(jiàn)稿）》第65條第3款規(guī)定：“對(duì)于故意侵犯專利權(quán)的行為，管理專利工作的部門(mén)或者人民法院可以根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、規(guī)模、損害結(jié)果等因素，將根據(jù)前兩款所確定的賠償數(shù)額最高提高至三倍?！碧岣邔＠謾?quán)的法定賠償額度雖然嚴(yán)厲的打擊了侵權(quán)人的違法風(fēng)氣，但是一旦出現(xiàn)侵權(quán)事件，在落實(shí)法定額度賠償?shù)慕嵌壬线€存在難度。很多行業(yè)的違法成本極低，比如電子、通訊等行業(yè)，在科技上的反向操作帶來(lái)的損害往往不需要技術(shù)投入。[6]另外，在在司法實(shí)踐中，各地真正突破一百萬(wàn)法定最高薪額的賠償案件寥寥無(wú)幾，究其根本是法律規(guī)定不夠明確。只有提高法定賠償最高限額，才能將最高院的賠償精神真正落到實(shí)處。

第三，排除權(quán)利人濫用專利權(quán)的賠償適用。法律應(yīng)當(dāng)僅對(duì)合法的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)，對(duì)于超出法律救濟(jì)邊界的行為予以打擊。當(dāng)權(quán)利人利用專利權(quán)實(shí)施不正當(dāng)?shù)倪`法行為，損害到他人以及社會(huì)的公共利益時(shí)，就構(gòu)成了權(quán)利濫用。專利技術(shù)具有一定的技術(shù)性，在科技的核心領(lǐng)域享有專屬性。侵權(quán)人可以在侵權(quán)后的一定時(shí)間內(nèi)獲得權(quán)利人的許可轉(zhuǎn)化為正當(dāng)使用，在權(quán)利人拒絕其請(qǐng)求的情況下，核心還禮進(jìn)入某個(gè)特定的行業(yè)則是必然的。缺少專利人的許可，申請(qǐng)人便沒(méi)有資格進(jìn)入，也無(wú)法通過(guò)合理的途徑進(jìn)入到該技術(shù)所涉及的特點(diǎn)行業(yè)和領(lǐng)域。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)而言，尤其是強(qiáng)制性產(chǎn)業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)要素包含專利技術(shù)的全部技術(shù)特征的情況下，在某一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，所有參與者都必須遵守該標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，該產(chǎn)業(yè)內(nèi)的生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)就涵蓋了專利技術(shù)的全部技術(shù)特征，如果專利權(quán)人對(duì)侵權(quán)人合理的許可請(qǐng)求予以拒絕就對(duì)競(jìng)爭(zhēng)構(gòu)成了限制、排斥。如果侵權(quán)人實(shí)施專利侵權(quán)行為，是為打破擁有必要專利、核心專利或技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利的專利權(quán)人濫用專利權(quán)的行為，則對(duì)此類侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)排除。[7]

參考文獻(xiàn)

[1]孔祥俊.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律問(wèn)題實(shí)用的基本問(wèn)題[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2013

[2]張金強(qiáng).論專利侵權(quán)的損害賠償責(zé)任[M].吉林：吉林大學(xué).2005年

[3]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》的說(shuō)明

[4]申緋陽(yáng).懲罰性賠償在專利領(lǐng)域的適用[M].山東大學(xué)

[5]吉方英，王政書(shū).論專利侵權(quán)懲罰性賠償之適用[M].西部經(jīng)濟(jì)了管理論壇.第26卷第3期

[6]唐義虎.關(guān)于專利侵權(quán)的懲罰性賠償?shù)乃伎糩M].河北科技大學(xué)學(xué)報(bào).2014年12月

[7]馮曉青，楊利華.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.2008年

作者簡(jiǎn)介：

朱淑華（1993-），女，山東省萊蕪市人，研究生，在讀于陜西師范大學(xué)；研究方向：民商法學(xué)。

（作者單位：陜西師范大學(xué)）