刑事立法語言的解釋規則

【摘要】：法律具有語言依賴性，而語言具有模糊性，所以法律解釋必然存在。而不管是我們所稱的立法解釋、司法解釋和學理解釋都不是憑空捏造的，其必須在立足法條本身的基礎上，運用一定的解釋規則來進行解釋，使法條含義明確化，增強其可適用性。本文對我國刑事立法語言解釋的必要性和基礎性進行分析，論述了我國刑事立法語言的解釋規則。

【關鍵詞】：刑事立法語言 法律解釋 文義解釋 目的解釋

一、刑事立法語言解釋的必要性

“法律未經解釋不得適用”，每一個刑法規范都具有某種程度的抽象性，要將抽象的刑法規范運用于具體的刑事案件，就必須對其進行解釋。刑法解釋是聯接刑法規范與刑法適用的橋梁，沒有刑法解釋就沒有刑法適用，刑法就會變成一紙具文。其解釋的必要性體現為三個方面：（1）法律具有語言依賴性，而語言具有模糊性，以語言為表述形式的法律規范的具有天然的局限性。（2）刑法作為法律規范，只能就社會關系的一般性或者普遍性問題作出規定，具有抽象、概括的特性。（3）法律具有滯后性和穩定性，立法不可能窮盡現在以及將來出現的諸多情況，要使法律不斷適應社會的發展變化必須對刑事立法語言不斷進行解釋。

二、刑事立法語言的解釋方法

（一）文義解釋

刑法文義解釋則是指從刑法規范文本的詞義、語法結構和句式上對刑法規范條文的含義予以解釋闡明的解釋方法。在各種解釋方法中，文義解釋一般居于首位。另外，“文義解釋也是法律解釋的終點”，文義解釋可能不能準確定位刑法規范的具體含義、闡明刑法規范的準確內容，但卻構成了對刑法規范運用其他方法解釋的前提和范圍。

（二）體系解釋

刑法體系解釋一般是根據刑法條文在整個刑法規范中的地位，聯系相關法律規定的含義闡明該刑法規范意旨的解釋方法。

（三）當然解釋

當然解釋的經典表述就是“出罪舉重以明輕，入罪舉輕以明重”。它是指根據形式邏輯來論證解釋后的含義是否符合當然道理，在論證出罪時“舉重以明輕”（重的行為都無罪，輕的行為更應無罪），在論證入罪時“舉輕以明重”（輕的行為都是犯罪，重的行為更應是犯罪）。采用當然解釋必須注意兩點：第一，當然解釋所比較的兩個行為應當屬于性質相同、程度不同的兩個行為。如果性質不同，不能進行當然解釋的推理。第二，當然解釋追求結論的邏輯合理性，但該結論并不必然符合罪刑法定原則。

（四）比較解釋

比較解釋是指在解釋刑法的法律規范和法律概念時參考國外立法和判例的相關刑法規范，借以闡明待解釋的刑法規范條文和刑法概念含義的解釋方法。比較解釋的關鍵在于，參考其他相關的法律規范和制度，借以闡釋所要解釋的刑法規范意旨。

（五）目的解釋

刑法目的解釋，是根據刑法立法之目的確定刑法規范的含義的解釋方法。刑法目的解釋作為最重要的論理解釋方法，可以說在實質意義上統攝了整個論理解釋方法體系，成為論理解釋的核心。對于目的解釋的具體運用而言，最關鍵的問題就是目的的確定，這要從刑法目的的形式和范圍出發。

刑法的整體目的包括兩項基本內容保護法益和保障自由。因此，刑法一方面要處罰那些侵害他人或國家合法利益的犯罪人，從而預防對法益的再度侵害起到保護合法利益的效果另一方面，近代以來刑法的一個重要目的也在于限制國家刑罰權的肆意濫用，保障公民自由不被國家權力以刑罰的名義破壞傷害。但是刑法的這兩個整體目的并不是完全協調沒有沖突的，很多情況下，是更多考慮保護法益的刑法目的，還是更多考慮保障自由的刑法目的對于具體規范的解釋有著截然不同的解釋結論。而要合理的確定刑法整體目的，必須在具體規范的解釋過程中對兩個整體目的進行均衡和協調適用。這一個過程也就是對于刑法規范具體目的探求的過程。

三、刑法立法語言解釋方法的適用規則

由于刑法解釋方法存在多樣性，而采用不同的解釋方法又很可能會得出不同的結論，因此，適用者必須在這些解釋方法之間進行取舍，選擇能夠得出更符合刑法正義理念結論的解釋方法。具體而言，各種解釋方法的適用規則為：

第一，文義解釋應當成為解讀刑法文本的基本和首選方法。文義解釋是每一個案件都必須用到的解釋方法，如果通過文義解釋已經能夠準確的闡明法律的含義，則不再使用其他的解釋方法。但是文義解釋往往不能單獨完成闡釋法律含義的使命，需要運用論理解釋來輔助文義解釋得出合理的結論，或檢驗文義解釋得出的結論。如果通過其他解釋方法得出不同的結論，也要用文義解釋的方法予以考量、評判。

第二，在文義解釋無法滿足解釋需求時，應當首先選用體系解釋方法輔助文義解釋，而當然解釋屬于體系解釋的一種，應緊隨其后。體系解釋方法超越了文本詞語的通常字面含義，但仍是在詞語可能具有的含義的范圍內，聯系上下文、法律概念的邏輯關系對刑法特定詞語進行解釋，因此它的適用順序應當排在文義解釋之后。當采用文義解釋得到兩種不同結果時，就采用體系解釋方法，根據法律體系的內在邏輯關系，判定哪一種結論更為正確、合理。

第三，在運用上述不同的方法得出不同解釋結論時，通常使用比較解釋方法澄清爭論比較解釋在解釋本國立法的基礎上又進一步，參考相關的國外立法以及審判實踐和學理解釋，以期幫助闡明刑法規范的真實含義。它一般用來支持或者否定通過其他解釋方法得出的結論，不能作為刑法解釋的直接方法。

第四，經文義、體系、法意和比較解釋后仍存疑義的，運用目的解釋對刑法文本的詞語含義進行符合立法目的的闡釋。事實上，目的解釋貫穿了整個解釋過程，任何解釋都或多或少包含了目的解釋，它統領各種解釋方法。這里強調的是，在運用不同解釋方法得出不同結論或者不能得出妥當的結論時，目的解釋作為解釋的最高準則，對結論的得出起到終極的、決定性的作用。

在此需要明確的是，上述適用規則只是相對的，在對具體的刑事立法語言進行解釋時可能需要綜合運用各種解釋方法，在符合罪刑法定原則的基礎上，選取最有利于被告人的解釋，這是刑法保護法益和保障人權的平衡性所要求的。

作者簡介：李師武（1994-），男，漢族，江西贛州，學生，碩士研究生，南昌大學，訴訟法學。