常規檢驗和生化檢驗在糖尿病患者中的診斷價值

廣東省東莞市東城社區衛生服務中心（523000）黃浩昭 江雨萍 秦柳平

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年10月在我中心就診的56例疑似糖尿病的患者作為研究對象，皆存在一定程度的吃得多、飲得多、尿得多、人消瘦的臨床癥狀，排除合并肝腎功能異常、心力衰竭、痛風等，在經醫院倫理委員會同意后，與患者簽訂《知情同意書》。其中男性30例，女性26例，年齡34～82歲，平均（45.2±5.8）歲。

1.2 研究方法 分別采用尿液葡萄糖的常規檢驗與空腹血糖、糖化血紅蛋白的生化檢驗對患者進行診斷。常規檢驗方法：取患者中段尿液10mL，經Mejer-600尿液分析儀（深圳美橋醫療科技有限公司生產）使用干化學葡萄糖氧化酶法進行檢測，檢出為陽性即判斷為糖尿病陽性。生化檢驗方法：取患者清晨空腹兩管肘靜脈血各5mL，分別進行無抗凝與EDTA抗凝處理，無抗凝管經日立-7180全自動生化分析儀（日本株式會社日立制作所生產）使用氧化酶法進行血糖檢測；EDTA抗凝管經OLYMPUS AU640-多功能全定量糖化血紅蛋白檢測儀（挪威AXIS-SHIELD PoC公司生產）使用色譜法進行糖化血紅蛋白檢測，檢出空腹血糖≥7.0mmol/L和糖化血紅蛋白＞6.3%即判斷為糖尿病陽性。根據中華醫學會糖尿病學分會制定的《中國2型糖尿病防治指南（2013年版）》作為金標準[1]：具有糖尿病癥狀，任何時間段血糖水平≥11.1mol/L，或空腹8h以上血糖水平≥7.0mol/L，或口服75g無水葡萄糖后2h的血糖水平≥11.1mol/L。

1.3 統計方法 采用SPSS19.0進行研究數據的統計分析，分別計算兩種檢驗方法的靈敏度與特異性，并采用χ2檢驗比較，P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩種檢驗方法與金標準比較 金標準診斷結果顯示，56例疑似糖尿病患者中，明確診斷糖尿病者40例，占比71.43%。兩種檢驗方法與金標準的陽性/陰性情況見附表1。

2.2 常規檢驗和生化檢驗的靈敏度、特異性、準確性比較 常規檢驗和生化檢驗的靈敏度、特異性、準確性分別為62.50%、81.25%、67.86%和90.00%、87.50%、89.29%，其中靈敏度與準確性的比較差異有統計學意義（P<0.05）。見附表2。

3 討論

本組研究顯示，常規檢驗和生化檢驗的靈敏度、特異性、準確性分別為62.50%、81.25%、67.86%和90.00%、87.50%、89.29%，其中靈敏度與準確性的比較差異有統計學意義（P<0.05），提示我們，空腹血糖、糖化血紅蛋白的生化檢驗相較于尿葡糖糖的常規檢驗，在糖尿病的診斷中具有更高的靈敏度與準確性，空腹血糖、糖化血紅蛋白的生化檢驗對于糖尿病的診斷價值較高。筆者認為，一方面，可能是由于空腹8h后患者體內的血糖會處于相對平穩的狀態，在檢測時也不易受到影響；而糖化血紅蛋白屬于血紅蛋白與血糖的結合物，是屬于不可逆反應，在體內的水平也與患者的血糖呈現良好的正相關性，能夠反應出患者近一段時間內體內血糖的平均水平，能夠較好的反映患者體內血糖的控制情況[2]。另一方面，糖尿病患者的體內血糖往往處于較高水平，而腎臟對于葡糖糖的重吸收作用是存在閾值的，一旦超過這個閾值，將會有部分的葡糖糖隨尿液排除，使常規尿葡糖糖檢驗呈現陽性，這也是臨床上通過尿常規檢驗診斷糖尿病的理論基礎。但是，尿葡糖糖的常規檢驗是建立在血糖超過腎臟重吸收閾值的前提下，此時患者體內的血糖水平已經明顯升高，因而檢驗的靈敏度也相對較低，容易發生漏檢的現象。

附表1 兩種檢驗方法與金標準比較（n）

附表2 常規檢驗和生化檢驗的靈敏度、特異性、準確性比較

綜上所述，筆者認為，生化檢驗相較于常規檢驗對于糖尿病的診斷的靈敏度與準確性更高，具有更好的臨床輔助檢查參考價值，值得推廣應用。