瑞通立溶栓治療急性ST段抬高型心肌梗死病人療效及安全性評價

河南省淅川縣第二人民醫院（474450）劉凌武

ST段抬高型心肌梗死是表現為持續胸痛超過20分鐘且心電圖ST段抬高的一種常見的急性心肌梗死類型[1]。瑞通立作為第三代溶栓藥物現常為臨床醫生所用。為更好地了解瑞通立的溶栓療效及其安全性，我院特做本研究并取得了不錯的成果。現詳細述之如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 自2017年1月～2018年3月隨機選取我院收治診療的88例年齡在38～65歲的患者，患者均自愿參與本研究。經溶栓篩選評估，所有患者均無溶栓禁忌證。所有患者年齡，性別等差異均無統計學意義（P＞0.05），對于研究效果無影響。對所有患者的確診均符合WHO急性心肌梗死相關診斷標準。

1.2 方法 將患者隨機分為兩組，每組44例。兩組患者經同樣的前期必要藥物及相關治療后同時予以溶栓治療。一組給予瑞通立溶栓治療，以18mg溶于10ml生理鹽水的規格靜脈緩慢推注，時間應至少2分鐘以上，30分鐘后再次推注，方法同上，下稱研究組；另一組則給予尿激酶溶栓治療，將150萬U尿激酶溶于100ml生理鹽水中30分鐘內靜脈滴注完成，下稱對照組。兩種藥皆不與其他藥物混用，注射時開辟單獨的靜脈通路。

1.3 評定指標 ①患者經治療后的有效率。以血管溶栓再通反映治療療效。經過治療后，若患者胸痛消失或基本消失，心電圖ST段基本恢復正常則視為顯效；若胸痛程度明顯減輕，ST段降低超過0.05mv則視為有效；若病情無明顯減輕甚至加重乃至病人死亡為無效。②有效患者顯效時間。經治療后，以患者胸痛消失，ST段降幅超一半心肌酶峰前移所用時間作為另一評價指標。③不良反應出現。統計患者用藥后各不良反應如牙齦出血或消化道的出血等的出現。

1.4 統計學方法 所有數據均采用SPSS20.0軟件進行統計分析，計量資料(±s)表示，t檢驗，計數資料（%）表示，x2檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療后的有效率的比較 研究組的有效率77.27%（34/44）高于對照組的52.27%（23/44），組間差異顯著（P＜0.05）。

2.2 有效患者顯效時間的比較 研究組的各項參數均少于對照組，具體詳見附表。

附表 兩組有效患者顯效時間的比較

2.3 安全性的比較 以兩組出現不良反應例數比較藥物安全性，治療中對照組出現上消化道輕度出血者4例，牙齦出血7例；研究組出現牙齦出血者4例，無其他不良反應。經對癥用藥，不良反應均消失。由此，研究組安全性亦好于對照組。

3 討論

尿激酶作為第一代溶栓藥物，曾發揮了重大作用。但尿激酶對于血栓纖維蛋白缺少表的選擇性，降解效果稍差的同時易出現全身亢進性纖溶狀態，故而使用后易發生出血的副作用。相對的，瑞通立作為由基因工程技術制備而成的第三代栓藥物其有著較高的纖維蛋白選擇性，且不易出現全身亢進性纖溶狀態。溶栓作用較為理想的同時不良反應出現較少[2]。除此之外，使用瑞通立能延長血管半衰期，增強纖維蛋白特異性。又加之在救治患者時，其固定而嚴格的用法用量不需根據患者體重按比例給藥，節省了救治病人時的寶貴黃金時間，更使得此藥受到臨床醫生的青睞[3]。本研究特為評析瑞通立溶栓治療急性ST段抬高型心肌梗死患者的療效并探討其安全性而進行。研究結果顯示，經兩種不同方法治療，研究組以77.27%的總有效率明顯勝于對照組52.27%的總有效率；溶栓再通時間亦是前者明顯快于后者，在不良反應的出現病例數上，前者少于后者。上述差異顯著，P＜0.05具有統計學意義。綜上，將瑞通立應用于治療急性ST段抬高型心肌梗死病人的效果明顯優勝于尿激酶，而且其毒副作用較小，藥物安全有效。瑞通立應用前景明朗，值得大力推廣。