論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式

鄭云飛

摘 要：在刑法與司法界中，對于防衛(wèi)限度、防衛(wèi)范圍等判定還未制定客觀、合理的依據(jù)，導(dǎo)致案件在審判時量刑具有差異，因此法律上防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式還未統(tǒng)一，仍處于眾說紛紜狀態(tài)。但根據(jù)刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成條件我們可得知，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式無法由過失構(gòu)成，只能以間接故意的形式來表現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：防衛(wèi)過當(dāng) 主觀罪過 過失 間接故意

一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定

1.1 正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?/p>

在此之前我們應(yīng)該明確什么是正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)刑法地二十條的規(guī)定我們課大致了解正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護自身或是國家、公共的利益不受到侵害而采取防御手段或是行為。無限正當(dāng)防衛(wèi)是指當(dāng)被侵害人面臨著綁架或是強奸等嚴(yán)重危害自身的情況時，采取的防衛(wèi)措施就算致使侵害人受傷或是死亡，依舊屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不承擔(dān)相應(yīng)的刑法責(zé)任。因此我們也能得出防衛(wèi)過當(dāng)就是除去上訴情況之外即出去防衛(wèi)正當(dāng)性，在面臨不法侵害時所采取的防衛(wèi)行為超過了正當(dāng)防衛(wèi)的限度，對侵害人造成了嚴(yán)重的損害。因此防衛(wèi)行為具有一定的限度，但這并不意味著正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)存在明顯的界限，我們只能認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤帷?/p>

1.2 明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件

根據(jù)最新的憲法修正內(nèi)容，將這一規(guī)定更加細(xì)化，在必要限度前增加了限定詞：“明顯”，同時將“酌情”二字刪去，這表明著目前我國已經(jīng)摒棄了“相當(dāng)說”的固有觀念，防衛(wèi)者在進行防衛(wèi)時情緒不穩(wěn)定，很難思考到防衛(wèi)限度的問題。正當(dāng)防衛(wèi)側(cè)重被侵害人的防衛(wèi)意圖與防衛(wèi)行為應(yīng)該趨于一致，細(xì)細(xì)探究基于這點就可看出刑法做出的修正體現(xiàn)了更加人性化的理念，就算正當(dāng)防衛(wèi)超過了必要限度對其的處罰力度相較以往也減輕不少。同時“酌情“二字具有模糊性，影響法律條文的嚴(yán)肅性，因此這也意味著刑法在語句的精煉上也更加的規(guī)范。修正后的正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成要件體現(xiàn)了強烈的主觀意識，因此也可以說明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^條件。

1.3造成重大損害是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)目陀^要件

原刑法中對防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成要件中的造成“不應(yīng)有”危害模糊性極大，沒有具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)，因此在審判上主觀意識濃郁。修正將其換為造成“重大”損害。修改后的構(gòu)成要件可以明晰的感受到應(yīng)在超過限度的基礎(chǔ)上再造成了重大損害，這樣一來既達(dá)到了主觀和客觀上的統(tǒng)一，在審判時也更有理可據(jù)，將社會政治評價和法律評價的價值取向趨于一致。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式

2.1 國外的立法體例

每個國家對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式的規(guī)定都有所不同，主要可分為四種立法體系：第一種為將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過在刑法總則中劃分為過失犯罪，在巴西刑法的第二十一條付款與意大利刑法中的第五十五條都將防衛(wèi)過當(dāng)行為認(rèn)定為過失犯罪，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的形式責(zé)任；第二種將其在刑法分則中劃分為過失犯罪；第三種則是在刑法分則中國進一步細(xì)化，將其劃分為防衛(wèi)過當(dāng)殺人罪和傷害罪；最后一種是將其細(xì)分為故意犯罪。這可在阿爾巴尼亞的刑法法典中可以探尋，其第一百一十三條規(guī)定明確指出防衛(wèi)過當(dāng)導(dǎo)致故意傷害他人身體的將會受到三年以下的監(jiān)禁處罰。

2.2 我國刑法學(xué)界的理論分歧

在舊刑法中，我國刑法學(xué)界對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碚摦a(chǎn)生了一些分歧，經(jīng)過匯總歸納大致可分為四大類：第一類是“故意說”，該理論認(rèn)為人們主觀上是能感受到自己的行為會超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，從而發(fā)生不應(yīng)有的損害。從這個角度上看，這種防衛(wèi)就是一種故意的行為。因此防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式在“故意說”中可分為直接故意罪過形式和間接故意罪過形式。第二類是“過失說”，顯然的，該理論認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的罪過形式為過失。第三類為“故意和過失并存說”，該理論認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)有多種主觀罪過形式，可以是故意犯罪也可以是過失犯罪，同時不排除過失中的故意傾向。第四類為“間接故意與過失并存說”，該理論與“故意和過失并存說”的區(qū)別在于。后者更側(cè)重于主觀過失。隨著新刑法的修訂并投入使用，“間接故意與過失并存說”的熱度依據(jù)高居不下，這也意味著刑法的修訂并未防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^性，也許也有些以偏概全，因此在這方面還需要司法界的深入研究和探討，將其更加完備。

2.3 對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式的看法

從上述分析可以得知，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式其核心是主觀上是否具有罪過，然后再追究其法律責(zé)任。根據(jù)新刑法的規(guī)定，目前防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式只能認(rèn)定為間接故意，不能再由過失構(gòu)成，這從新刑法新增的“明顯”二字就能看出，明顯即意味著被侵害人的防衛(wèi)行為對侵害人造成了重大損害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)的超過了其必要的限度，這就是說人們以及當(dāng)事人本身都能明顯的感受到其防衛(wèi)行為已經(jīng)在限度之外。從心理角度看，這種明知會給不法侵害人造成重大損害做出防衛(wèi)行為，這也說明這種情況下是無法構(gòu)成過失的，將其認(rèn)定為間接故意完全是合情合理的判斷。或許我們可以從一個角度來分析，過失是由于自己未能預(yù)料到事情的后果，往往是由疏忽大意的心理導(dǎo)致。以及由于自信導(dǎo)致的過失，在自信過失中，其能意識到自己的行為會導(dǎo)致一些結(jié)果，并且也能意識還了解如何去阻止。自信與間接故意的區(qū)別在與認(rèn)知程度的差距。自信過失是行為人排斥危害結(jié)果的發(fā)生，但仍發(fā)生了該結(jié)果。因此我們可以依據(jù)新刑法的規(guī)定得知，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式只能為故意形式。行為人通過防衛(wèi)來保障自身的合法權(quán)益，但其防衛(wèi)行為又超過了限度而不采取一定的制止措施，行為人的不是刻意追求防衛(wèi)結(jié)果的產(chǎn)生，因此這被稱之為間接故意。

三、結(jié)語

對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式的研究與討論將會經(jīng)久不衰的持續(xù)下去，望通過本文的分析，給司法界在量刑時帶來更多的參考依據(jù)，理論在案件分析中能有更大的發(fā)揮空間。

參考文獻：

[1] 欒學(xué)宣.淺談通信光纜線路維護的問題及其策略[J].中國新通信，2015，17（08）：10-11.

[2] 傅強.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式[J].江西青年職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2016，21（01）：66-67.

[3] 胡東飛.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)評論，2016（06）：152-157.

[4] 馬冀.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定及其主觀罪過形式[J].科學(xué)之友（B版），2017（03）：92-93.

[5] 閔捷，傅強.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式[J].犯罪研究，2015（03）：76-77+80.