赫魯曉夫時期中蘇的矛盾與沖突

王瑩

[摘要]1954年，赫魯曉夫率領代表團訪華，由此中蘇關系進入“蜜月期”，但好景不長，在1956年蘇共二十大的召開中，中蘇之間的矛盾日益顯現。在赫魯曉夫時期中蘇的矛盾與沖突上，從蘇共二十大開始到蘇共二十二大截止，中國與蘇聯在外交、經濟乃至政治上都存在著不可調和的巨大分歧。本文將從蘇共二十大著手，對中蘇之間關于斯大林個人崇拜、對波茲南事件的不同態度、蘇聯傾向與美國聯手和中國的沖突、以及對發展模式各自不同的看法等問題上進行簡要的分析。

[關鍵詞]二十大；赫魯曉夫；斯大林；分歧

一、多事之年——1956年

（一）蘇共二十大

根據馬克思主義的理論，國家物質基礎決定國家意識形態，而國家意識形態同樣在社會主義國家中占有特殊地位。中蘇的矛盾分歧就首先反映在國家意識形態的論戰中。1956年，蘇聯共產黨召開第二十次代表大會，會上赫魯曉夫主要批判了對斯大林的個人崇拜，對斯大林執政時期的各種理論進行了全面否定，制定了以“和平共處”“和平競賽”“和平過渡”的對內對外政策的總方針、總路線。對于批判斯大林的問題上，中蘇意識形態的分歧初次顯現。中國共產黨認為，斯大林不僅僅是蘇共的領袖，更是國際共產主義的領袖，對于斯大林的評價正當與否直接關系著國際共產主義運動的進程。因此，毛澤東對于赫魯曉夫關于斯大林的“一棍子打死”式的全面否定的評價方式不以為然。毛澤東明確指出：“斯大林不是在所有問題上，而只是在一些問題上犯了錯誤”。

在二十大之后，中國共產黨先后發表了《關于無產階級專政的歷史經驗》和《再論無產階級專政的歷史經驗》兩篇文章，首先肯定了蘇共二十大關于反對個人崇拜的正確性，對斯大林的功過進行了全面分析，肯定了十月社會主義革命道路的普遍意義。但對于和平過渡的問題則是進行了保留。蘇聯強調和平過渡，中國認為這觸及到根本的路線問題，是一個要不要堅持列寧主義的嚴峻問題，是一個直接牽扯到革命道路是否已經過時，中國的對內對外政策是否正確的問題。從根本上來講，中國是不會認可蘇聯“和平共處”“和平過渡”“和平競賽”的總路線的。蘇共二十大后的世界范圍的反共高潮，特別是波匈事件的發生，更讓中國感受到蘇共二十大錯誤方針的嚴重后果。因此，在這段時期，中國對于蘇聯的各項政策和赫魯曉夫的觀點已經產生了根本上的分歧。雖然在很多事情上觀點的不同讓中蘇雙方矛盾顯現，但兩國的和平共處愿望卻是一致的。而且對于中國關于二十大的批評，赫魯曉夫雖然感到不滿，但為了鞏固自己在國內政治上的地位，他依然需要獲得中國的支持。所以，在這一階段，蘇共在表面上依舊團結一致，只是在內部進行討論，雖然中蘇依舊意見不一，但雙方都在必要時做出了妥協退讓。

（二）中蘇對波茲南事件的不同態度

在第二次世界大戰結束后，東歐的一些國家跟隨蘇聯的腳步，走上蘇聯模式的社會主義發展道路。這些國家不僅在政治和外交上與蘇聯保持了一致，而且在經濟的發展模式和管理模式上，也學習并照搬了蘇聯的模式。蘇聯高度集中的計劃經濟在戰后恢復經濟方面起到了一定的積極作用，但是隨著時間的流逝，這種高度集中的計劃經濟也越來越顯示出它的弊端性。但戰后的蘇聯一直堅持以“老子黨”自居，干涉各國的經濟發展模式，不允許任何國家的挑戰。南斯拉夫共產黨首先表現出外交上和經濟發展模式上的獨立自主的特點，堅持自己的社會發展道路，與蘇聯產生了嚴重的分歧。1956年6月，波茲南的工人罷工事件爆發。工人要求“降低物價”“提高工資”“減少稅收”并向政府請愿，但談判遭到失敗，越來越多的民眾都走上街頭向市政府進行請愿，打出了“打倒秘密警察”“俄國佬滾出去”等具有強烈民族色彩的口號，請愿已經變成了民眾的示威游行。后來，由于有傳言稱赴往華沙的代表團被當局警察帶走，和平示威游行由此轉變為攻擊市政府、警察廳、司法機關的暴力騷亂，最終導致74人死亡，575人受傷。而這場悲劇的產生正是由于波蘭人反對蘇聯大國沙文主義而導致的。對此毛澤東指出，蘇波之間的關系不是“老子”與“兒子”的關系，兩個國家和兩個共產黨之間的關系應該是平等的，不能像舊社會老子對兒子那樣，蘇聯如果動用軍隊，是犯了嚴重的大國沙文主義。在中國的調解之下，經過一番激烈的討論，蘇聯最終采納了中國的意見，蘇波事件得到圓滿的解決，從而避免了像匈牙利那樣的災難。

二、美國問題上的分歧

蘇共二十大之后，中蘇在對待美國的態度上產生了分歧。蘇聯想與美國平起平坐，共同主宰世界而不顧其他任何國家的實際情況，強迫其他國家順從美國的戰略，改變對美國的態度而置兄弟國家中國于不顧，這是中國所決然不能接受的。眾所周知，當時的美國在亞洲采取敵視的政策。在20世紀50年代中后期，美國支持下的臺灣蔣介石集團反攻大陸的氣焰極其囂張，為了改變這一局勢，進一步從戰略上對美國進行牽制，保衛中國本土的利益，毛澤東采取了炮打金門的決策。但由于這一決策實施之前，中國未與蘇聯進行事先通報，導致蘇聯認為中國的這一舉措是對蘇聯對美進行緩和政策的挑戰，直到中國表明對此事自擔后果，不拖蘇聯下水，蘇聯才站在中國同盟者的立場上來。

蘇聯在美國造成臺灣海峽的緊張局勢下，不僅無視中國人民實現國家統一的權力，而且還把中國的行為看作是拖蘇聯下水。這使中國深深感到，本應該是以共同對抗資本主義的美國為基礎的兩國同盟，蘇聯不僅沒能與之一起對抗，甚至是阻礙了中國實現統一。炮打金門是毛澤東“直接對蔣”“間接對美”策略的實施，是對美國制造“兩個中國”陰謀的打擊，一方面體現了中國人民實現國家統一愿望的堅定信念，另一方面也是向蘇聯說明與美緩和的政策是行不通的。但赫魯曉夫極力促成與美緩和，對中國實現統一采取漠然的態度，進一步加深了自二十大以來，中蘇兩國的意識形態上的分歧與矛盾。

除了反對中國炮擊金門之外，蘇聯還撕毀了《中蘇國防新技術協定》，單方面終止了兩國的協定，與美國等西方國家在日內瓦進行有關禁止試驗和武器的談判。蘇聯的這一舉動，不僅沒有盡到盟國的責任，還表現出對中國的一種背叛，是為追求蘇美合作而犧牲中國利益的做法。而且，為了掃除“共產主義威脅論”避免給訪美增添障礙，蘇聯在中印邊境沖突中偏袒印度，發表“中立”聲明，并向印度提供比之前原計劃多出一倍的貸款。不僅如此，赫魯曉夫還堅持說“不管誰先開槍，反正印度死了人”，指責中國不能團結尼赫魯。甚至在臺灣問題上，為了追求與美國的合作，無理要求中國放棄使用武力解決臺灣。赫魯曉夫要控制中國，要求中國服從蘇聯的外交手段，嚴重傷害了中蘇的友好同盟關系。因此，通過論戰，中蘇兩國雙方都認為是對方的領導集團出現了問題，蘇聯認為中國是“左傾機會主義”，中國認為“蘇聯領導人是當代最大的分裂主義者”，蘇聯的共產主義是“赫魯曉夫的假共產主義”。

三、對發展模式的分歧

1956年4月25日，毛澤東在《關于十大關系的講話》中反復強調，對蘇聯的經驗“不能盲目的學，不能一切照搬，機械搬運”。這表明毛澤東已經深刻認識到蘇聯社會發展模式的缺陷，開始逐步擺脫完全依賴于蘇聯的方針。對此，蘇聯指責中國方面是第二個南斯拉夫，而毛澤東是第二個鐵托。

作為社會主義陣營的“頭”，蘇聯以赫魯曉夫為首對于1957年莫斯科大會以來，不斷提升威望的毛澤東和不斷提升國際地位的中國，感到很是嫉妒。1958年的“大躍進”和人民公社化運動更使赫魯曉夫感受領導地位受到威脅，并以“老子黨”的口吻指出“我們必須對一下表”，要求中國在政治、經濟上與蘇聯保持一致。赫魯曉夫蔑視中國對社會主義的探索，要求中國只能跟在蘇聯身后的態度自然讓中國無法接受。

四、蘇共二十二大

中蘇關系的不斷惡化不符合兩國、兩黨各自的根本利益。因此，為了改變這種不斷交惡的境地，維持中蘇的友好同盟關系，1961年，蘇共二十二次代表大會在莫斯科召開。但在大會報告中，赫魯曉夫提出“四反”，即“反斯大林”“反‘反黨集團”“反阿爾巴尼亞”“反華”。不僅如此，在此次大會上，赫魯曉夫還假借阿爾巴尼亞之名，實際上則是對中國進行攻擊。在蘇共新黨章中，他還推出了“全民黨”“全民國家”的新概念，否定階級和階級斗爭。而這些觀點都與中國共產黨產生嚴重的沖突。

在斯大林和阿爾巴尼亞的問題上，中蘇兩黨存在著嚴重的分歧，就蘇聯而言，赫魯曉夫地位不穩，進一步批評反對斯大林成為他啟動蘇聯改革所必需的政治條件。因此，他一再攻擊斯大林，并推動會議通過了將斯大林遺體遷出列寧墓的決議。而在中國方面，認為反對斯大林的做法直接影響國際共產主義的運動，對中國的鞏固和發展產生不利影響。因此，中國與蘇聯針鋒相對，于10月專程拜訪了列寧、斯大林墓，并在獻給斯大林的花圈上寫著“獻給偉大的馬克思主義者斯大林同志”，嚴正地表明了中國共產黨對斯大林的高度評價。

[參考文獻]

[1]張樹德.蜜月的結束：毛澤東與赫魯曉夫決裂前后[M].中國青年出版社，1999年出版.

[2]孫其明.中蘇關系始末[M].上海人民出版社，2002年出版.

[3]陳之弊主編.蘇聯史綱（1953-1964）[M].人民出版社，1999年出版.

[4]李連慶.冷暖歲月：一波三折的中蘇關系[M].北京：世界知識出版社，1999年出版.

[5]林軍.中蘇關系（1689-1989）[M].黑龍江教育出版社，1989年出版.