自尊穩(wěn)定性的認知神經(jīng)機制*

王軼楠

?

自尊穩(wěn)定性的認知神經(jīng)機制*

王軼楠

(北京師范大學心理學部; 應用實驗心理北京市重點實驗室;心理學國家級實驗教學示范中心(北京師范大學), 北京 100875)

自尊穩(wěn)定性(自尊在短期內(nèi)波動的幅度)是一種具有重要心理功能的人格特質(zhì), 它既不同于自尊水平, 也區(qū)別于情境性自尊, 但在理論和測量上卻與后兩者具有密不可分的聯(lián)系。然而, 由于目前人們對于自尊穩(wěn)定性的認知神經(jīng)機制知之甚少, 所以并不清楚它與自尊水平在生理機制上的關系是什么, 更不了解它會如何調(diào)節(jié)情境性自尊。鑒于此, 本研究計劃將自尊穩(wěn)定性、自尊水平和情境性自尊置于整合的認知神經(jīng)加工模型(神經(jīng)內(nèi)分泌?腦?行為)之中, 通過融合心理測量、腦成像與應激誘發(fā)等多種技術指標, 力爭全方位、多角度揭示自尊穩(wěn)定性的認知神經(jīng)機制, 及其與自尊水平、情境性自尊間的區(qū)別和聯(lián)系。

自尊; 外顯自尊; 自尊穩(wěn)定性; 應激; 腦成像

1 問題提出

“不以物喜, 不以己悲”常被看作是人生修養(yǎng)的至高境界之一。同時, 心理學研究也表明, 自我評價的穩(wěn)定性(又稱自尊穩(wěn)定性)對于維護心理健康至關重要(Kernis & Goldman, 2003), 一個穩(wěn)定的自尊不但有助于提升幸福感(Goldman & Kernis, 2002)、抵抗抑郁(Kernis et al., 1998), 還有利于降低憤怒情緒(Kernis, Grannemann, & Barclay, 1989)。在定義上, 自尊穩(wěn)定性指的是個體整體自尊在短期內(nèi)波動的幅度。它既不同于自尊水平(個體在通常情況下的自尊高低), 也區(qū)別于情境性自尊(個體在某時某刻的自尊水平), 卻與后兩者具有密不可分的聯(lián)系。然而, 相比較大量的針對自尊水平和情境性自尊認知神經(jīng)機制的研究, 有關自尊穩(wěn)定性的研究還僅僅停留于行為層面, 以至于目前對其生理基礎知之甚少, 另外, 也不清楚它與自尊水平在生理機制上的聯(lián)系和區(qū)別, 更不了解自尊穩(wěn)定性調(diào)節(jié)情境性自尊的認知神經(jīng)通路是什么, 從而嚴重制約了人們對于自尊穩(wěn)定性作用機制的認識。

為了全面而系統(tǒng)地揭示自尊穩(wěn)定性的認知神經(jīng)機制, 及其與自尊水平、情境性自尊間的關系, 本課題計劃在已有研究的基礎上(Wang, Kong, Huang, & Liu, 2016; Wang, Zhang, et al., 2016; 王軼楠, 2016), 首先提出整合性的理論框架, 隨后, 融合傳統(tǒng)的心理學研究方法于腦成像與神經(jīng)內(nèi)分泌檢測, 旨在全面揭示與自尊穩(wěn)定性相關的大腦與神經(jīng)內(nèi)分泌特征, 探明自尊穩(wěn)定性與自尊水平在認知神經(jīng)層面的聯(lián)系和區(qū)別, 最后, 尋找到自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊的認知神經(jīng)通路, 進而揭示三者間交互作用的認知神經(jīng)機制。

2 研究現(xiàn)狀

2.1 自尊穩(wěn)定性：一種具有重要心理功能的人格特質(zhì)

自尊(self-esteem)是指個體對于自我的總體評價(Rosenberg, 1965), 它代表了自我概念中涉及情緒性和評價性的成分(Leary & Baumeister, 2000)。根據(jù)“社交計量器理論”, 人類對于高自尊的渴望來自于其在本質(zhì)上擁有人際歸屬的需要(Baumeister & Leary, 1995)。因為從進化的角度講, 只有穩(wěn)定的、高情感聯(lián)結的人際關系才有利于人類的生存和繁衍, 所以, 為了監(jiān)控個體人際關系的質(zhì)量, 自尊應運而生, 并被形象地比作“社交計量器” (張林, 曹華英, 2011)。具體來說, 自尊的高低被認為反映了個體被他人接納(或排斥)的程度, 可分為兩個監(jiān)控系統(tǒng)：長期的和即時的, 分別對應兩類自尊——特質(zhì)性自尊和情境性自尊。特質(zhì)性自尊反映的是個體長期以來被他人接納(或排斥)的程度, 而情境性自尊體現(xiàn)的則是個體在特定情境中被他人接納(或排斥)的程度。然而, 也有越來越多的研究者強調(diào)：“自尊不僅應有高低之分, 自尊穩(wěn)定性在維護人健康心理機能中的作用也很重要。個體需要一個合理穩(wěn)定的自我評價, 它是個體最基本的參考框架。沒有清晰穩(wěn)定自我評價的個體, 其自我實際上是不確定的(Rosenberg, 1979)。”

所謂自尊穩(wěn)定性(stability of self-esteem)指的是個體整體自尊在短期內(nèi)波動的幅度, 而非較長時間內(nèi)緩慢的波動, 它反映的是立即的、基于情境性自尊的變化, 波動越大, 自尊越不穩(wěn)定(Kernis,Grannemann, et al., 1989; 張向葵, 田錄梅, 2006)。1989年, Kernis團隊首次清晰地界定了自尊穩(wěn)定性的定義, 提出采用自然情境法針對自尊穩(wěn)定性加以測量, 并揭示出自尊穩(wěn)定性和自尊水平在預測憤怒和對抗情緒中的交互作用機制, 時至今日, 已有大量研究證實, 自尊穩(wěn)定性作為一種人格特征具有重要的心理功能。

自尊穩(wěn)定性低的個體會對外部事件擁有過高的自我卷入, 會非常注意外部事件中潛在的、涉及自我評價的部分, 同時傾向于將模糊的甚至與自尊無關的事件理解為和自尊有關, 并且過分泛化地將自己整體的自我價值建立在具體的結果或事件之上。因此, 他們經(jīng)常會表現(xiàn)出：在面對生活瑣事時體驗到更多的抑郁(Kernis et al., 1998; Roberts & Monroe, 1992); 更容易受到具體的負面事件或失敗的影響(Greenier et al., 1999); 體驗到更多的憤怒和對抗性情緒(Kernis, Brockner, et al., 1989)。相反, 那些穩(wěn)定的高自尊者擁有積極的、架構良好的自我價值感, 他們的自主性和對環(huán)境的掌控感更強, 很少受到具體的評價性事件的影響, 對威脅性信息較少做出防御性和破壞性的反應, 傾向于更少體驗到憤怒情緒, 更少感覺到抑郁(Kernis, Grannemann, & Frankel, 1989; Kernis, Grannemann, & Mathis, 1991)。

在自尊穩(wěn)定性的測量上, 既可采用問卷法, 也可采用自然情境法。已有的自尊穩(wěn)定性量表主要有兩個, 分別由Rosenberg (1979) (包括5個題目, 如“我對自己的看法經(jīng)常發(fā)生變化”)和Chabrol,Rousseau和Callahan (2006) (包括4個題目, 如“有時我感到自己一無是處, 有時我又感到自己很有價值”)編制。但相比問卷法, 自然情境法最為研究者們所常用, 具體程序是要求被試在數(shù)天內(nèi)的多個固定時間點填答情境性自尊量表, 報告他們在當時當刻的自尊水平, 最后, 研究者通過計算多次重復測量的情境性自尊得分間的標準差來衡量個體自尊穩(wěn)定性的高低(Kernis, 2005)。

可見, 無論是在定義還是測量上, 自尊穩(wěn)定性既不同于自尊水平, 也區(qū)別于情境性自尊, 但三者間又具有密不可分的聯(lián)系。自尊水平與自尊穩(wěn)定性同屬于特質(zhì)性自尊之列, Kernis一直主張兩者無關, 但也有一些研究顯示兩者間存在較低的正相關(Zeiglerhill, Britton, Holden, & Besser, 2015), 事實上它們分別反映了特質(zhì)性自尊的不同屬性——自尊水平反映的是個體對于自我整體評價的高低, 而自尊穩(wěn)定性反映的是個體自我評價隨時間或情境波動的幅度。之前有研究在高自尊個體身上發(fā)現(xiàn)了一系列矛盾的現(xiàn)象, 一方面他們的幸福感更高, 在失敗面前堅持的時間更長, 但另一方面他們的人際關系不佳, 在受到人際威脅時, 會表現(xiàn)出更多的憤怒和攻擊性行為, 其中一個重要的調(diào)節(jié)變量就是自尊穩(wěn)定性, 換句話說, 高水平—低穩(wěn)定性自尊會導致更多的抑郁和敵對行為(Kernis, 2003; 2005)。總之, 自尊水平和自尊穩(wěn)定性既有區(qū)別也有聯(lián)系, 但是由于人們對于自尊穩(wěn)定性的生理機制知之甚少, 所以并不清楚自尊穩(wěn)定性和自尊水平之間關系的內(nèi)在機制究竟為何。

自尊穩(wěn)定性也不同于情境性自尊, 前者指的是整體自尊在多次測量中沿某一基線水平上下浮動的變化幅度, 而后者測量的則是個體在某時某刻的自尊水平。有研究者認為, 當一個人對他人的接納擁有高水平的、穩(wěn)定的期待時, 他們的情境性自尊會更不容易受到他人排斥與消極反饋的影響(Leary & Baumeister, 2000), 因而高水平、高穩(wěn)定性的特質(zhì)性自尊很有可能會緩沖社會排斥對情境性自尊的降低作用。

個體在自尊穩(wěn)定性上的個體差異究竟從何而來, 目前尚無定論。有限的幾個研究結果表明, 不良的父母教養(yǎng)方式會導致個體自尊穩(wěn)定性降低(Foster, Kernis, & Goldman, 2007)。同時, 在生理層面, 不良的父母教養(yǎng)方式又會導致個體應激功能失調(diào), 從而提示研究者, 失調(diào)的應激功能有可能是導致個體自尊穩(wěn)定性降低的生理機制之一。Bowlby (1969)認為, 如果父母在孩子童年時對他們的要求過高, 而一旦孩子沒有達到他們的要求, 父母就采用諸如拒絕、忽略和懲罰等方式讓孩子感到挫折, 那么, 當孩子長大后就會形成不安全的依戀風格, 他們的自尊也會因為對于外部負面評價的過度敏感, 表現(xiàn)出穩(wěn)定性不足。“依戀風格”是指由天生的依戀行為系統(tǒng)與特殊的早期依戀經(jīng)驗相互作用產(chǎn)生的社會行為模式, 具體涉及一系列期望, 需要和情緒調(diào)節(jié)策略(Shaver & Mikulincer, 2002)。不安全的成人依戀風格(如焦慮型依戀)不僅與較低的自尊穩(wěn)定性相關(Foster et al., 2007), 還被發(fā)現(xiàn)和較低的皮質(zhì)醇輸出(Kidd, Hamer, & Steptoe, 2011)與應激功能失調(diào)(Pietromonaco & Powers, 2015)相關。

應激(stress)是指當有機體受到真實或潛在威脅刺激時所表現(xiàn)出來的狀態(tài), 涉及神經(jīng)內(nèi)分泌、心理和行為等多種反應(如段海軍等, 2017)。按照應激源的不同, 應激可分為慢性應激與急性應激兩種, 當個體處于應激狀態(tài)時, 他們唾液中的皮質(zhì)醇或血漿中的糖皮質(zhì)激素等分泌的水平都會增加(楊娟, 侯燕, 張慶林, 2011)。諸如拒絕或忽略等不良的父母教養(yǎng)方式對于兒童來說屬于典型的慢性社會心理應激, 它會通過持續(xù)作用于個體的大腦與應激系統(tǒng), 讓個體的應激功能逐漸失調(diào); 在行為層面, 不良的父母教養(yǎng)方式又會通過塑造個體的社會行為模式, 讓他(或她)們在成年后對社會排斥變得尤為敏感, 其自尊總是需要依賴于外部的認可才得以保持, 從而導致自尊穩(wěn)定性降低。因此, 過低的自尊穩(wěn)定性極有可能與不良的應激反應特征相聯(lián)系。

總之, 自尊穩(wěn)定性在心理健康中的作用不容忽視。然而, 目前的自尊穩(wěn)定性研究還多停留于行為層面, 對于自尊穩(wěn)定性的生理基礎知之甚少, 嚴重制約了人們對于自尊穩(wěn)定性的本質(zhì)與作用機制的認識。通過系統(tǒng)回顧已有關于自尊大腦機制的研究(詳見王軼楠, 2016), 將會有助于我們準確把握當前自尊領域研究的趨勢與方向, 從而為全面而系統(tǒng)地揭示自尊穩(wěn)定性的大腦機制夯實基礎。

2.2 自尊水平的認知神經(jīng)機制

針對自尊水平大腦機制的探討, 大體可分為結構與功能兩個層面, 近期還表現(xiàn)出與神經(jīng)內(nèi)分泌研究相整合的趨勢。首先, 多個研究發(fā)現(xiàn)自尊水平的神經(jīng)機制主要與海馬(hippocampus)有關(Kubarych et al., 2012; O’Connor, Rutter, Beckett, Keaveney, & Kreppner, 2000; Pruessner et al., 2005)。如本研究者前期完成的大樣本腦成像研究結果顯示, 海馬的灰質(zhì)體積與自尊水平顯著正相關, 而全腦分析進一步確認, 海馬是全腦中與自尊水平相關程度最高的區(qū)域, 從而揭示了海馬與自尊水平間關系的特異性(Wang, Kong, et al., 2016)。

自尊水平與海馬相關的原因可能在于兩者都會受到慢性應激的影響(Pruessner et al., 2005; Zilioli et al., 2016)。研究者們普遍認為, 因為海馬富含對糖皮質(zhì)激素反應敏感的受體, 所以會在持續(xù)應激的作用下體積萎縮。更進一步, 有學者推測, 海馬結構與自尊水平間的關聯(lián)可以透過海馬負責的主要功能(如記憶情境化)獲得解釋(Squire, 1992), 具體來說, 如果個體無法回憶起某個負性事件(如失敗或社會排斥)的具體情境特征, 那么, 便會產(chǎn)生一種過分泛化的、失敗的(或受排斥的)自我感知, 最終, 導致自尊水平降低(Pruessner et al., 2005)。

除了在結構上與海馬體積相關之外, 自尊水平還被發(fā)現(xiàn)與特定腦區(qū)的自發(fā)神經(jīng)活動有關。比如, Pan等(2016)的研究通過揭示默認網(wǎng)絡(default mode network, DMN)以及社會認知網(wǎng)絡的核心腦區(qū)均與自尊水平相聯(lián)系, 提示自尊的保持涉及自我參照加工, 自傳體記憶, 及社會認知等多個過程, 也印證了之前采用自我參照加工范式(Self- Referential Processing, SRP)尋找到的自尊水平神經(jīng)機制的可靠性。以往的腦成像研究結果揭示, 內(nèi)側前額葉皮質(zhì)(medial prefrontal cortex, mPFC), 扣帶回(cingulated cortex), 新皮質(zhì)楔前葉(precuneus)和顳頂葉(temporoparietal cortex)都會參與SRP的加工(Ochsner et al., 2005; Qin & Northoff, 2011)。

總之, 有關自尊水平神經(jīng)機制的研究結果揭示, 自尊水平的加工機制涉及情緒性和評價性兩種相互獨立成分, 反映了個體將積極社會評價與自我相聯(lián)系的程度。在結構層面, 自尊水平與海馬體積顯著相關, 并且, 應激有可能是將兩者聯(lián)系在一起的核心要素; 在功能層面, 自尊水平的加工機制涉及mPFC和ACC等多個腦區(qū)。但是, 在這些涉及自尊水平的大腦和神經(jīng)內(nèi)分泌機制之中, 究竟哪些是與自尊穩(wěn)定性共享, 又有哪些是特異于自尊水平的, 目前還尚不清楚, 通過解答這些問題, 將會有助于揭示自尊水平和自尊穩(wěn)定性間關系的本質(zhì)。

2.3 情境性自尊的認知神經(jīng)機制

自尊的“社交計量器理論” (Leary & Baumeister, 2000)認為, 個體會將被他人接受或排斥的知覺轉換為情境性自尊。因此, 研究者們通常采用引發(fā)應激的社會排斥任務探討情境性自尊的神經(jīng)機制。Eisenberger 等(2011)的研究發(fā)現(xiàn), 收到負面反饋的被試的情境性自尊更低, 并且, 他們大腦中dACC和前腦島(anterior insula)部位的激活更強, 從而揭示社會排斥會通過影響dACC和前腦島的活動改變個體的情境性自尊。

最新的研究趨勢嘗試將應激誘發(fā)與腦成像研究相結合。例如, 研究者們發(fā)現(xiàn), 當被試在完成特里爾社會應激測試(Trier Social Stress Test, TSST)時, 他們血液中涉及炎癥活動(inflammatory activity)的兩項指標(腫瘤壞死因子α (sTNFαRII)和白細胞間介素-6 (IL-6)的可溶性受體)顯著提升, 同時, 白細胞介素-6的可溶性受體的增加與dACC和前腦島(參與社會排斥反應的腦區(qū))的活動增強有關(Slavich, Way, Eisenberger, & Taylor, 2010), 從而說明社會排斥對于個體來說屬于典型的應激事件, 它會通過同時影響個體的應激水平以及dACC和前腦島的活動, 導致個體情境性自尊降低、社會痛苦增加。

更為重要的是, 研究者們還發(fā)現(xiàn)自尊水平能夠改變個體在社會排斥任務中的大腦活動與神經(jīng)內(nèi)分泌反應。如有研究發(fā)現(xiàn), 在“網(wǎng)絡擲球”任務中, 相比自尊高的被試, 那些自尊水平低的被試體驗到的社會痛苦更多, dACC和mPFC的激活更強(Onoda et al., 2010)。此外, 還有研究從應激的角度揭示, 雖然人們在受到拒絕后社會痛苦會隨著皮質(zhì)醇水平的提升而增加(Blackhart, Eckel, & Tice, 2007), 但是, 相比較高自尊的個體, 低自尊的個體在受到社會排斥后感受到的社會痛苦更強烈, 且皮質(zhì)醇水平更高(Ford & Collins, 2010)。雖然在這些社會排斥研究中, 研究者們并沒有直接考察個體情境性自尊的變化, 但鑒于社會排斥是誘發(fā)個體情境性自尊降低的典型范式, 社會痛苦的升高通常伴隨著情境性自尊的降低, dACC又是共同參與兩者加工的腦區(qū), 因而提示, 自尊水平可以通過影響相應腦區(qū)的活動與神經(jīng)內(nèi)分泌反應調(diào)節(jié)情境性自尊的變化。

總之, 已有研究結果顯示, 社會排斥會通過影響ACC、mPFC和前腦島的活動導致個體的情境性自尊降低, 還會引起急性應激反應, 導致皮質(zhì)醇水平升高; 更為重要的是, 自尊水平會通過調(diào)節(jié)dACC和前腦島的活動強度以及皮質(zhì)醇分泌, 影響個體感知到的社會痛苦。但是, 在已有的研究中, 研究者們都忽視了自尊穩(wěn)定性對情境性自尊可能的調(diào)節(jié)作用。理論上講, 如果被試的自尊穩(wěn)定性高, 那么他們的情境性自尊會更少受到威脅性社會情境的影響。但究竟自尊穩(wěn)定性是否會和自尊水平一樣調(diào)節(jié)急性應激中情境性自尊的變化、其間的神經(jīng)通路又究竟為何, 目前還尚不清楚。

3 理論構建

自尊穩(wěn)定性是一種具有重要心理功能的人格特質(zhì), 然而, 相比大量的針對自尊水平和情境性自尊生理機制的研究, 人們對于自尊穩(wěn)定性的生理機制卻知之甚少。在理論和測量上, 自尊穩(wěn)定性既不同于自尊水平, 也區(qū)別于情境性自尊, 卻與后兩者具有密不可分的聯(lián)系。不過, 人們并不清楚自尊穩(wěn)定性與自尊水平在神經(jīng)機制上的聯(lián)系和區(qū)別是什么, 更不了解自尊穩(wěn)定性是否以及如何調(diào)節(jié)情境性自尊。為了填補這些研究空白, 本研究擬揭示與自尊穩(wěn)定性相關的大腦與神經(jīng)內(nèi)分泌特征, 并通過辨清自尊穩(wěn)定性與自尊水平在認知神經(jīng)層面的聯(lián)系和區(qū)別加深人們對特異于自尊穩(wěn)定性的生理機制的認識, 最后, 通過尋找自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊的認知神經(jīng)通路揭示自尊穩(wěn)定性內(nèi)在的作用機制和原理。

在前期研究以及預實驗結果基礎上(Wang, Kong, et al., 2016; Wang, Zhang, et al., 2016), 遵循自尊研究日益整合的趨勢, 本研究嘗試將自尊水平、自尊穩(wěn)定性和情境性自尊置于整合的認知神經(jīng)加工模型(神經(jīng)內(nèi)分泌—腦—行為)之中(如圖1)。并基于該模型, 針對自尊穩(wěn)定性的認知神經(jīng)機制, 及其與自尊水平和情境性自尊間的關系提出以下三點假設：

3.1 自尊穩(wěn)定性的形成主要受慢性應激系統(tǒng)的影響

由于早期不良的父母教養(yǎng)方式(如拒絕或懲罰)既會導致個體的自尊穩(wěn)定性降低(Foster et al., 2007), 也會讓他們更多處于失調(diào)的應激狀態(tài)(Zilioli et al., 2016), 所以, 我們推測較低的自尊穩(wěn)定性會與異常的皮質(zhì)醇覺醒反應(cortisol-awakening response, CAR)相關。如果自尊水平和自尊穩(wěn)定性所反映的行為特征(平均數(shù)對標準差)與應激反應測量中的指標類型(皮質(zhì)醇總量對皮質(zhì)醇節(jié)律)分別相關, 那么說明兩者間的差異部分來自于它們分別與覺醒皮質(zhì)醇反應的不同屬性相對應。

圖1 應激視角下自尊水平, 自尊穩(wěn)定性和情境性自尊間的關系模型

3.2 自尊穩(wěn)定性與自尊水平的大腦機制既有共享也有分離

首先, 從個體對社會刺激的加工過程來看, 社會應激源通常會首先通過感覺系統(tǒng)對個體施加影響, 接著將信息傳遞給負責情緒或評價加工的腦區(qū)——杏仁核, 從而賦予外部刺激以動機或情緒方面的意義(Charney, Grillon, & Bremner, 1998)。當個體更容易注意到刺激中的負面信息, 并將其與自我評價相聯(lián)系時, 他們的自我評價會更傾向隨著刺激的屬性而產(chǎn)生改變(Berntson, Bechara, Damasio, Tranel, & Cacioppo, 2007), 從而表現(xiàn)出高度的不穩(wěn)定性, 而過低的自尊穩(wěn)定性又會進一步導致憤怒情緒和抑郁水平升高(Kernis, Grannemann, et al., 1989; Kernis et al., 1991), 由于杏仁核被認為是參與憤怒和抑郁情緒加工的核心腦區(qū)(Carré, Fisher, Manuck, & Hariri, 2012; Holmes et al., 2012), 所以, 我們推測, 自尊穩(wěn)定性的大腦機制可能主要涉及杏仁核這個腦區(qū), 以區(qū)別于主要參與自尊水平加工的腦區(qū)(如海馬)。此外, 因為過多的自我卷入會導致自尊穩(wěn)定性降低, 所以, 我們還預測參與自我加工的腦區(qū), 如mPFC和后扣帶回(posterior cingulate cortex, PCC; Northoff et al., 2006; Denny,Kober, Wager, & Ochsner, 2012), 也有可能與自尊穩(wěn)定性相關, 而除杏仁核、mPFC和PCC之外是否還有其他的腦區(qū)與自尊穩(wěn)定性相關還有待本研究進一步去探明。

其次, 因為類似于自尊水平、自尊穩(wěn)定性在行為上的差異(平均數(shù)對標準差)在大腦活動或應激特征上也有體現(xiàn)(平均活動強度對活動強度變異), 所以, 自尊水平和自尊穩(wěn)定性間的區(qū)別可能源自它們分別涉及大腦或神經(jīng)內(nèi)分泌活動的不同屬性。此外, 考慮到自尊穩(wěn)定性與自尊水平之間也存在一定程度的低相關, 而我們的預實驗也發(fā)現(xiàn)兩者皆與海馬旁回的大腦自發(fā)神經(jīng)活動相關, 所以, 海馬旁回有可能是體現(xiàn)自尊水平與自尊穩(wěn)定性間共享機制的核心腦區(qū)之一。最后, 由于自尊水平還被發(fā)現(xiàn)與mPFC的活動相關, 如果自尊穩(wěn)定性的加工同樣被發(fā)現(xiàn)涉及mPFC, 那么, mPFC會是另外一個連接自尊水平和穩(wěn)定性共同變異的腦區(qū)。

3.3 自尊穩(wěn)定性會聯(lián)合自尊水平通過調(diào)節(jié)神經(jīng)內(nèi)分泌和大腦活動影響情境性自尊

有研究證實, 自尊水平會調(diào)節(jié)個體在急性應激狀態(tài)下的大腦活動(Somerville, Kelley, & Heatherton, 2010), 并且, 很多與自尊穩(wěn)定性密切相關的變量, 如依戀類型(DeWall et al., 2012)和拒絕敏感性(Burklund, Eisenberger, & Lieberman, 2007)也被發(fā)現(xiàn)會影響個體在急性應激任務中的反應; 更為重要的是, 自尊水平還被發(fā)現(xiàn)會聯(lián)合自尊穩(wěn)定性調(diào)節(jié)個體在收到負面反饋之后的生理反應(Seery, Blascovich, Weisbuch, & Vick, 2004)。理論上講, 過低的自尊穩(wěn)定性和自尊水平會讓個體的情境性自尊更容易受到負面反饋或急性應激的影響而降低, 所以, 我們推測在急性應激狀態(tài)下, 自尊穩(wěn)定性會聯(lián)合自尊水平, 通過影響特定腦區(qū)的活動(如ACC或mPFC)調(diào)節(jié)情境性自尊的變化。

總之, 為了全面而系統(tǒng)地揭示自尊穩(wěn)定性的生理基礎與作用機制, 本課題計劃從“神經(jīng)內(nèi)分泌—腦—行為”的多視角, 將自尊水平、自尊穩(wěn)定性、情境性自尊置于整合的認知神經(jīng)加工模型之中。主要觀點認為, 自尊穩(wěn)定性與自尊水平同屬于特質(zhì)性自尊之列, 兩者皆受慢性應激系統(tǒng)調(diào)控, 并在大腦機制上既有區(qū)別也有聯(lián)系, 同時, 兩者會聯(lián)合起來通過影響個體在急性應激情境中的大腦活動或神經(jīng)內(nèi)分泌反應調(diào)節(jié)情境性自尊的變化。

4 研究構想

4.1 總體研究設計

基于本研究提出的“應激視角下自尊水平, 自尊穩(wěn)定性和情境性自尊間關系的認知神經(jīng)加工模型”, 我們提出三點研究假設：(1)自尊穩(wěn)定性的形成主要受慢性應激系統(tǒng)的影響; (2)自尊穩(wěn)定性與自尊水平的大腦機制既有區(qū)別也有聯(lián)系; (3)自尊穩(wěn)定性會聯(lián)合自尊水平通過調(diào)節(jié)個體的應激水平和大腦活動影響其情境性自尊。為了檢驗以上假設, 我們計劃整合腦成像, 心理測驗, 行為實驗與應激誘發(fā)等多種研究技術, 通過3個縱深推進的研究, 全面而系統(tǒng)地揭示自尊穩(wěn)定性的神經(jīng)特性與作用機制, 具體研究框架如圖2所示。

研究1的目的是揭示與自尊穩(wěn)定性相關的大腦與神經(jīng)內(nèi)分泌特征, 并探明自尊穩(wěn)定性和自尊水平在大腦與神經(jīng)內(nèi)分泌機制上的共享和分離：具體計劃采用個體差異法, 整合多模態(tài)腦成像和神經(jīng)內(nèi)分泌技術, 首先尋找到與自尊穩(wěn)定性相關的大腦結構與功能特征, 在廣度上拓寬人們對于自尊穩(wěn)定性大腦機制的認識; 隨后, 揭示自尊穩(wěn)定性和自尊水平在大腦與神經(jīng)內(nèi)分泌機制上的共享和分離, 從而尋找到特異于自尊穩(wěn)定性的神經(jīng)機制。

研究2和研究3的目的是尋找自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊的認知神經(jīng)通路：研究2基于被試在自然情境中的自發(fā)腦神經(jīng)活動, 采用混合設計的重復測量范式, 初步揭示自尊穩(wěn)定性、自尊水平和情境性自尊在大腦機制層面的關系; 在研究2相關研究結果的基礎上, 研究3進一步采用適用于腦成像研究的“蒙特利爾應激”范式(Dedovic et al., 2005), 創(chuàng)設急性社會心理應激情境, 誘發(fā)個體的情境性自尊、應激水平和大腦活動同步發(fā)生改變, 最終, 尋找到自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平影響情境性自尊的大腦與神經(jīng)內(nèi)分泌機制。

4.2 研究1：自尊穩(wěn)定性和自尊水平間的共享和分離：來自腦成像與神經(jīng)內(nèi)分泌的雙重證據(jù)

4.2.1 研究目的

整合多模態(tài)腦成像技術和神經(jīng)內(nèi)分泌測量, 全面揭示與自尊穩(wěn)定性相關的大腦結構、功能與神經(jīng)內(nèi)分泌特征, 并初步探明自尊穩(wěn)定性和自尊水平在大腦和神經(jīng)內(nèi)分泌機制上的共享和分離。

圖2 揭示自尊穩(wěn)定性認知神經(jīng)機制的總體研究框架圖

4.2.2 研究程序

被試來到實驗室后, 首先填寫心理學量表(如自尊量表, 社會贊許性量表, 壓力量表等); 隨后對被試的大腦結構像以及靜息功能像進行掃描, 時間總長約為20分鐘。為了測量被試的自尊穩(wěn)定性以及覺醒皮質(zhì)醇節(jié)律, 要求被試在實驗室研究之后3天里的4個固定時間(自然晨醒后立即, 晨醒后30分鐘, 午飯前, 以及睡覺前)自行收集唾液樣本, 同時測量情境性自尊和主觀應激水平。

4.2.3 數(shù)據(jù)分析

第1步, 采用多重回歸分析, 針對個體的自尊穩(wěn)定性、自尊水平得分與大腦結構和功能特征間的關系進行分析, 在回歸掉混淆變量的基礎上, 既尋找到分別與自尊水平和自尊穩(wěn)定性相關的腦區(qū), 也尋找到同時與兩者相關的腦區(qū), 并在預實驗結果上, 針對杏仁核, 旁海馬等區(qū)域的自發(fā)神經(jīng)活動進行感興趣區(qū)(Region of interest, ROI)分析; 第2步, 我們將借鑒滑動窗口方法, 重點以低頻振幅(ALFF)為例探討自尊水平和自尊穩(wěn)定性相分離的潛在大腦機制：是否自尊水平與自尊穩(wěn)定性分別與大腦自發(fā)神經(jīng)活動強度的不同特征(平均強度對變異)相關; 第3步, 采用多重回歸分析檢驗是否自尊水平和自尊穩(wěn)定性分別與個體覺醒皮質(zhì)醇反應的不同屬性(皮質(zhì)醇總量對皮質(zhì)醇節(jié)律)相關, 最后, 采用中介效應分析(Preacher & Hayes, 2004), 檢驗是否覺醒皮質(zhì)醇反應會通過作用于不同的腦區(qū)的結構(或活動)分別影響個體的自尊穩(wěn)定性或自尊水平。

4.3 研究2：自然情境下自尊穩(wěn)定性、自尊水平和情境性自尊間的關系

4.3.1 研究目的

在自然情境下采用混合設計重復測量范式, 一方面驗證研究1結果的可靠性, 另一方面初步揭示自尊穩(wěn)定性與自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊的認知神經(jīng)通路。

4.3.2 研究設計

2(自尊水平：高、低) × 2(自尊穩(wěn)定性：高、低) × 3(被試內(nèi)：重復測量)混合實驗設計。

4.3.3 研究程序

在腦成像掃描前一周, 采用經(jīng)典范式針對被試的自尊水平、自尊穩(wěn)定性及控制變量加以測量。在腦成像掃描當天的3個固定時間點(如早晨8:00, 中午11:00, 晚上14:00)針對被試的大腦靜息功能像、情境性自尊、唾液皮質(zhì)醇水平和主觀應激進行測量。

4.3.4 數(shù)據(jù)分析

第1步, 檢驗研究1結果的可重復性：采用多重回歸分析, 在回歸掉混淆變量的基礎上, 檢驗是否多次測量的大腦靜息功能、唾液皮質(zhì)醇的不同屬性(如平均值、變異性)分別與自尊水平和自尊穩(wěn)定性相關; 第2步, 在個體和組水平上檢驗是否多次測量的大腦靜息活動模式間的相似性與個體的自尊穩(wěn)定性相關。其中, 重點以ALFF為例, 通過針對研究1中找到的與自尊水平相關的多個ROI進行全腦相關分析, 得出多個“自尊水平-ROI”在每次測量中的相關矩陣, 隨后, 采用一般線性模型(general linear model, GLM)針對三個相關矩陣間的模式相似性進行分析, 假設認為, 被試的自尊穩(wěn)定性越高, 三次“自尊水平-ROI”相關矩陣間的模式相似性越高; 第3步, 以自尊穩(wěn)定性×自尊水平為自變量, 以兩次大腦靜息神經(jīng)活動指標上的差作為因變量(T2?T1和T3?T2)進行全腦分析, 從尋找到和自尊穩(wěn)定性×自尊水平相關的腦區(qū); 最后, 采用中介效應分析, 檢驗是否自尊穩(wěn)定性x自尊水平會通過調(diào)節(jié)影響腦區(qū)的活動的變化調(diào)節(jié)情境性自尊的變化(T2?T1和T3?T2)。

4.4 研究3：急性應激下自尊穩(wěn)定性、自尊水平與情境性自尊間的關系

4.4.1 研究目的

在研究2揭示的相關性研究結果的基礎上, 研究3進一步通過實驗操控讓被試的情境性自尊, 大腦活動和皮質(zhì)醇水平同步發(fā)生變化, 進而尋找到自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊的認知神經(jīng)通路。

4.4.2 研究設計

采用2(自尊水平：高、低) × 2(自尊穩(wěn)定性：高、低) × 2(應激狀態(tài)：控制任務、應激任務)的混合實驗設計, 采用適合腦成像研究的“蒙特利爾應激”實驗范式(Dedovic et al., 2005), 誘導被試的情境性自尊、大腦活動與神經(jīng)內(nèi)分泌反應同步產(chǎn)生變化, 進而尋找自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊變化的認知神經(jīng)通路。

4.4.3 研究程序

在被試來到實驗室之后, 首先安排其在房間A中休息10分鐘, 同時, 填寫情境性自尊量表和主觀應激量表, 提取第1個唾液樣本(基線階段); 隨后, 將被試帶到磁共振掃描間, 在磁共振掃描儀內(nèi)完成10分鐘心算任務(任務難度逐漸增加, 直到被試無法解決為止), 期間不給予被試任何的反饋和提示, 隨后填答情境性自尊量表和主觀應激量表, 提取第2個唾液樣本(控制條件); 讓被試接著完成與控制條件同等難度的心算任務, 同時給予被試社會壓力(要求被試盡快做出反應)和消極反饋(告之其心算成績遠遠落后于大學生的平均水平)。待任務結束后, 讓被試再次填答情境性自尊量表和主觀應激量表, 提取第3個唾液樣本(任務條件); 掃描被試的大腦靜息功能像10分鐘, 結束時, 指導被試填答情境性自尊量表和主觀應激量表, 提取第4個唾液樣本(恢復階段); 所有掃描任務結束后, 將被試帶回房間A休息, 期間每隔10分鐘讓被試填答情境性自尊量表和主觀應激量表, 收集第5、6、7次唾液樣本(恢復階段)。為了避免唾液皮質(zhì)醇自身分泌節(jié)律的影響, 所有的實驗都安排在14:00~17:00進行。

4.4.4 數(shù)據(jù)分析

操控檢驗：采用重復測量的方差分析檢驗被試在控制條件和實驗條件的主觀報告(情境性自尊和壓力等)與客觀測量(血壓, 心率和皮質(zhì)醇水平)間是否存在顯著性差異, 以確保本實驗范式能夠成功地誘導出被試的急性心理應激反應, 情境性自尊產(chǎn)生顯著變化;

數(shù)據(jù)分析與研究假設：第1步, 采用方差分析, 檢驗是否自尊穩(wěn)定性可以調(diào)節(jié)自尊水平與情境性自尊(或皮質(zhì)醇水平)變化間的關系, 研究假設認為, “高水平—低穩(wěn)定性組”情境性自尊降低(或皮質(zhì)醇升高)的程度顯著高于“高水平—高穩(wěn)定性組”, 而在“低水平—低穩(wěn)定性組”和“低水平—高穩(wěn)定性組”的情境性自尊降低(或皮質(zhì)醇升高)的程度間不存在顯著性差異, 并且, 組間差異的差也差異顯著; 第2步, 采用全腦分析, 尋找到和自尊水平×自尊穩(wěn)定性相關的激活變化的腦區(qū); 第3步, 采用中介效應分析, 檢驗是否自尊水平×自尊穩(wěn)定性會通過第2步分析找到的腦區(qū)的激活變化導致個體情境性自尊的改變。

總之, 本課題擬從大腦特性與神經(jīng)內(nèi)分泌兩個層面, 全面而系統(tǒng)地考察自尊穩(wěn)定性的神經(jīng)基礎以及作用機制, 預期將取得以下三個方面的研究成果：尋找到與自尊穩(wěn)定性相關的大腦結構、靜息功能與功能性網(wǎng)絡連接特征; 揭示自尊穩(wěn)定性和自尊水平在神經(jīng)生理機制上的共享與分離; 探明自尊穩(wěn)定性聯(lián)合自尊水平調(diào)節(jié)情境性自尊認知神經(jīng)通路。

最終, 本研究通過揭示自尊穩(wěn)定性的生理基礎與作用機制, 探明自尊水平、自尊穩(wěn)定性和情境性自尊三者間的關系, 將會加深人們對于自尊本質(zhì)的了解, 并為尋找提升心理健康、降低抑郁和憤怒的方法提供理論模型和實證依據(jù), 因此, 具有重要的理論價值和實踐意義。

段海軍, 王雪微, 王博韜, 王彤星, 張心如, 王子娟, 胡衛(wèi)平. (2017). 急性應激: 誘發(fā)范式、測量指標及效果分析.(10), 1780?1790.

王軼楠. (2016). 自尊的神經(jīng)生理基礎.(9), 1422?1426.

楊娟, 侯燕, 張慶林. (2011). 應激神經(jīng)成像的研究述評.(8), 1174?1178.

張林, 曹華英. (2011). 社會計量器理論的研究進展: 社交接納/拒絕與自尊的關系.(5), 1163?1166.

張向葵, 田錄梅. (2006). 自尊只有高低之分嗎?——高自尊的異質(zhì)性及其啟示.(3), 20?22, 34.

Baumeister, R. F., & Leary, M. R. (1995). The need to belong: Desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation.(3), 497?529.

Berntson, G. G., Bechara, A., Damasio, H., Tranel, D., & Cacioppo, J. T. (2007). Amygdala contribution to selective dimensions of emotion.(2), 123?129.

Blackhart, G. C., Eckel, L. A., & Tice, D. M. (2007). Salivary cortisol in response to acute social rejection and acceptance by peers.(3), 267?276.

Bowlby, J. (1969).(Vol. 1). New York: Basic Books.

Burklund, L. J., Eisenberger, N. I., & Lieberman, M. D. (2007). The face of rejection: Rejection sensitivity moderates dorsal anterior cingulate activity to disapproving facial expressions.(3?4), 238?253.

Carré, J. M., Fisher, P. M., Manuck, S. B., & Hariri, A. R. (2012). Interaction between trait anxiety and trait anger predict amygdala reactivity to angry facial expressions in men but not women.(2), 213?221.

Chabrol, H., Rousseau, A., & Callahan, S. (2006). Preliminary results of a scale assessing instability of self-esteem.(2), 136?141.

Charney, D. S., Grillon, C., & Bremner, J. D. (1998). The neurobiological basis of anxiety and fear: Circuits, mechanisms, and neurochemical interactions (Part I.(1), 35?44.

Dedovic, K., Renwick, R., Mahani, N. K., Engert, V., Lupien, S. J., & Pruessner, J. C. (2005). The montreal imaging stress task: Using functional imaging to investigate the effects of perceiving and processing psychosocial stress in the human brain.(5), 319?325.

Denny, B. T., Kober, H., Wager, T. D., & Ochsner, K. N. (2012). A meta-analysis of functional neuroimaging studies of self- and other judgments reveals a spatial gradient for mentalizing in medial prefrontal cortex., 24(8), 1742?1752.

DeWall, C. N., Masten, C. L., Powell, C., Combs, D., Schurtz, D. R., & Eisenberger, N. I. (2012). Do neural responses to rejection depend on attachment style? An fMRI study.(2), 184?192.

Eisenberger, N. I., Inagaki, T. K., Muscatell, K. A., Haltom, K. E. B., & Leary, M. R. (2011). The neural sociometer: Brain mechanisms underlying state self-esteem.(11), 3448?3455.

Ford, M. B., & Collins, N. L. (2010). Self-esteem moderates neuroendocrine and psychological responses to interpersonal rejection.(3), 405?419.

Foster, J. D., Kernis, M. H., & Goldman, B. M. (2007). Linking adult attachment to self-esteem stability.(1), 64?73.

Goldman, B. M., & Kernis, M. H. (2002). The role of authenticity in healthy psychological functioning and subjective well-being.(6), 18?20.

Greenier, K. D., Kernis, M. H., McNamara, C. W., Waschull, S. B., Berry, A. J., Herlocker, C. E., & Abend, T. A. (1999). Individual differences in reactivity to daily events: Examining the roles of stability and level of self‐esteem.(1), 187?208.

Holmes, A. J., Lee, P. H., Hollinshead, M. O., Bakst, L., Roffman, J. L., Smoller, J. W., & Buckner, R. L. (2012). Individual differences in amygdala-medial prefrontal anatomy link negative affect, impaired social functioning, and polygenic depression risk.(50), 18087?18100.

Kernis, M. H. (2003). Toward a conceptualization of optimal self-esteem.(1), 1?26.

Kernis, M. H. (2005). Measuring self‐esteem in context: The importance of stability of self‐esteem in psychological functioning.(6), 1569?1605.

Kernis, M. H., Brockner, J., & Frankel, B. S. (1989). Self-esteem and reactions to failure: The mediating role of overgeneralization.(4), 707?714.

Kernis, M. H., & Goldman, B. M. (2003). Stability and variability in self-concept and self-esteem. In M. R. Leary & J. P. Tangney (Eds.),(pp. 106?127). New York: Guilford Press.

Kernis, M. H., Grannemann, B. D., & Barclay, L. C. (1989). Stability and level of self-esteem as predictors of anger arousal and hostility.(6), 1013?1022.

Kernis, M. H., Grannemann, B. D., & Mathis, L. C. (1991). Stability of self-esteem as a moderator of the relation between level of self-esteem and depression.(1), 80?84.

Kernis, M. H., Whisenhunt, C. R., Waschull, S. B., Greenier, K. D., Berry, A. J., Herlocker, C. E., & Anderson, C. A. (1998). Multiple facets of self-esteem and their relations to depressive symptoms.(6), 657?668.

Kidd, T., Hamer, M., & Steptoe, A. (2011). Examining the association between adult attachment style and cortisol responses to acute stress.(6), 771?779.

Kubarych, T. S., Prom-Wormley, E. C., Franz, C. E., Panizzon, M. S., Dale, A. M., Fischl, B., ... Kremen, W. S. (2012). A multivariate twin study of hippocampal volume, self-esteem and well-being in middle-aged men.(5), 539?544.

Leary, M. R., & Baumeister, R. F. (2000). The nature and function of self-esteem: Sociometer theory., 1?62.

Northoff, G., Heinzel, A., de Greck, M., Bermpohl, F., Dobrowolny, H., & Panksepp, J. (2006). Self-referential processing in our brain — A meta-analysis of imaging studies on the self.(1), 440?457.

O’Connor, T. G., Rutter, M., Beckett, C., Keaveney, L., & Kreppner, J. M. (2000). The effects of global severe privation on cognitive competence: Extension and longitudinal follow-up.(2), 376?390.

Ochsner, K. N., Beer, J. S., Robertson, E. R., Cooper, J. C., Gabrieli, J. D., Kihsltrom, J. F., & D'Esposito, M. (2005). The neural correlates of direct and reflected self-knowledge.(4), 797?814.

Onoda, K., Okamoto, Y., Nakashima, K. I., Nittono, H., Yoshimura, S., Yamawaki, S., ... Ura, M. (2010). Does low self-esteem enhance social pain? The relationship between trait self-esteem and anterior cingulate cortex activation induced by ostracism.(4), 385?391.

Pan, W. G., Liu, C. C., Yang, Q., Gu, Y., Yin, S. H., & Chen, A. T. (2016). The neural basis of trait self-esteem revealed by the amplitude of low-frequency fluctuations and resting state functional connectivity.(3), 367?376.

Pietromonaco, P. R., & Powers, S. I. (2015). Attachment and health-related physiological stress processes., 34?39.

Preacher, K. J., & Hayes, A. F. (2004). SPSS and SAS procedures for estimating indirect effects in simple mediationmodels.(4), 717?731.

Pruessner, J. C., Baldwin, M. W., Dedovic, K., Renwick, R., Mahani, N. K., Lord, C., ... Lupien, S. (2005). Self-esteem, locus of control, hippocampal volume, and cortisol regulation in young and old adulthood.(4), 815?826.

Qin, P. M., & Northoff, G. (2011). How is our self related to midline regions and the default-mode network?(3), 1221?1233.

Roberts, J. E., & Monroe, S. M. (1992). Vulnerable self- esteem and depressive symptoms: Prospective findings comparing three alternative conceptualizations.(5), 804?812.

Rosenberg, M. (1965).. New York: Princeton University Press.

Rosenberg, M. (1979).. New York: Basic Books.

Seery, M. D., Blascovich, J., Weisbuch, M., & Vick, S. B. (2004). The relationship between self-esteem level, self- esteem stability, and cardiovascular reactions to performance feedback.(1), 133?145.

Shaver, P. R., & Mikulincer, M. (2002). Dialogue on adult attachment: diversity and integration.(2), 243?257.

Slavich, G. M., Way, B. M., Eisenberger, N. I., & Taylor, S. E. (2010). Neural sensitivity to social rejection is associated with inflammatory responses to social stress.(33), 14817?14822.

Somerville, L. H., Kelley, W. M., & Heatherton, T. F. (2010). Self-esteem modulates medial prefrontal cortical responses to evaluative social feedback.(12), 3005?3013.

Squire, L. R. (1992). Memory and the hippocampus: A synthesis from findings with rats, monkeys, and humans.(2), 195?231.

Wang, Y. N., Kong, F., Huang, L. J., & Liu, J. (2016). Neural correlates of biased responses: The negative method effect in the rosenberg self-esteem scale is associated with right amygdala volume.(5), 623?632.

Wang, Y. N., Zhang, L., Kong, X. Z., Hong, Y. Y., Cheon, B., & Liu, J. (2016). Pathway to neural resilience: Self-esteem buffers against deleterious effects of poverty on the hippocampus.(11), 3757?3766.

Zeiglerhill, V., Britton, M., Holden, C. J., & Besser, A. (2015). How will I love you? Self-esteem instability moderates the association between self-esteem level and romantic love styles.(1), 118?134.

Zilioli, S., Slatcher, R. B., Chi, P. L., Li, X. M., Zhao, J. F., & Zhao, G. X. (2016). Childhood adversity, self-esteem, and diurnal cortisol profiles across the life span.(9), 1249?1265.

Neural mechanisms of self-esteem stability in the perspective of neuroendocrine system-brain-behavior

WANG Yi’ nan

(Beijing Key Laboratory of Applied Experimental Psychology, National Demonstration Center for Experimental Psychology Education (Beijing Normal University), Faculty of Psychology, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

There is accumulating evidence suggesting that stability of self-esteem, which refers to the magnitude of short-term fluctuations in an individual’s self-esteem, has important psychological functions. It can not only influence people’s feelings of anger, depression, and well-being, but also moderate the relationship between level of self-esteem and psychological health. However, knowledge about the neural mechanisms underlying stability of self-esteem is limited. Consequently, it is unclear what the difference or connection is between the stability and level of self-esteem, and how they modulate state self-esteem. To answer these questions, we first developed an integrated model to conceptualize the relationships between stability of self-esteem, level of self-esteem, and state self-esteem. Furthermore, we combined classical psychometry and neuroimaging techniques, stress induction, and physiological and biochemical tests to reveal the neural mechanisms underlying stability of self-esteem comprehensively and systematically. The current study will contribute to the understanding of the neural pathway underlying stability of self-esteem and thereby elucidate the nature of self-esteem, which has important theoretical and practical implications.

self-esteem; explicit self-esteem; stability of self-esteem; stress; magnetic resonance imaging

2018-01-24

*國家自然科學基金青年項目(31700978)。

王軼楠, E-mail: yynnwang@gmail.com

B848; B845

10.3724/SP.J.1042.2018.01724