多維度的“敘事性”闡發
——評楊亮的《新時期先鋒詩歌的“敘事性”研究》

○崔 筱

雖然敘事學并不是在詩歌研究基礎上形成的，但“敘事性”的引入無疑為20世紀90年代以來詩歌的理論研究和創作實踐注入新的力量，拓展了新的話語空間，進而上升為一個極富創造力的熱點問題。但是對于這一問題的詩學探索，研究者們往往將目光集中于創作中的具體敘事現象而非理論層面的建構，這也致使研究流于零散化和表面化。從這一角度上，青年學者楊亮的新作《新時期先鋒詩歌的“敘事性”研究》，不僅將“敘事性”作為先鋒詩歌的一種為實現特定寫作目的而采取的策略轉向，更是直指“敘事性”的內部，將其看作一種具有綜合屬性的詩學觀念并納入到現代詩學的范疇之中。通過歷時性與共時性雙重維度的考量，作者梳理了“敘事性”問題發展的內因及其在不同時期、不同詩人群落中所呈現出的特殊形態，并細致地分析它的理論內涵及其對于現代漢詩所作出的重大貢獻。因而，本書對于“敘事性”問題的動態歷史和理論內涵的把握，無疑具有重要的學術價值和學理創新。

《新時期先鋒詩歌的“敘事性”研究》一書對于先鋒詩歌“敘事性”問題的闡發，是建立在對其產生動因、歷史脈絡、發展經過的細致梳理基礎上展開的，這也組成了本書為更好地把握“敘事性”這一熱點議題而率先展開和呈現的內容。作者憑借具體文本的深入分析和對前人研究成果的認可與補充，歸納新時期先鋒詩歌“敘事性”的創作實踐和理論研究的階段性特征，試圖還原一個較為真實客觀的歷史現場，從而勾勒出先鋒詩歌“敘事性”明晰的成長軌跡和內在的邏輯線索，無疑具有較強的思想啟迪力。

可以說，對于詩歌“敘事性”問題的關注和熱議，構成了20世紀90年代詩歌研究的重要內容之一，始終占據著重要的篇章。而無論是具體文本的創作實踐還是持續不斷的理論建構，“敘事性”的概念都不是憑空產生的，更不是這一時期所獨有的寫作范式。因此，面對先鋒詩歌的“敘事性”問題，我們不能將其僅僅視為一種藝術手法或表現特色進行考量。而作者正是基于這樣的立場從而展開論述的。在她看來，無論是歸來詩人群落在以物抒情的過程中呈現個體的精神與思考，還是朦朧新詩人借助意象的疊加和鋪陳從而折射歷史與現實的真實面貌，都可以讓我們或多或少地看到詩人已然將敘事因子納入到詩歌抒情的維度。他們在“托物言志”傳統的基礎之上，在“忠于現實”美學理念的統攝之下，在對“人的精神”不斷追尋和發揚的過程之中，將客觀寫實敘事與主觀情感抒發融為一體，借助想象的力量，不斷挖掘日常情境或事件中的詩意，對拓寬詩歌情感傳達與表現手法進行了諸多積極大膽的嘗試。20世紀80年代中期步入文壇的一批“新生代”青年詩人筆下，“敘事性”不僅僅是一種無意識的對于抒情方式的延伸，更成為了他們試圖還原世俗美學價值、呈現語言異質屬性、顛覆詩歌崇高境界的一件具有先鋒意義的反叛利器。他們將日常的細節和思緒以一種日常化敘事的模式的方式進入詩歌話語之中，竭力消解文學想象與生存現實的邊界，消解意象和隱喻的深度開掘。除了在創作實踐中建立起了詩歌與生活新的勾連模式，“第三代”詩人們所主張的“去意象化”或“反意象”傾向、“冷風景”式的反抒情方式、“口語化”的語言實踐，“為90年代先鋒詩歌的‘敘事性’創作實績的大規模涌現及內涵的生成預設了一系列的理論鋪墊”①。進入20世紀90年代，先鋒詩歌的“敘事性”問題也從一種朦朧的、抽象的、零散的創作傾向，逐漸進入到了一種綜合性的、系統性的、理論化的過程，同該時期特殊社會文化心理所形成的獨特詩學語境，共同引領了“90年代詩歌”的發展和轉變。

面對消費主義和大眾傳媒的無情擠壓，詩歌在面對日趨“邊緣化”的窘境之時，唯有從詩歌內部出發，加速詩歌與社會現實關系的轉變，建構新的言說模式與藝術形態，方能真正實現詩歌的有效創作和穩步發展。由此，“詩歌終結了高蹈的‘非歷史性’寫作姿態，轉而以‘及物’的方式，溝通詩歌與時代的關聯”②成為20世紀90年代詩歌的重要潮流。在這一背景下，先鋒詩歌的“敘事性”所呈現出的大范圍“介入”生活、文本包容開放、抒情主體日漸消隱的特征，也就不足為奇了。隨著網絡詩歌寫作的繁榮，“新世紀詩歌”的創作和批評中繼續發力的“敘事性”問題，則以一種“狂歡化”的特質與態勢呈現，能指的無限膨脹、追求快感的肉體宣泄、庸俗口語的機械復制，在將詩歌拉下神壇、走入現實的同時，也拖入到了一種集體性喧囂與復制的危機之中。這一系列對“敘事”無節制的濫用，也進一步昭示著詩人和研究者們應該反思詩歌寫作的初衷，回歸理性的敘事詩學建構。作者在考量先鋒詩歌中所包含的“敘事性”問題之時，并沒有滿足于將其置于特定的歷史文化語境之中，對其所呈現出的變化和性質進行簡單的比對和厘定，而是將“敘事性”自身的演進態勢和具體形態，作為反映先鋒詩歌變遷的一個重要依據，無疑更能夠凸顯出新時期先鋒詩歌敘事“史”的書寫價值，也為進一步展開“論”的深度提升做好鋪墊。

如果說透過對新時期敘事詩學演進過程的梳理能夠幫助我們更好地把握先鋒詩歌“敘事性”問題的階段性特征及其發生、發展和現狀，那么將這一問題還原至具體的文本和流派，即真實的詩歌創作現場之中，則可以使“敘事性”詩學話語內部所呈現出來的差異性、多樣性和復雜性得以突出而逼真地呈現。《新時期先鋒詩歌的“敘事性”研究》一書除了對“敘事性”問題進行了“史”的考察之外，更在對一手資料進行甄別、組織和運用的基礎上，將具有代表性的三個創作群體（知識分子寫作、民間寫作、女性主義詩歌）對于“敘事性”問題探討和實踐的共性與差異性進行橫向的對比研究，不僅展現了新時期先鋒詩歌寫作的真實面貌和多樣形態，更反映出了“敘事性”問題的復雜多變的獨特內涵。

在爭鳴與對抗中逐漸形成的“知識分子寫作”和“民間寫作”兩大陣營，可謂是20世紀90年代最具代表性的兩個詩歌群體。他們在寫作立場和審美取向上存在著極大的分歧，致使其詩歌的表現手法和風格大相徑庭。作者經過耐心甄別和精心比對之后發現，這兩個看似水火互不容的兩支詩歌隊伍，在面對“敘事性”問題上均秉持著積極的求索態度。他們分別從不同的角度出發，努力挖掘“敘事性”因子的表現方法，著力思考和實踐與之相關的理論命題。無論是“知識分子寫作”群體詩作中及物性敘事的傾向、互文性敘事的角度、技術性敘事的特征，還是“民間寫作”詩人們表現具有事態化敘事傾向的內容、擇取解構的敘事性立場、采用口語化的語言形式，其本質上都是對于“敘事性”問題的理論探求和積極實踐。而在同一時期性別視角燭照下的女性主義詩人們，積極尋求多元化、個人化寫作路徑，努力表現女性主體經驗和精神世界，試圖構建一種包容、開放的“交流詩學”，愈發呈現出“智性化”的詩學特征。在本書中，作者則從敘事角度切入女性主義的詩歌肌理，借助大量具有代表性的詩歌文本，細致分析其在“敘事性”詩學的實踐和運用中所呈現的獨特色彩，闡發其在不同發展階段中所呈現出的有別于一般男性詩人詩作的諸多特點，不僅揭示出女性主義詩歌思維方式和行為法則的獨特所在，更在性別話語和敘事話語之間建立起了交流和對話的平臺。

雖然20世紀90年代不同詩歌團體、詩歌流派對“敘事性”問題的闡釋和實踐中存在諸多分歧，但正是在這樣多維度的探索中，在體現其多元共生的表現特征的同時，也為這一概念內涵的整合與挖掘帶來重重困難。面對這樣的研究狀況，作者將“敘事性”作為一個詩學問題為立論基點進行解讀，關注“敘事性”所引發的詩學變革及其深遠的詩學內涵，認為正是“敘事性”的出現，才使得20世紀90年代詩歌獲得了有效性詩學發展空間。在對“敘事性”問題的探索過程中，現實經驗世界被重新納入到詩歌話語中，促使詩歌從封閉走向開放，從一元走向多元，從單方面支配走向互動和對話。并在此基礎上確定“敘事性”這一詩學話語“扭轉了整個20世紀90年代以來的詩歌格局，是詩歌在文學日益邊緣化的境況下，作出一次必要而有效的調整”③。作者在共時性和歷時性的比對中，完成了對“敘事性”問題的真實面貌和內在規律的深挖和提煉，做出了一名詩學批評者應有的學術貢獻。

除此之外，本書在中西詩學的廣闊視域之下，借鑒而又不過度依賴西方批評理論，形成自己對于“敘事性”理論內涵的整合與凝練，也體現出了研究者寬廣的理論視野。無論是羅蘭巴特的“零度寫作”與韓東等人詩歌作品中實驗性的“反抒情”嘗試，還是巴赫金的“狂歡化”與20世紀90年代的“及物性”寫作傾向，無論是借助福柯與鮑曼對知識分子身份內涵的解讀來剖析新時期“知識分子寫作”的內在驅動力，還是結合克里斯蒂娃和布魯姆的“互文性”概念去闡釋異質文本的多元姿態，都體現出了作者對西方詩學理論的充分吸收，運用多種批評方法，從而實現對先鋒詩歌“敘事性”問題進行宏觀整合與微觀探析。本書借鑒了這一系列文學理論，但并未完全拘泥于此，而是在吸納的同時努力建構個人的價值系統和評判標準，這不僅體現出作者所進行的詩學研究貼近當下、貼近創作的現實性，更體現了研究者構建個性化批評范式的前瞻性。

作為一部學術專著，楊亮的《新時期先鋒詩歌的“敘事性”研究》從具體文本的考察出發，梳理從新時期初期到新世紀“敘事性”問題的草創、成熟與發展的階段性演進過程，比對不同詩學立場、寫作風格之下對于“敘事性”的多維度呈現，進而挖掘“敘事性”作為一種獨特詩學話語的真實面貌與內在規律，并最終實現對新時期至今三十余年中先鋒詩歌中鮮明的“敘事性”問題的學理性梳理及其詩學內涵的立體式解讀。

①②③楊亮《新時期先鋒詩歌的“敘事性”研究》[M]，北京：人民出版社，2017年版，第34頁，第52頁，第275頁。