Viacom Int

【摘 要】 2010年6月23日，美國紐約南區聯邦地區法院（S.D.N.Y）作出一審判決，認為YouTube應受DMCA規定的避風港原則的保護，不構成版權侵權。原告不服，提起上訴。2014年4月5日，美國聯邦第二巡回上訴法院（2d Cir.）作出二審判決，支持一審法院對“事實上明知或意識到”的對象限定于“特定侵權行為”，將“該案被告到底有沒有意識到涉訴特定侵權視頻”這個問題發回重審。2013年4月18日，美國紐約南區聯邦地區法院對發回重審案件作出再次支持被告受避風港原則保護的判決。

【關鍵詞】 Viacom YouTube 案例分析

一、爭議焦點及具體分析

分析原被告主張、抗辯理由及美國紐約南區聯邦地區法院的二次判決，本案爭議焦點如下：1.被告是否事實上明知或意識到特定侵權行為；2.被告是否對特定侵權行為故意視而不見；3.被告是否有控制侵權行為的權利和能力并因此獲利。其中，焦點一與焦點二均是關于行為人主觀狀態的判斷。我認為，其二者的共同前提是：行為人主觀的內容均是特定侵權行為而不是僅知道侵權行為的存在。其二者的不同在于，焦點一是對行為人主觀故意的判斷；焦點二是在無法證明行為人主觀上是否存在明知時，則考察其對特定侵權行為是否顯而易見，從而推定其構成故意，即焦點二實際上是在焦點一無法得到證明時而采用的推定方式。經此分析，本案的具體分析路徑為：

（一）被告知悉的內容為特定侵權行為還是僅知道侵權行為的存在

我認為被告知悉的內容應為特定侵權行為。理由如下：

1.DMCA條文對此并沒有直接規定，而根據普通法原則，特定知悉更符合立法目。如果概括地知道存在侵權活動就失去避風港的保護，會使服務提供商不得不積極監控每份視頻并調查其是否受版權法保護、是否由權利人上傳及是否存在侵權責任的例外。這樣的義務將苛以被告嚴格責任，不符合立法目的。

2.知悉特定侵權行為更具有可操作性。被告的網站上每分鐘有高達上百小時的視頻或音樂上傳，盡管其可能知道會有侵權行為存在的可能性，但是很難去識別侵權的內容。需注意的是，在訴訟中，原告因發現起訴中的某些視頻是自己上傳至被告網站上的，從而撤回對該部分的起訴。因此，原告自己都很難識別侵權內容，我們更不能期待被告對此做的更好。

3.DMCA要求服務提供商知悉侵權后快速移除侵權內容，而只有特定的、可識別的侵權內容方可移除。

（二）被告主觀上是否存在明知（故意）或故意視而不見

1.被告不構成明知

被告明知的確認標準是原告的刪除通知，而本案中，因缺乏原告有效通知無法確認被告知道特定侵權行為。

2.被告不構成故意視而不見

故意視而不見包括兩層含義：（1）意識到侵權事實很可能存在；（2）意識到可能存在侵權事實后故意避免。即其要求被告認識到可能存在侵權行為后，積極調查從而故意避免。而DMCA512條并沒有要求網絡服務提供商承擔監視、查找侵權行為的義務。因此，被告不構成故意視而不見。

（三）被告是否有控制侵權行為的權利和能力并因此獲利

要想達到控制侵權行為，則需要對侵權行為施加決定性的影響或實際參與侵權。本案中，被告提供的搜索工具僅是篩選內容的各種方法，并不構成對用戶施加決定影響。此外，原告也未能提供證據證明被告實際參與了侵權。

二、結語與思考

通過上述分析，我贊同美國紐約南區聯邦地區法院的判決——被告不構成侵權。但值得一提的是，對于上述分析仍然會存在以下疑問：讓原告承擔發現特定侵權視頻的通知義務，此時受侵權視頻已經被轉載，版權已經受到侵犯，不利于版權保護，應當由被告對所有上傳視頻逐一審核，被告應當承擔涉訴視頻未侵權的舉證責任。對此，我不予贊同，理由如下：

1.隨著網絡技術的發展，每分鐘上傳的視頻量巨大，逐一審核，過度加重被告責任。雖然原告自己也很難發現特定侵權行為，但是原告是版權享有人，其對自己的權利應當采取積極的措施去維護，而不是期待他人采取積極監管措施來維護自己的版權，被告是原告版權僅具有不侵犯的義務而沒有積極保護的義務。

2.我們不能因由被告承擔對視頻的審核義務更利于版權保護，就簡單、粗暴的由被告來承擔審核義務及舉證責任。這種一概而論的、偏激的做法將至侵權責任的舉證原理于不顧，將導致法律規則的任意。

關于到底由誰承擔發現特定侵權視頻的義務、誰承擔舉證責任的義務，究其根本是權利沖突的情況下，經利益衡量選擇保護哪一方利益而產生的結果。對于本案而言，對于美國的DMCA立法而言，對于Louis L.Stanton，J.而言，其更偏向保護網絡服務提供商的利益。

【參考文獻】

[1] 鞏姍姍.Viacom International Inc.v.YouTube，Inc.案最新判決評析——以網絡服務商過錯判斷標準為視角[J].知識產權，2014（01）：88-94.

[2] 王遷.認定視頻分享網站侵權責任規則的最新發展 評Viacom訴YouTube案二審判決[J].電子知識產權，2012（05）：62-67.

作者簡介：孟丹丹（1991.11-），女，漢族，江蘇徐州人，碩士研究生在讀 ，研究方向：ADR.