芻議完善我國夫妻共同債務認定的立法建議

李麗英 卞妍

[摘 要] 通過對夫妻共同債務基本理論分析的基礎上，綜合學者闡述的觀點，對我國《婚姻法》中關于夫妻共同債務的范圍加以界定，結合我國立法中存在的不足，提出應明確夫妻共同債務的范圍、完善夫妻共同債務的認定規則、設立日常家事代理制度和建立夫妻分居債務制度等立法建議。

[關鍵詞] 夫妻共同債務；認定規則；立法建議

[中圖分類號] D923.9 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-6043（2018）07-0130-04

家庭是整個社會最基礎的組成細胞，而夫妻關系又是家庭關系的基礎。在市場經濟不斷發展的社會環境下，夫妻共同債務的認定不僅關系著夫妻間的生活、家庭的和諧和穩定，更對第三人的利益有著十分重要的影響。隨著法律的不斷完善，《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）的局限性也隨之體現，在夫妻共同債務的認定上存在著沖突和矛盾，比如在《婚姻法司法解釋二》第二十四條和《婚姻法》第四十一條中有所體現，由于法律規定的不明確，使得法官對夫妻共同債務的認定依據不同，導致在不同的地區類似的案件，出現不同的判決結果。雖然出臺的一系列司法解釋及相關規定在一定程度上解決了這個問題，但是，如何更為合理的分配舉證責任，進一步完善夫妻共同債務的認定標準，促進法律體系的完善是尤為迫切解決的問題。

一、我國夫妻共同債務的范圍

從我國對夫妻關系中共同債務概念上看，專家、學者尚未形成相對統一和權威的定義。巫昌禎專家認為：“夫妻共同債務，是指在婚姻關系存續期間，夫妻以共同生活為目的或為履行法定義務而產生的債務。”[1]學者馬原認為：“夫妻共同債務是指夫妻基于共同生活的目的，對外進行正常的經營活動，在經濟交往過程中與債權人產生的債務。”[2]學者蔣月認為：“夫妻共同債務包含多個方面，首先即為夫妻為婚姻共同生活所負債務；其次，夫妻中的一方或者雙方為了履行法定義務，包括贍養義務和扶養義務而所負的債務；此外，夫妻中的一方或者雙方出于共同財產管理的需要而所負的債務；另外，夫妻中的一方因繼承遺產所負債務；夫妻雙方因協議約定而產生的共同債務；夫妻雙方共同從事的生產或經營活動而產生的債務等”。[3]綜合來看，以上專家、學者的不同觀點都具有一定的局限性，學界對于夫妻共同債務的具體概念和范圍沒有形成一致的觀點，但是，大多數觀點傾向于這筆債務的具體用途是不是為了夫妻共同生活，為此應先確定夫妻共同債務的概念，這樣，才能為相應研究打下基礎。

關于何為夫妻共同債務，雖然沒有形成統一的概念，但基本認為應以共同生活為標準來定義夫妻共同債務。從法條本身的規定和學者們的觀點來看，對于夫妻共同債務的范圍不僅要考慮舉債的時間、目的，更應尊重雙方意思自治原則和自愿原則，并且從維護交易安全，維護第三人利益等多角度進行考慮。筆者認為，夫妻共同債務是指產生于夫妻關系存續期間（如夫妻婚前舉債是用于婚后夫妻共同生活，也應認定為共同債務），為了夫妻共同生活所負，如為履行法定義務或為家庭生產經營所負而產生的應由夫妻共同償還的債務。

二、我國夫妻共同債務認定立法的不足

由于我國一直缺少統一的民法典，關于民事關系方面的調整分散于各個單一法中，上述所探討的核心是夫妻共同債務的認定，因此，只對此方面的立法不足進行說明。

（一）立法缺乏系統性且存在沖突

1.關于夫妻共同債務認定的立法缺少系統性。由于我國的社會經濟有了跨越式的發展，因此人們的生活方式也變得多樣起來，進而導致出現了以往沒有的更復雜的價值取向與民事爭議。近年來我國的離婚率呈現出快速上升趨勢，對夫妻共同債務的認定制度設計缺少系統性，且在法律中對該制度的表述也過少，且只在一些法律和司法解釋中作出了簡單的規制，這樣過少且粗放型的表述實在難以應對如今錯綜復雜的夫妻共同債務問題。

2.法律規定和司法解釋存在沖突。《婚姻法》第四十一條規定“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”從該條可以看出來，夫妻共同債務的認定不僅僅要求是夫妻婚姻關系存續期間所產生的債務，還必須是為了夫妻之間的共同生活所負擔的債務，而《婚姻法解釋（二）》第二十四條規定“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。”按照此條款的解釋，夫妻共同債務的認定條件僅限于“夫妻雙方婚姻關系存續期間”，很明顯，這將夫妻共同債務認定的外延進行了寬泛化規定，導致了離婚債務清償時對弱者加重負擔的情況，在現實中離婚多數是由于一方的過錯行為導致的，通常情況下，無過錯方一般是家庭較為弱勢的一方，該條文中規定非舉債方能夠證明該筆債務為舉債方與債權人約定為個人債務的，或者有相關證據證明屬于《婚姻法》第19條第3款所界定的特殊情形。如果只是從《婚姻法》第19條第3款的具體規定來講，是比較合理且科學的，避免了惡意負債而損害第三人的利益，但是如果和《婚姻法解釋（二）》第二十四條相結合后就會產生如下情況，夫或者妻一方惡意負債也會被認定為夫妻共同債務，且對于例外情形規定較為嚴格，從而極大地加重了弱勢方的舉證責任，這顯然與民法保護善良人之立法宗旨相矛盾，不利于夫妻雙方和諧穩定生活。

3.關于夫妻共同債務認定的法律規定過于分散。現行法律、司法解釋以及最高人民法院頒布的《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》（以下簡稱《意見》）都進行了規定，但是這些法律和司法解釋的規定存在互相矛盾。《意見》與婚姻法對于共同債務的認定標準是一致的，即堅持為了夫妻之間的共同生活而負擔的債務，屬于夫妻共同債務，但是《婚姻法解釋（二）》與《婚姻法》的規定相沖突，且與同屬于的《意見》也互相沖突，在法院審理中造成法律適用上的混亂局面，適用兩個不同的司法解釋能夠完全作出相反的判決，同案不同判現象會降低法院的權威性，不利于鼓勵當事人積極行使自己的訴權。

（二）夫妻共同債務認定規則存在不足

如上文所述，我國夫妻共同債務在立法上缺少系統性且存在沖突，這就必然導致夫妻共同債務認定規則上存在很大的缺陷，會導致許多離婚財產糾紛難以得到公正的解決。夫妻共同債務認定規則存在以下不足：

1.夫妻在分居期間產生的債務是否屬于共同債務沒有法律依據。一方對外所負的債務并不都是為了夫妻雙方的共同生活，由此產生的債務當然不能認定為夫妻共同債務，但是是以夫妻關系存續期間為先決條件。而在司法實踐中，法院多會適用司法解釋，進而導致當一方提出此項負債是在另一方并不知道真實的情況之下產生的，那么夫妻之間是否需要對此項債務負擔連帶責任的問題。雖然司法解釋的規定是為了避免夫妻雙方或者一方利用免責條款而惡意對外負債，從而損害善意第三人的利益，但是卻忽略了一方如果是為了奢侈消費或者非法消費而所負的債務，在這種情況下，作為夫妻關系的另一方并沒有享受到夫妻共同生活的利益，為此還要承擔連帶責任，這對于夫妻另一方切身的財產利益造成了嚴重的損害，甚至使得離婚后利益受損的一方無法穩定的生活，使其陷入背負大量債務的困頓生活，這有違民法的平等原則和公平原則。

2.沒有統一的關于“用于共同生活”的認定標準。從《婚姻法解釋（二）》第23條的規定看，評定某項債務是否屬于夫妻雙方的共同債務時的標準為是否用于二人的婚后共同生活。但是，什么是“用于共同生活”在現實中表現出來的具體情況的確是多種多樣的，如為了贍養一方的父母，或者為了給一方父母治病而背負了大量的債務，那么在此種情況下，夫或妻一方以個人名義所負擔的債務，出現另一方舉證免責的情況，便不能視為共同債務。從《婚姻法》第19條第3款例外情況的規定看，免責的理由主要是：夫妻的另一方能夠明確證實此項債務屬于借債方與債權人在訂立舉債之合同時明確約定為個人所負擔的債務的除外。但是在現實中，讓另一方舉證證明負債方與債權人的明確約定存在著強人所難的嫌疑，這也有失公平。

3.對于夫妻共同債務的范圍界定不明確。《婚姻法》第四十一條把夫妻共同債務定位為“為了夫妻雙方之間的共同的生活而所負擔的債務”。但是，如果夫妻之間約定財產歸各自所有，并且第三人也知道夫妻之間存在著這種約定，那么便不能算做夫妻共同債務，在這種情況下，第三人便不能以夫妻共同債務為理由要求夫妻雙方承擔連帶責任。相反，第三人在進行交易時不知道夫妻之間存在著這種約定，便可以以此為理由主張夫妻對某項債務承擔連帶責任。但是《婚姻法》第十九條的例外規定卻使得夫妻共同債務的定義出現了交叉，共同債務到底是基于夫妻雙方的身份關系還是基于夫妻雙方處于共同共有的財產關系而產生的？由于我國缺失日常家事代理制度，因此《婚姻法解釋（二）》第二十四條將夫妻一方以個人名義對外所負擔的債務推定為夫妻共同債務，雖然這是為了保障善意第三人的財產權益，但是，此種推定顯得范圍過于寬廣，當今社會家庭生活關系極其復雜，雖然二者為夫妻，但是，每個人都是獨立的個體，讓另一方去證明一方與第三人之間的特殊約定，未免舉證責任過于嚴格，顯失公平，不利于社會矛盾的調解與家庭生活的穩定。

（三）法律沒有規定日常家事代理制度

現代社會，如美國、日本都有專門的家事代理制度以及專門的家庭法院來專門解決家庭人身糾紛與經濟糾紛。遺憾的是，目前我國家庭代理制度的缺失（也稱為家事代理機構）是一項重要內容，因為配偶權的身份權是指家庭成員在日常事務中享有配偶代理權。也就是說，夫妻一方代表家庭的行為被視為夫妻的共同意愿而進行的，對方當事人必須要來承擔相應的法律后果，夫妻雙方均要承擔連帶責任。關于夫妻雙方日常家事代理制度，我國法律目前僅僅在《婚姻法解釋（一）》第17條規定了夫妻享有平等的權利來處理夫妻共同財產，夫妻中任何一方均有因家庭生活所需而處理夫妻共同財產的決定權。從這里不難看出，我國只是在具體的司法實踐中承認了此項規定和制度，但并沒有在《婚姻法》中用專門的條文進行規定，即使是司法解釋也是簡單的用一個條文進行了說明，關于具體的代理權范圍，代理方式以及例外情況都沒有進行相應的規定，這就使此項制度在司法實踐中無法可依，嚴重缺乏可操作性，使得該制度處于可有可無的狀態。

三、我國夫妻共同債務認定的立法建議

我國目前對于夫妻共同債務的界定還沒有完備的法律規定，為了兼顧多方利益，有必要從明確夫妻共同債務的范圍、設立日常家事代理制度、建立夫妻分居債務制度等方面予以立法完善。

（一）完善我國夫妻共同債務的范圍

我國夫妻共同債務的范圍主要應當包括：夫妻雙方為滿足日常生活需要所產生的債務。如夫妻二人因日常的吃穿用、購買生活用品、為提高物質生活水平所負的債務；夫妻為了履行撫養、贍養等法定義務所產生的債務；夫妻雙方協商好某筆債務為共同債務的。根據“意思自治”原則，當某一筆債務雙方約定為共同債務的；因為共同進行正常的經營活動而產生的債務。在婚姻關系存續期間，雙方共同出資來進行經營活動的；如果是由某一方單獨出資，但經營活動所得用于共同生活的；夫妻一方在婚前購置的為了婚后共同生活必需品所負擔的債務。購買的生活必需品用來婚后共同生活的，如房產、汽車等所產生的債務；夫妻一方為了提高自身素質，增加夫妻雙方隱形的共有財產，而參加培訓或受教育所產生的債務；對于夫妻共同債務范圍的完善，不僅可以更好的區分共同債務和個人債務，維護債權人的利益，而且可以使立法體系更加完善，更有利于司法效率的提高。

（二）設立日常家事代理制度

日常家事代理制度在國外許多國家的立法都有相關的規定，而我國尚未設立日常家事代理制度，只在司法解釋中有規定，即在處理共同財產的時候夫妻雙方均有平等的權利。日常家事代理行為發生在夫妻雙方之間，其涉及的民事法律行為多種多樣，交易方式和數額更是不盡相同，如不明確日常家庭事務代理的范圍，很可能使夫妻一方濫用代理權而損害另一方的利益。因此，應當在法律上規定日常家事代理的范圍，即限制代理或者不可代理的范圍，這樣，會維護夫妻雙方的利益，促進社會和諧穩定。

筆者認為，對于日常家事代理的范圍可以借鑒法國的做法，先應對屬于代理范圍內的事項做概括式的說明，然后對不屬于代理范圍的事項進行排除，不能將所有的日常行為都作為日常家事代理的范圍，而應當明確具體的劃分范圍。不應屬于夫妻日常家事代理權的范圍有：

1.對外大額舉債。夫妻一方對外大額舉債的行為很容易侵害另一方的權益，也不利于家庭財產關系的穩定。如果出現了大額的舉債行為，就應當審慎，因為這將導致家庭財產由于夫妻一方的行為而處于極其不穩定的危險境地，從而使另一方的利益受到損害。為了避免債務糾紛，大額舉債行為應由夫妻雙方共同簽字。

2.買賣房屋等不動產的處分行為。隨著經濟的發展，房價不斷攀升，一套房屋的價值動輒百萬或上千萬，如果夫妻一方可以代理另外一方處分房屋，那無疑不利于交易的穩定，使夫妻間的大額資產陷入不穩定當中。因此，買賣房屋等不動產的處分行為不應列入夫妻日常家事代理的范圍內，這樣，會有利于減少交易糾紛，維護夫妻另一方的利益和婚姻的穩定。

3.處理與另一方涉及人身關系的事務。例如夫妻一方單獨領取勞動報酬、放棄繼承權等具有人身屬性的事務。

（三）建立夫妻分居債務制度

夫妻分居一般有兩種情形，第一種是夫妻雙方的感情狀況良好，但是因為子女在外地上學而夫妻中的一方跟隨陪讀，或者由于一方的工作地點較遠而造成的分居；而另一種就是夫妻雙方感情瀕臨破裂，有解除夫妻關系的意愿。

我國尚未形成嚴格的夫妻分居債務制度，對于夫妻分居期間所負債務是否是共同債務以及債務該如何承擔沒有明確的規定。有些學者認為，夫妻分居期間所產生的債務也應該與共同債務一樣當做夫妻共同債務。當然，也有部分學者認為，夫妻分居期間的債務屬不屬于夫妻共同債務，應當根據具體情況加以區分。比如，夫妻中一方已經喪失了勞動能力或者沒有穩定的經濟來源，為了維持正常的生活以及為了履行法定義務所產生的債務，還有因為受到一方的虐待而不想與其共同生活而離家出走，為了維持基本的正常生活、看病吃藥等所產生的債務應視為夫妻共同債務；另一方面，如夫妻一方為了不正當的經營活動或者為了滿足自己私欲而大量消費所產生的債務就不應視為夫妻共同債務。

因此，在夫妻分居期間所產生的債務，如果夫妻雙方有事先約定且是夫妻雙方共同的意思表示，沒有違反法律規定和社會公共秩序的，也沒有造成第三方合法權益損失的，法律應當給予肯定認定為夫妻共同債務。其次，考慮債權人是否知曉夫妻雙方已經處于實際的分居狀態，如果債權人在借款時就知曉夫妻雙方處于分居狀態，這筆債務應該屬于個人的債務，由其本人償還，但是，債權人證明舉債方尚未超出日常家事代理權的除外。此外，在夫妻分居期間，夫妻雙方很難做到共同生活和共享彼此利益，如果債權人事先知曉而仍然借款，就應當承擔由此產生的借貸風險。

[參考文獻]

[1]巫昌幀主編.婚姻與繼承法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007：153.

[2]馬原.新婚姻法釋義[M].北京：人民法院出版社，2002：309.

[3]蔣月.夫妻的權利與義務[M].北京：法律出版社，2001：48.

[4]吳國平、張影.婚姻家庭法原理與實務（第二版）[M].北京：中國政法大學出版社，2010.

[5]陳葦.婚姻家庭繼承法學[M].北京：群眾出版社，2005.

[6]顧櫻櫻，王全第.夫妻日常家事代理研究[D].復旦大學碩士論文，2009.

[7]王月姣，劉光華.夫妻共同債務認定的案例分析[D].蘭州大學碩士論文，2016.

[8]張力滿，高富平.夫妻共同債務認定研究[D].華東政法大學碩士論文，2010.

[9]王雷.婚姻法中的夫妻共同債務推定規范[J].法律適用，2017（3）.

[10]宋倩倩.夫妻分居期間的債務歸屬認定[J].法制博覽，2016（7）：115.

[11]李洪祥.論夫妻共同債務構成的依據[J].求是學刊，2017（3）.

[12]陳法.我國夫妻共同債務認定規則之檢討與重構[J].法商研究，2017（1）.

[責任編輯：紀晨光]