社會支配傾向對同性戀態(tài)度的影響

黃岳 李偉 楊曉嬌

摘要：探究大學生無偏見動機對社會支配傾向及同性戀態(tài)度的中介作用。采用大學生同性戀態(tài)度量表、社會支配傾向量表中文版及無偏見動機量表為測量工具，對方便取樣的573名大學生進行問卷調查。研究表明：社會支配傾向、同性戀態(tài)度和無偏見動機之間存在顯著負相關；無偏見動機在個體對群體支配傾向和同性戀態(tài)度之間起部分中介作用，在個體對群體平等的反對傾向和同性戀態(tài)度之間起完全中介作用。因此，我們可以通過調節(jié)個體對群體支配傾向、個體對群體平等的反對傾向以及無偏見動機來減少對同性戀的偏見。

關鍵詞：社會支配傾向 同性戀態(tài)度 無偏見動機

中圖分類號：C913.1 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）12-0063-04

一、引言

同性戀一詞由Benkert（1869）提出，將其描述為對異性人士不能作出性反應，卻被自己同性別的人所吸引，強調同性戀在臨床醫(yī)學上的表現(xiàn)。[1]我國《中國精神疾病分類方案與診斷標準》第3版，也將同性戀看作精神疾病中的一種。但隨著時代的進步和研究表明，同性戀者廣泛分布在各個國家，同性戀只是一個普遍的現(xiàn)象，各國紛紛將其從疾病中分離，并逐漸被人們接受。（劉旭東，2011；張瑩，2017）[2][3]據(jù)統(tǒng)計，自上世紀90年代以來，我國同性戀者達到5000萬左右，占人群總數(shù)的4%。雖然我國在2001年就已經(jīng)為同性戀撕掉了疾病的標簽，但受傳統(tǒng)文化的影響，人們不理解性取向差異是人類固有的自然現(xiàn)象。（劉博，2014）[4]由于缺少親人的祝福和社會的支持，我國同性戀者經(jīng)常對自己的行為感到迷茫、主觀幸福感低，并迫于社會壓力選擇和異性結婚。（庾泳，2017）[5]由此可見，人們的態(tài)度對同性戀者有著決定性的影響。研究表明：人們對同性戀的態(tài)度受性別、教育程度、社會環(huán)境等因素影響。主要表現(xiàn)在大學生對同性戀的態(tài)度更為寬容，一般女生顯著高于男生，獨生子女高于非獨生子女。在城鄉(xiāng)水平上，存在顯著差異，且對待女性同性戀更為嚴厲。（呂少博，2009；傅曉龍，2012；庾泳，2010；張銘清，2011）[6-9]基于此，我們以大學生為研究對象。大學生作為時代前沿思想的代表，在一定程度上預測著社會對同性戀者的態(tài)度。因此，為科學有效地緩和社會對同性戀的偏見，培養(yǎng)大學生成熟的世界觀，給予同性戀者一個更加寬容和溫和的世界，非常有必要探究大學生的傾向對同性戀態(tài)度的影響及其內在機制。本研究從社會支配傾向出發(fā)，擬考察其對同性戀態(tài)度的影響以及無偏見動機在其中的中介作用。

（一）社會支配傾向和對同性戀態(tài)度的關系

同性戀是指存在于外顯的行為上或者是內隱的心理中，一個人終生或一生中的大部分時間和同性別的人在心理或行為上建立性愛或情愛關系。（余放爭，2005）[10]有研究者指出：大學生對同性戀的態(tài)度與對同性戀成因的認知和情感態(tài)度成正相關。（張笑笑，2010）[11]社會支配傾向作為一種個體對社會總體的態(tài)度，被證實它與男、女同性戀偏見及總體偏見程度均呈顯著正相關。（李放，2012）[12]因此，社會支配傾向對個體對同性戀態(tài)度存在重要聯(lián)系。社會支配傾向是指個體對社會不平等的贊同程度和對所有群際關系的總體態(tài)度（Pratto，1994），表現(xiàn)在高社會支配傾向者會希望內群體更多地支配或優(yōu)于外群體，而低社會支配傾向者則希望群體間的關系是平等的。[13][15]高地位階層群體的成員，如高社會經(jīng)濟地位的人有更高水平的社會支配傾向[16]，表現(xiàn)在世界觀上的競爭、成就以及斗爭。低社會支配傾向者則有著團結、合作和關愛他人的世界觀。這反映了高社會支配傾向希望維持社會的不平等，一旦雙方地位趨于平等，高社會支配傾向會將其視為自己支配權的喪失。（Duriez，2002；Levin，2004）[17][18]雖然已有的研究沒有直接指出社會支配傾向如何影響對同性戀的態(tài)度。但從性地位的角度來看，同性戀者的性價值觀與主流的性價值觀相差越大，導致的地位差距就越多，也就是說同性戀性價值觀長期處于一種很低的地位。然而隨著社會的進步，人們開始給同性戀者更多的寬容，讓他們擁有和主流群體一樣的地位。此時社會支配傾向會認為這是對自己地位的威脅，為了維護已有的等級秩序，他們對同性戀更容易產(chǎn)生偏見。基于此，我們有理由認為社會支配傾向會對同性戀的態(tài)度產(chǎn)生影響。

（二）無偏見動機的中介作用

我國對同性戀態(tài)度的研究起步較晚，主要集中在環(huán)境差異和影響同性戀因素的研究上，缺乏相關的內在機制認識。本文在文獻回顧的基礎上，擬引入無偏見動機，考察其在社會支配傾向與同性戀態(tài)度關系間的中介作用。無偏見動機是指用來影響人們對偏見行為進行調控的動機，該動機會使個體對行為進行調整，從而不表現(xiàn)出偏見反應。（Plant，1998）[19]Devine（1989）的研究證實，個人信念能夠調整自動激活的刻板印象，從而表現(xiàn)出無偏見的行為。[20]偏見的自我調節(jié)模型認為低偏見個體由于自動激活的刻板印象而表現(xiàn)出偏見行為，但是這種偏見行為與自己的無偏見信念相矛盾，從而產(chǎn)生了與偏見相關的不一致狀態(tài)。即個體經(jīng)歷過不一致事件會讓個體在將來去抑制不一致性行為的產(chǎn)生，以達到通過控制加工來抑制偏見反應。（張陸，2014）[21]Banse等人（2001）和Gabriel（2007）等人的研究中發(fā)現(xiàn)，控制偏見反應對內隱聯(lián)結測驗和外顯認知態(tài)度、情感態(tài)度的關系都具有調節(jié)作用，表現(xiàn)為高動機組內隱和外顯偏見沒有相關，而低動機組二者相關顯著。[23]進一步研究得出，無偏見動機越強，內隱態(tài)度與外顯態(tài)度的相關越低，表現(xiàn)出更少的態(tài)度偏見。（Legault，1997；Nosek，2005） [21]因此，可以表明無偏見動機在某些影響因素和偏見之間起到中介作用。一些研究者則認為是人格因素使得某些人更有可能產(chǎn)生偏見。（余放爭，2005）在眾多的人格因素中，人們認為社會支配傾向對偏見有著更強解釋力。基于此，本文提出第一個假設：無偏見動機在個體對群體的支配傾向和同性戀態(tài)度的關系中起中介作用。已知社會支配傾向的個體更傾向于反對群體平等，因此我們大膽地提出第二個假設：無偏見動機在個體對群體平等的反對傾向和同性戀態(tài)度的關系中起中介作用。

二、對象與方法

（一）被試

本研究采用方便取樣的方法對573名在校大學生進行測驗，有效問卷542份，占為94%。被試中男生257人，女生285人；農村戶籍占51.5%，城鎮(zhèn)戶籍占48.5%；獨生子女占40.6%，非獨生子女占59.4%。大一學生108人、大二學生115人、大三學生107人、大四學生212人。

（二）方法

1.大學生對同性戀態(tài)度量表[22]

本研究采用由涂沅澄和陳學志編寫的外顯態(tài)度的調查問卷。該問卷共18個項目，采用6級評分，量表總分分布于18到108分之間。本研究采用同性戀態(tài)度總分，其Cronbachs alpha系數(shù)為0.944。

2.社會支配傾向量表中文版（SDO）[23]

本研究采用的是16項目的SDO量表。此量表采用7級評分，存在兩個因子，即個體對群體支配的支持（GBD）和個體對群體平等的反對（OEQ）。本研究中個體對群體支配的支持和個體對群體平等的反對的Cronbachs alpha系數(shù)為0.798和0.808。

3.無偏見動機量表[21]

本研究采用的是由張陸編制的《無偏見動機量表》[23]，該量表包括三個維度，即外部調節(jié)、投射動機和自主調節(jié)。本研究中采用內化度總分，其Cronbachs alpha系數(shù)為0.864。

4.實驗程序

問卷發(fā)放是在圖書館和自習室方便取樣，在征得對方同意后發(fā)放問卷。請被試仔細閱讀指導語，被試根據(jù)自己的情況選擇最符合自己的情況的選項，完成所有問卷大約需要10～15分鐘，問卷當場收回。然后對問卷進行嚴格篩選，去除無效問卷。

（三）統(tǒng)計處理

采用SPSS19.0對數(shù)據(jù)進行分析。

三、結果

（一）人口學特征和各變量間相關關系

結果發(fā)現(xiàn)：（1）不同性別個體在同性戀態(tài)度上存在顯著差異；不同年級個體在同性戀態(tài)度上存在顯著差異。其中大一在同性戀態(tài)度上的得分顯著高于大二和大四；大三在同性戀態(tài)度上的得分顯著高于大四。（2）各個變量間均相關顯著：其中內化度與其他三個變量間均呈顯著負相關。

（二）無偏見動機在個體對群體社會支配傾向和同性戀態(tài)度間的中介作用

根據(jù)研究假設，結合變量間的相關，以個體對群體社會支配傾向為自變量，無偏見動機為中介變量，同性戀態(tài)度為因變量，進行層次回歸分析。第一步檢驗自變量與因變量的預測作用；第二步檢驗自變量對中介變量的預測作用；第三步檢驗自變量和中介變量同時對因變量的預測作用（Baron & Kenny，1986）[24]，如果在第三個回歸方程中，個體對群體社會支配傾向對同性戀態(tài)度的影響減弱為不顯著，則說明存在完全中介，如果仍然顯著則為部分中介。

由表1可知，無偏見動機在個體對群體社會支配傾向和同性戀態(tài)度間起部分中介作用。

（三）無偏見動機在個體對群體平等的反對傾向和同性戀態(tài)度間的中介作用

分析過程與中介作用的分析相同。由表2可知，無偏見動機在個體在群體平等的反對傾向和同性戀態(tài)度間起完全中介作用。

四、討論

（一）不同性別、年級的個體對同性戀態(tài)度的差異

本研究結果表明，不同性別個體在同性戀態(tài)度上存在顯著差異，且男性高于女性，這說明男大學生對同性戀態(tài)度比女大學生更為消極。本研究結果與劉曉倩（2014）的研究結果一致。造成這種結果差異的原因為：首先，女性比男性更感性，在面對不幸遭遇和社會偏見時，女性比男性產(chǎn)生更多的同情。這一時期，大學生處于親密對孤獨的沖突階段，他們對于愛情會有更多的幻想，認為愛情可以沖破一切桎梏，從而體現(xiàn)出更多的包容。其次，對于同性戀，女性多著眼于愛情，男性則更多地著眼于性，出于對同性戀相關知識的匱乏，會錯誤認為艾滋病的傳播與同性性行為有關，進而表現(xiàn)為對同性戀態(tài)度非常消極，難以容忍。

不同年級個體在同性戀態(tài)度上存在顯著差異，這表明大四同學對于同性戀的態(tài)度更積極包容，大一同學則更為消極，這與以往研究一致。這可以表明，隨著年級的增長，個體對同性戀的態(tài)度更積極，這也是因為教育的提高，心智的成熟，個體對同性戀的態(tài)度更積極和包容。

（二）無偏見動機在個體對群體社會支配傾向和同性戀態(tài)度間起部分中介作用

個體對群體支配傾向對個體的同性戀態(tài)度具有直接的預測作用，同時個體對群體支配傾向也可以通過無偏見動機間接影響個體的同性戀態(tài)度，其路徑分為：（1）個體對群體支配傾向通過無偏見動機作用于同性戀態(tài)度的中介路徑；（2）個體對群體支配傾向直接作用于同性戀態(tài)度的路徑。

路徑1：個體對群體支配傾向通過無偏見動機作用于同性戀態(tài)度。這可能是因為支配群體的權利或地位越高時，也就是其個體對群體的支配傾向越高時，個體也就更堅持自己的觀點，很少會因為外界因素改變自己原有的看法，包括偏見態(tài)度及行為，同時也缺少動機去對自己的偏見行為進行調整，因此他們也就更容易對外群體產(chǎn)生偏見。個體對群體支配傾向高的個體也更喜歡在群體里發(fā)表意見，也就更能在偏見態(tài)度上對身邊的人產(chǎn)生影響。李瓊（2008）的研究也認為那些更希望獲得社會支配權利，認為社會階層劃分合理的人也更容易對外群體產(chǎn)生偏見。[25]根據(jù)MODE模型，張陸認為個體出現(xiàn)的自動激活的偏見可以影響行為或態(tài)度，但當個體擁有無偏見動機時，該動機會對行為產(chǎn)生影響。[23]這都說明了，在個體對群體支配傾向對同性戀態(tài)度的預測作用可以通過無偏見動機實現(xiàn)，本研究的數(shù)據(jù)證實了無偏見動機在個體對群體支配傾向對同性戀態(tài)度中的部分中介效應。

路徑2：個體對群體支配傾向直接作用于同性戀態(tài)度。我們將社會支配傾向看成人格變量，那研究者就認為，高社會支配傾向者會選擇加入那些保持或增加社會不平等的機構，低社會支配傾向者則相反。由此可見，在人格取向中，社會支配傾向能預測個體所處的社會地位與偏見水平（趙靜，2008），同時也證明了社會支配理論提出的思想不一致假設，即高社會支配傾向者會擁有高水平的偏見。本研究認為，個體對群體支配傾向高的個體其本身就認為社會階層是合理的，他們更傾向于對自己權利地位的維護，也就更容易與其他群體劃分你我，因此也更容易對外群體產(chǎn)生偏見。Quist的研究也認為，高社會支配傾向者更希望保持群體間地位的差異，也就更容易對外群體產(chǎn)生更多的偏見。總而言之，個體對群體支配傾向能直接作用于同性戀態(tài)度。

（三）無偏見動機在個體對群體平等的反對傾向和同性戀態(tài)度間起完全中介作用

個體對群體平等的反對傾向是通過無偏見動機間接預測同性戀態(tài)度。中介路徑為：個體對群體平等的反對傾向通過無偏見動機作用于同性戀態(tài)度的中介路徑。

個體對群體的反對傾向通過無偏見動機作用于同性戀態(tài)度。這可能是因為反對群體平等的人是認可社會階層或是群體（個人）之間的等級結構，也熱衷于提高自己所在群體的地位，而這就人為地區(qū)分了“內群體” 和“外群體”，正因為劃分了內外，所以個體會專注于偏見，無視調控偏見行為的動機作用，他們通常會對“外群體”產(chǎn)生偏見。根據(jù)社會支配傾向的思想不一致假設，社會等級較上層更傾向于加強等級差別，具有較高的社會支配傾向，這對個體對群體支配傾向、個體對群體平等的反對傾向產(chǎn)生了一定影響，解釋了一部分變異。我國學者李放（2012）的研究支持了這一假設，他發(fā)現(xiàn)社會支配傾向更加支持社會保留對同性戀者的負面刻板印象，保持自己的優(yōu)越地位。偏見自我調節(jié)模型認為個體可以通過控制加工來抑制偏見反應，進而表現(xiàn)出與自己信念相符的低偏見行為，這種控制加工可以用無偏見動機來進行作用，這也是無偏見動機的作用過程。所以，綜上所述，個體對群體平等的反對傾向通過無偏見動機作用于同性戀態(tài)度。

本研究的數(shù)據(jù)證實了無偏見動機在個體對群體平等的反對傾向與同性戀態(tài)度之間起完全中介作用，該中介路徑也得到了證實。說明個體對群體的反對傾向會因為無偏見動機的調節(jié)作用影響同性戀態(tài)度。

五、研究不足與展望

本研究從社會支配傾向的視角去探究無偏見動機和同性戀態(tài)度的作用，提出了個體同性戀態(tài)度產(chǎn)生的新模型，即社會支配傾向可以通過無偏見動機的中介效應影響同性戀態(tài)度。研究結果豐富了同性戀態(tài)度的相關研究，也為前人研究提供了實證證據(jù)。

本研究也有很多不足之處，第一，研究的樣本量不足，本研究的被試只是取了某大學的部分學生作為研究對象，樣本的代表性和可推廣性較低；第二，研究方法的局限性，本研究只選用了問卷調查法，難免會受額外變量的干擾，使得研究結果會有誤差；第三，因為知識水平有限，并未對該研究進行深入分析，沒有對其進行理論構建。

參考文獻：

[1]Conrad P，Angell A.Homosexuality and remedicalization[J].Society，2004，41（5）：32-39.

[2]劉旭東.透過國際人權法和部分國家立法審視中國同性戀現(xiàn)狀及建議[J].中國性科學，2011，20（9）：45-49.

[3]張瑩，曹曉君.同性戀形成機制研究述評[J].內江師范學院學報，2016（12）：101-106.

[4]劉博，羅丹，黃才苡.大學生男男性接觸者性取向及危險性性行為調查[J].中國臨床心理學雜志，2014，22（4）：652-657.

[5]庾泳，肖水源.中國社會文化背景下社會態(tài)度對同性戀人群的影響[J].中國健康心理學雜志，2017，25（3）：476-479.

[6]呂少博.師范大學生對同性戀的態(tài)度及態(tài)度改變研究[D].河北師范大學，2009.

[7]傅曉龍，蘇寧穆其爾，劉安琪.大學生對同性戀的認知和態(tài)度調查及實質研究[J].中國性科學，2012，21（1）：22-28.

[8]庾泳，肖水源，王希.長沙市兩高校大學生對同性戀的態(tài)度研究[J].中國臨床心理學雜志，2010，18（3）：369-371.

[9]張銘清，林荔，黃藝娜.當代大學生對同性戀現(xiàn)象的認知和歸因探究[J].保健醫(yī)學研究與實踐，2011，8（3）：8-11.

[10]余放爭，楊國綱，余翔.同性戀國內研究概述[J].醫(yī)學信息，2005，18（12）：1758-1761.

[11]張笑笑，楊曉莉，張奇.大學生對同性戀的歸因及態(tài)度的調查研究[J].教育科學，2010，26（2）：71-73.

[12]李放，鄭雪，鄧琳雙.大學生同性戀偏見程度及其與社會支配傾向的關系[J].中國性科學，2012（9）：79-82.

[13]Pratto F，Sidanius J，Stallworth L M，et al. Social dominance orientation：A personality variable predicting social and political attitudes[J].Journal of Personality & Social Psychology，1994，67（4）：741-763.

[14]Kurzban R. Social Dominance：An Intergroup Theory of Social Hierarchy and Oppression，by Jim Sidanius；Felicia Pratto[J].Contemporary Sociology，1999，30（30）：197-197.

[15]Duckitt J，Wagner C，Du P I，et al. The psychological bases of ideology and prejudice：testing a dual process model[J].Journal of Personality & Social Psychology，2002，83（1）：75-93.

[16]Duriez B，Van Hiel A. The march of modern fascism. A comparison of social dominance orientation and authoritarianism[J].Personality & Individual Differences，2002，32（7）：1199-1213.

[17]Duckitt J. Differential Effects of Right Wing Authoritarianism and Social Dominance Orientation on Outgroup Attitudes and Their Mediation by Threat From and Competitiveness to Outgroups.[J].Personality & Social Psychology Bulletin，2006，32（5）：684.

[18]Levin S. Perceived Group Status Differences and the Effects of Gender，Ethnicity，and Religion on Social Dominance Orientation[J].Political Psychology，2004，25（1）：31-48.

[19]Plant E A，Devine P G.Internal and external motivation to respond without prejudice[J].Journal of Personality & Social Psychology，1998，75（3）：811-832.

[20]Devine P G.Stereotypes and prejudice：Their automatic and controlled components[J].Journal of Personality & Social Psychology，1989，56（1）：5-18.

[21]張陸.無偏見動機極其作用[M].廣州：世界圖書出版廣東有限公司，2014：8-155.

[22]劉曉倩.大學生對同性戀態(tài)度改變的影響因素研究[D].云南師范大學，2014.

[23]趙靜.社會支配取向與群體態(tài)度維度的關系研究[D].西北師范大學，2008.

[24] Baron，R. M.，& Kenny，D. A. The moderator–mediator variable distinction in social psychological research：Conceptual，strategic，and statistical considerations[J].Journal of personality and social psychology，1986，51（6）：1173.

[25]李瓊，郭永玉.社會支配傾向研究述評[J].心理科學進展，2008，16（4）：644-650.

責任編輯：楊國棟