法律邏輯芻議

蘇冬平

摘要：從邏輯的角度出發，闡述邏輯在法律中的重要作用不容忽視，針對法律邏輯的特點，提出何謂法律邏輯的具有代表性的幾種觀點，分別是形式邏輯、經典邏輯、道義邏輯，和本文作者所認為法律邏輯應該歸結于非形式邏輯以及這些觀點在法律中的應用。

關鍵詞：形式邏輯 經典邏輯 道義邏輯 非形式邏輯

中圖分類號：D90-051 文獻標識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）12-0060-02

邏輯是研究思維形式的學科，目的在于幫助人們進行理性的思維和成功的交際。

何謂理性？美國政治哲學家和邏輯教育家科恩所說：“一般說來，有理性的人，應該具備三種能力：（1）掌握判斷或設想一種計劃或行動規則辦事的能力；（2）在具體情況中按照行動計劃辦事或運用規則的能力。在民主體制中，這些規則大多數在人與人之間是相互起作用的；（3）清楚地表達思想和與人講理的能力。”

自古希臘開始，法律與邏輯就有著密不可分的聯系，也可以說，邏輯學實際上就是應法庭辯論的需要而產生的，因為亞里士多德（Aristotle）《前分析篇》中的“分析方法”后來演變成“邏輯方法”，它實際上是針對當時的智者們的論證技巧而提出來的，這些智者視教人打官司為基本使命之一。為此，本文將以什么是法律邏輯或是法律邏輯的性質做些粗淺的討論。

簡單地說，法律邏輯學就是以培訓法律思維方式為核心的基礎學科。法律邏輯有時指稱一組用來評價法律論證的原則或規則，其目的是為法律理性和法律公正提供一種分析與評價工具；有時意指一門研究法律邏輯原則或規則的學科，即一門研究如何把好的法律論證與不好的法律論證相區別開來的學科。

“法學家的邏輯”最初是由美國邏輯學家欣迪卡提出的課題。那么法律邏輯究竟是什么呢？我們可以從不同角度表述法律邏輯研究對象的。現階段，法律邏輯被理解為以下幾種觀點：

第一種觀點認為，法律邏輯是形式邏輯在法學領域中的應用。亞氏把邏輯學推向了對普遍有效性的追求，這導致了這樣的結果：論證的好壞與內容無關，而只與形式有關。形式化方法的基本信條如下：一個論證的合理性程度依賴于其邏輯形式；更通俗地說，推理的屬性與關系是由相關表達式的邏輯形式決定的，從這個意義上講，其本質具有形式性特點。克魯格在其出版的《法律邏輯》一書的開始部分，即宣稱，他所說的“邏輯”意指形式邏輯。

奧斯丁在《法理學問題》中認為，法院的司法作用是將三段論方法作用于案件事實。例如，在法律中，如果某人沒有犯法律明文禁止的行為，則推出他不應受到懲罰。論證“P沒有犯法律明文禁止的罪；所以P不應被懲罰”，即為“如果a，那么b”的邏輯形式。表達式為：a→b。

第一，從心理學角度看，縱使沒有任何推理，審判也是可能的；第二，法官也不總是借助三段論來實施他們的考察活動，并將它們表達為已經形式化的論證；第三，為了確保得到正確的判決，人們并沒有一貫地要求法官進行如此的形式化，或者如此的形式化做法并非總是可能/行的。法律邏輯的研究一直固定于形式邏輯這一框架中，但所進行的各類研究基本上都是出于較低層次的形式邏輯的應用層面，總的來說是零散的、感性的、膚淺的。并且在運用形式邏輯的原理和原則來解釋司法實踐中的一些正確并有效的思維形式和思維方法時導致理論上的沖突和矛盾。這僅僅是從形式邏輯的知識應用出發，而根本不涉及法律及司法實踐的實質問題。這是一種以套用固有的邏輯模式來解說法律實例的研究方式，已經引起了人們對法律邏輯、法律推理研究的反感。

第二種觀點，經典邏輯或是現代邏輯。例如：“所有的A是B”但“X是A”，那么“X是B”。

例1：所有的法官是有權力的

小明是法官

因此：小明是有權力的

這種形式是邏輯有效的。現代邏輯的優勢在于其嚴密性和精確性，但是，其缺陷也是明顯的，一是這些理論要真正實現對研究對象的可靠表達，可能變得非常復雜，從而不便于在日常生活使用。二是它采用的是一種高度符號化的人工語言，非邏輯專業的人理解和使用起來也感到不習慣。

第三種觀點，道義邏輯。道義邏輯，以刻畫規范推理的形式結構和有效推理模式為理論，并且以經典邏輯為基礎。道義邏輯的“必須”（或者“應當”）、“允許”和“禁止”的為邏輯表達式。這些表達式出現在道德話語以及法律話語中；顯然，我們這里的重點是后者。我們采取以下縮寫符號：

O=這是法律上必須的（應當的）

p=這是法律上允許的

F=這是法律上禁止的

（為了簡潔，通常去掉“法律上”這個量詞）

例如，“所有以銷贓為業的行為應當受到監禁的懲罰，則最高可判處10年以上徒刑”。

銷贓行為：A

受到懲罰：P

則最高可判處10年以上徒刑：B

表示為：x（OAx→OPx）→OBx

表示在某些道義邏輯中，道義表達式僅與陳述有關；而在其他道義邏輯中，它們不僅與陳述、還和陳述的組成部分有關。我們將前者稱為“道義命題邏輯”，后者稱為“道義謂詞邏輯”。

忽視語境依賴性而使某些道義原則永遠有效、使另一些道義原則無效，這樣所構建的道義邏輯系統要么太強，要么太弱，其主要標志是導致了大量道義悖論。于是我們遺憾地看到，道義邏輯也被認為是哲學邏輯中“最成問題”的一個分支。

首先，考察人們經常表達的主張，即從本質上講，法律論證是非形式的；其次，在上述考察的限定之下，將法律最一般的特點確定為一種理性系統。最近一些年，論證問題上的非形式主義觀點一一出現在諸如哲學、科學、法律等領域或者一些日常事物中，而實際上這些經常是由許多有重大影響的學者提出來的，并得到了他們多少有些執著的支持。在這些職業哲學家中，查伊姆·佩雷爾曼與斯蒂芬·E·圖爾敏一直特別執著地宣稱，存在著本質上非形式的、但仍屬理性范疇的論證模式。

圖爾敏舉例說明論述了非形式論證的過程，以“哈里是英國人”為例，即以“主張”“資料”“保證”“佐證”“限定”和“抗辯”組成的推論許可證規則。

（1）主張，以語言來表現人的要求，稱為“主張”，如“D 是美國人”。

（2）資料，支持主張的事實材料，稱為“資料”，如“D出生在德克薩斯州”。

（3）保證， “資料”和“主張”之間是有關聯性的，能夠賦予“‘資料事實具有導出‘主張結論的資格”的推論規則，如“出生在德克薩斯州的人是美國人”。

（4）佐證，指一定的事件狀態和法律規定。比如對方進一步再提出質疑問到：“為何在德克薩斯出生的人，就是美國人？”“因為在美國的法律中，就出生者的國籍有明文規定。”

（5）限定，“保證”不具有總體的證明，我們已知D出生在德克薩斯州，但是并不能認為D是美國人，則只能說，在一般情況之下“大概就是美國人”。這里的“大概”就是一種“限定”。

（6）抗辯，具有保留機能的陳述稱為“抗辯”。如D出生在德克薩斯州，除非雙親不是外國人，D才是美國人。這里的“除非”就是一種“抗辯”。

如果說形式邏輯對論證的分析與評價僅僅是建立在語義和語法維度之上的話，那么非形式邏輯顯然在形式邏輯框架基礎之上引入了一個語用維度，所以，在我看來法律邏輯可以被認為是非形式邏輯，因為法律邏輯的研究必須和法律思維的具體內容相結合。

法律邏輯服務的對象是法律職業者，法律邏輯目前尚處于形成時期。許多問題還沒取得一致意見，需要進一步的開拓和完善。只要邏輯界和法學界共同研究和探索法律領域中的邏輯問題，法律邏輯必將日臻成熟起來。

參考文獻：

[1]王習勝，張建軍.邏輯的社會功能[M].北京：北京大學出版社，2009.

[2]陳金釗，熊明輝.法律邏輯學[M].北京：中國人民大學出版社，2012.

[3]（以）約瑟夫·霍爾維茨.法律與邏輯[M].陳銳譯. 北京：中國政法大學出版社，2015.

責任編輯：楊國棟