“過度維權(quán)”與敲詐勒索相關(guān)問題探析

黃崇亮

摘要：過度維權(quán)在性質(zhì)上仍舊屬于維權(quán)范疇，但其缺乏正確處理矛盾的方法手段，權(quán)利人不能在超出他人和社會的合法邊界下行使權(quán)利，否則為濫用權(quán)利。濫用權(quán)利在理論上和實踐中都是可以作為敲詐勒索罪論處的，其二者間的邊界不應(yīng)只看索償金額，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注維權(quán)手段、維權(quán)內(nèi)容以及維權(quán)場合是否合法。

關(guān)鍵詞：過度維權(quán) 敲詐勒索罪 知假買假

中圖分類號：D923 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）12-0049-02

一、案例與問題

在法治社會的環(huán)境下，公民的法律保護意識日益增強，當(dāng)其自身合法權(quán)益受到侵害時，運用私力救濟方式維護受損權(quán)益的現(xiàn)象已不再罕見。我們固然提倡尋求公權(quán)力進行救濟，但我們的社會太大以至于來不及充分對話，所以私力救濟成為公民維權(quán)的一大選擇，這也導(dǎo)致因過度維權(quán)而涉嫌敲詐勒索的案件頻發(fā)。過度維權(quán)指行為人在自身合法權(quán)益受到侵害時，采用的維權(quán)手段不當(dāng)、索賠的數(shù)額過度等，或幾者結(jié)合。過度維權(quán)并不必然構(gòu)成敲詐勒索罪，認定的關(guān)鍵在于行為是否符合敲詐勒索罪之構(gòu)成要件。但由于二者關(guān)聯(lián)過甚，司法者對過度維權(quán)是否跨越界限演變成敲詐勒索罪的認定上，尚存在認定混亂的現(xiàn)象。[1]

案例一：被告人張某、龍某在某超市采購了一包已過期的食品，食用后兩人出現(xiàn)胃疼等不適癥狀，其以此向超市提出10萬元賠償金的要求，稱若超市不肯賠償便將此事曝光，超市隨即報案。經(jīng)審理，法院認為張某、龍某行為構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)依法予以處罰。[2]

案例二：孫某在王某店內(nèi)購買了兩支冰淇淋，隨后發(fā)現(xiàn)其中一支冰淇淋上有一塊布頭，于是孫找王再拿了一支冰淇淋。王某因此聯(lián)系到冰淇淋生產(chǎn)商，向其索賠50 萬元，并要求須在“3·15”之前了結(jié)此事，否則自己將撥打“3·15” 舉報熱線曝光此事。生產(chǎn)商因此報案，王某被抓獲。經(jīng)一審法院審理，決定以敲詐勒索罪對王某判處有期徒刑三年緩刑三年。二審法院判決王某的行為是正常的維權(quán)行為屬于民事協(xié)商糾紛的范疇，并沒有達到刑法規(guī)制的高度，不需要對王某定罪處罰，改判無罪。

二案例均是當(dāng)權(quán)利人遭遇不法侵權(quán)后向侵權(quán)方提出巨額賠償，并聲稱對方若不按要求賠償便要向媒體曝光，最后被侵權(quán)方指控為敲詐勒索。進入司法程序后，權(quán)利人的維權(quán)行為是否被認定為敲詐勒索罪卻存在不同的判定。[3]對于此類案件，司法者通常以被害人存在過錯為由對行為人不予定罪，同時期待無罪判決能在一定程度上形成司法部門對食品安全、消費者權(quán)益的保障監(jiān)督模式。從犯罪構(gòu)成角度看，行為人并不能因為被害人存在過錯而出罪，并且司法部門以此方式形成的保障監(jiān)督難免會矯枉過正。筆者認為，當(dāng)權(quán)利人以極端不合理或不合法的方式進行過度維權(quán)時，將其行為認定為敲詐勒索罪也并無不可，以此可以避免權(quán)利人打著“維權(quán)”的幌子實為謀取不法利益的現(xiàn)象出現(xiàn)。權(quán)利人維護自己的權(quán)利應(yīng)當(dāng)存在邊界，一旦越過該權(quán)利邊界，就不再把消費者當(dāng)作弱勢群體看待，而應(yīng)作為以刑法視角看待的犯罪主體而論。

二、敲詐勒索的基本問題

我國《刑法》對敲詐勒索罪行為的相關(guān)特征并未作出詳盡說明，通常認為其行為構(gòu)造：以恐嚇行為威脅相對方——相對方產(chǎn)生恐懼——交付財物——轉(zhuǎn)移財物。其中，認定為入罪的敲詐勒索行為，一般以傷害或破壞相對方的生命、自由、名譽等相威脅。但是，威脅行為中的內(nèi)容是否僅限于非法手段，若為謀取不正當(dāng)利益，以合法手段相威脅的行為是否可認定為敲詐勒索罪？若以合法手段相威脅可入罪，那么在此情況下相對人所產(chǎn)生的恐懼心理該如何界定？要解決這個問題，首先應(yīng)對威脅內(nèi)容是否包括合法手段做一個明確的判定。

（一）合法手段能否成為威脅內(nèi)容

現(xiàn)今社會正處于轉(zhuǎn)型時期，社會運行各個齒輪之間出現(xiàn)摩擦碰撞的現(xiàn)象在所難免。當(dāng)不同主體間產(chǎn)生權(quán)利糾紛時，訴訟、仲裁和調(diào)解應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)且妥當(dāng)?shù)慕鉀Q矛盾的方式，若通過向媒體曝光以主張權(quán)利，其所產(chǎn)生的負面影響卻是不受控制的，想要消除因此而發(fā)酵的不良影響卻是遠比解決問題本身更為棘手的公共治理任務(wù)。可見當(dāng)權(quán)利人被侵權(quán)后選擇偏離正確處理軌道的方式來向商家進行索償維權(quán)，其用意昭然若揭。同時，當(dāng)權(quán)利人向公眾披露了其被侵權(quán)的事實后，相對方的社會公信力和企業(yè)名譽必然會受損，其必然會導(dǎo)致企業(yè)的經(jīng)濟效益下降，而后重塑企業(yè)形象、恢復(fù)企業(yè)效益所耗費的精力和財力遠比建立其原始狀態(tài)要困難很多。劉明祥教授說過，“惡害的實現(xiàn)并不要求其自身是違法的，即使是包含正當(dāng)權(quán)利的事項，如果作為使他人交付財物的手段來使用時，也可能成為脅迫行為”。[4]因此筆者認為，惡害行為應(yīng)該關(guān)注的是其引發(fā)的恐懼心理和由此可能會造成的財產(chǎn)損失，而不應(yīng)追問其本身行為是否合乎法律規(guī)定、是否會實際實施，在純粹討論惡害行為的層面，僅探究其實施該行為可能會引發(fā)的后果即可。所以，當(dāng)權(quán)利人行使權(quán)利適用于恐嚇被害人，縱然其行為本身合法，但若出于非法目的，合法的維權(quán)手段也可作為威脅內(nèi)容存在。

（二）相對方的恐懼心理如何認定

當(dāng)權(quán)利人實施了某種過激的維權(quán)手段，縱然其為合法行為，也可使相對人產(chǎn)生恐懼心理。威脅行為通常是針對具體的被害人實施的，一個對社會大多數(shù)人均不會產(chǎn)生心理強制的威脅行為，也可能對某些老弱病殘等心理承受能力較弱的群體構(gòu)成精神恐懼。若以一般社會觀念概而論之，則可能出現(xiàn)有罪不究的現(xiàn)象。為實現(xiàn)個案正義，筆者認為應(yīng)當(dāng)從被害人視角出發(fā)，被害人由于權(quán)利人的行為產(chǎn)生了恐懼心理，并由此產(chǎn)生了實施某種行為以滿足索償要求的動機，那么該威脅行為對被害人的心理影響指數(shù)就達到了敲詐勒索的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

三、過度維權(quán)中的敲詐勒索問題

（一）巨額索償能否推定非法占有目的

權(quán)利人在維護自己合法權(quán)益所提出的賠償金額有高額和巨額之分，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為行為人所提賠償數(shù)額是否明顯超過法律規(guī)定數(shù)額及比率，明顯高出則為巨額，否則為高額。筆者認為，如果是行為人自己提出的高額索償或是由雙方協(xié)商而定的高額賠償，只要最終的數(shù)額被雙方自愿接受，則該賠償事件屬于典型的民事賠償，不能納入刑法評價范疇。那么當(dāng)索賠數(shù)額巨大時是否可以推定為行為人具有非法占有之目的呢？有學(xué)者指出，參照《食品安全法》等現(xiàn)行法律，如果行為人所提賠償明顯超過法律規(guī)定數(shù)額及比率則可以推定其具有非法占有之目的。筆者對此并不認同，由維權(quán)而衍生的過度維權(quán)屬于典型的私法救濟，理應(yīng)遵循私法的自治原則。當(dāng)消費者的合法權(quán)益被侵害后，向商家提出賠償，雙方可自行就侵權(quán)事項自主協(xié)商賠償數(shù)額，若雙方就某一數(shù)額達成統(tǒng)一，且途中沒有違反刑事法律的事由出現(xiàn)，便不能認定消費者有刑法上的非法占有目的，從而追究其刑事責(zé)任。同時，立法者制定《消費者權(quán)益保護法》《食品安全法》等法律是為了約束生產(chǎn)者、經(jīng)營者的生產(chǎn)、銷售行為并保護消費者合法權(quán)益，換言之這類法律的責(zé)任承擔(dān)主體為商家并非消費者。同時，消費者作為弱勢群體，大多數(shù)民眾并不具備法律知識，其所提出的數(shù)額也并非一定是最終的賠償數(shù)額，對單單某個數(shù)字便以專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來要求，未免太缺乏現(xiàn)實意義。因此，在同類案件中，并不能僅憑巨額的索償數(shù)額就推定行為人具備非法占有目的。

（二）“知假買假”的行為定性

通常情況下，消費者在進行交易行為時，其被侵權(quán)的可能性是未然的，若權(quán)利人在實施交易行為之前就知道其必然存在侵權(quán)內(nèi)容而仍舊進行交易，使自己成為被侵權(quán)的消費者，后向商家提出高額賠償，這類案件又該如何看待？這是典型的“知假買假”行為，筆者認為首先要肯定“知假買假”行為人的消費者地位，美國《布萊克法律詞典》中消費者的定義：“消費者是指購買、使用、保存和處分商品和服務(wù)的個人或最終產(chǎn)品的使用人”，據(jù)此可得，消費者只需要單方面有購買商品或接受服務(wù)的意思并且自主實施購買行為，與商家的賣方行為共同構(gòu)成了交易行為即可。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，商家作為經(jīng)濟實體，處于交易的強勢地位，應(yīng)對其適用嚴(yán)格責(zé)任限制，即欺詐行為應(yīng)當(dāng)是只要賣方有欺詐行為即可，而無須考慮買方是否知假買假，在此基礎(chǔ)上我們應(yīng)該追問該行為的正當(dāng)性來源，而非消費者是否投機地利用了這個“知識”。并且，從刑事政策角度看，在長期的打假行動中，職業(yè)打假人具備了高于常人的辨別假冒偽劣商品的能力，并且這一人群對相關(guān)的法律法規(guī)早已爛熟于心，由他們動用社會資源、集聚公眾力量將假冒偽劣產(chǎn)品曝光，使涉事商家得到法律制裁更符合我國的市場治理現(xiàn)狀，所以司法者和執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)承認“知假買假”者的消費者地位。當(dāng)“知假買假”者處于消費者地位，并且在打假行為中不具有非法手段或者非法內(nèi)容，那么對其就不能進行刑法評價。對“知假買假”一類的在交易達成前便預(yù)知交易有必然損及自身權(quán)益的行為不能認為不法，更不能認定敲詐勒索罪。對這類行為，筆者認為可運用被害人自陷風(fēng)險理論認定“知假買假”的購買行為是其自愿使自身權(quán)益受損，而后的索償行為是基于私法規(guī)定的正當(dāng)救濟措施，在民法領(lǐng)域調(diào)控即可，不必動用刑法予以評價。

由此觀之，過度維權(quán)和敲詐勒索罪之間表面上是錯綜復(fù)雜的關(guān)系，實則為涇渭分明的狀態(tài)。二者間的界限不能僅憑賠償金額的大小劃清，還需考量其間的手段方式和維權(quán)內(nèi)容，要做到方式、內(nèi)容均合法，首先符合民事領(lǐng)域的奪取財產(chǎn)的非法目的，再關(guān)注其是否刑法意義上的財產(chǎn)犯罪的非法占有目的。

四、結(jié)語

社會正處于轉(zhuǎn)型時期，經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)飛速發(fā)展同時也滋生了不少隱患。由于法律的局限性和穩(wěn)定性，現(xiàn)行法律的更新速度必然與社會的發(fā)展速度無法同步，因此而產(chǎn)生的法律空白便成為部分人的“賺錢之道”，對于這類立法空白所導(dǎo)致的現(xiàn)象，我們應(yīng)該如何處之？刑法是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)負起社會治理的一線責(zé)任？我們必須意識到，刑法固然可以抑制犯罪，但刑法并非適用所有違法行為，正如陳興良教授所說，“立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他懲罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效的預(yù)防和抗制犯罪”。“維權(quán)過度”的出現(xiàn)是因為現(xiàn)行的民事法律規(guī)范并不完善，無法在現(xiàn)階段對權(quán)益受損的權(quán)利人提供有效保護，而不是民法無法解決該問題。所以，刑法的調(diào)整范圍必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定，并且對民事領(lǐng)域可調(diào)整的“過度維權(quán)”給予充分的信任和尊重，從而更切實際地保障人權(quán)。

參考文獻：

[1]吳桐.過度維權(quán)與敲詐勒索罪之邊界探析[J].法制與社會，2017（8上）.

[2]湖南省凌鄉(xiāng)縣人民法院（2010）寧刑初字第163 號[Z].

[3]葉良芳.權(quán)利行使與敲詐勒索的界限[J].犯罪研究，2007（2）.

[4]劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

責(zé)任編輯：孫瑤