中西法律體系的比較

孫任嬙

摘要：縱觀中西方法律體系演變過程：中國法律體系是以“刑”為開端，逐步形成諸法并立局面，最終形成中國特色社會主義法律體系；西方法律體系以習(xí)慣法為開端，形成公法與私法的簡單法律體系，再到公法與私法相互滲透，形成完善的西方法律體系。本文通過對中西方法律體系演變歷史、內(nèi)容特點(diǎn)上的比較，分析中西方法律體系差異，探究形成差異的原因，為完善中國特色社會主義法律體系提供借鑒。

關(guān)鍵詞：中西方 法律體系 演變 比較 原因

中圖分類號：D904 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-5349（2018）12-0043-02

“法律體系”是指一個(gè)國家按照一定的規(guī)則，根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整對象和方法的不同，劃分若干法律類別，并由這些法律類別所包含的法律規(guī)范形成統(tǒng)一整體。表明這些法律規(guī)范存在內(nèi)容上的聯(lián)系性和結(jié)構(gòu)上的嚴(yán)謹(jǐn)性。

一、中國法律體系的演變

中國古代初期法律以刑法為中心。從史籍資料分析，中國古代初期的法律如夏朝的《禹刑》、商朝《湯刑》等都是以“刑”為根本。春秋戰(zhàn)國時(shí)期出現(xiàn)的“法”和“律”，其含義與“刑”無本質(zhì)差異。

中國古代中后期諸法并立。以律、令為主要形式的中華法系，從編纂結(jié)構(gòu)上看，它們是各自獨(dú)立的。雖然令、格、式包含有現(xiàn)代意義上多種部門法的規(guī)范，但其中除“刑部格”外沒有刑法規(guī)范，而律單純是刑法典。

中國古代成熟時(shí)期以行政法律為主?？v觀中國古代法律的發(fā)展史，唐代及以后“以刑為主”的法律格局被打破，行政立法的淵源既多樣又規(guī)范，行政法律逐步占據(jù)主導(dǎo)位置，行政責(zé)任制度逐漸完備。[1]

清末法律變革引進(jìn)西方法律制度，打破了中國傳統(tǒng)法律體系格局。[2]新民主主義時(shí)期，根據(jù)近代中國的社會性質(zhì)，立足新民主主義法治實(shí)踐，吸收和借鑒人類法治文明優(yōu)秀成果，形成新民主主義法律體系。

中華人民共和國成立后，建立在社會主義公有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的中國特色社會主義法律體系逐漸形成并完善。這是以中國化馬克思主義法律思想為理論指導(dǎo)，以社會主義現(xiàn)代化建設(shè)為實(shí)踐依據(jù)，反映廣大人民群眾的意志和利益，旨在維護(hù)和保障社會主義秩序的法律規(guī)范的總和。它以憲法為核心，由憲法相關(guān)法、行政法等多個(gè)法律部門組成的有機(jī)統(tǒng)一整體。

二、西方法律體系的演變

人類文明初期，社會關(guān)系比較簡單，法律規(guī)范也相對簡單，法律主要是習(xí)慣法的方式，法律與道德、宗教等其他社會規(guī)范往往是雜糅在一起的。

隨著人類文明進(jìn)步，社會關(guān)系日益復(fù)雜，法律規(guī)范出現(xiàn)簡單的類別劃分。古羅馬時(shí)期法學(xué)家烏爾比安提出公法與私法的區(qū)分，之后也出現(xiàn)教會法與世俗法、普通法與衡平法等其他的分類。

18及19世紀(jì)，隨著美國頒布世界上第一部資產(chǎn)階級的成文憲法——《1787憲法》，西方國家紛紛開始編纂法典，逐漸形成了現(xiàn)代法律體系的雛形，分出憲法、行政法、民法等各個(gè)法律部門。

進(jìn)入20世紀(jì)以后，社會條件發(fā)生了巨大變化，要求法律協(xié)調(diào)各種矛盾和沖突，解決新的社會問題，出現(xiàn)公法的私法化和私法的公法化。“公法的私法化”，是指政府職責(zé)擴(kuò)大，導(dǎo)致私法某些領(lǐng)域調(diào)整方式被引到公法領(lǐng)域?！八椒ǖ墓ɑ保侵腹▽λ饺嘶顒痈深A(yù)加強(qiáng)，限制私法某些原則。除此之外，還出現(xiàn)了一些既不屬于公法也不屬于私法的法律部門，如勞動法、社會保障法等新的領(lǐng)域。

三、中西法律體系的不同點(diǎn)

（一）中國“禮”與西方宗教影響各自法律體系

1. 中國“禮法合流”思想盛行

“禮法合流”的思想根源在于我國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，古代長期以來以小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為主體，自給自足，以家族為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)單位，家族親屬觀念烙印在每個(gè)人思想中，使得宗族禮法滲透到生活的各個(gè)方面。以宗族禮法為中心的“法”在自然經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上不斷發(fā)展，在長期的發(fā)展中形成一套獨(dú)特的道德評判標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范和約束人們的行為。與西方法律體系相比，我國法律體系與宗法道德的聯(lián)系更為緊密，“禮治”成為我國法律體系特有的一種表現(xiàn)。

2. 西方宗教影響下的“法律至上”

“法律至上”原則的產(chǎn)生與西方整體社會環(huán)境密不可分。資產(chǎn)階級的快速發(fā)展導(dǎo)致封建體制弊端日益突出，社會矛盾不斷激化，人們對封建社會體制極度不滿，在古羅馬法律文化和制度傳播過程中，資產(chǎn)階級對法律給予了高度認(rèn)可，并將法律作為資產(chǎn)階級推翻封建專制的有力武器，通過確立新的法律制度來保障資產(chǎn)階級利益，并確保法律能夠得到有效運(yùn)行，一時(shí)之間，對法律的推崇成為時(shí)代主流，法律至上的思想深入人心。同時(shí)，西方法律體系受到宗教文化的影響巨大，宗教是一種信仰，在西方法律體系中宗教文化與法律具有同等地位，法律和宗教構(gòu)成了西方人們生活的兩個(gè)基本準(zhǔn)則，法律至上和宗教的社會性相輔相成。

（二）中國法律體系雜糅程度更高

當(dāng)前中國的法律體系兼具權(quán)利和道德，混合著三種法律內(nèi)容：一是來自中國古代的文化傳統(tǒng)，二是近代移植的西方法律制度和理念，三是現(xiàn)代的革命傳統(tǒng)。公丕祥老師認(rèn)為，這是由于中國的法制現(xiàn)代化進(jìn)程是混合型的法制現(xiàn)代化。中國法制變革受到內(nèi)外因雙重影響：一方面是受到西方法律文化的沖擊，既包括西方列強(qiáng)入侵中國領(lǐng)土，被動接受西方文化輸出，也包括為了變革圖強(qiáng)主動吸收借鑒西方法制體系；另一方面，當(dāng)時(shí)我國社會經(jīng)濟(jì)、政治、文化各項(xiàng)復(fù)雜的變革層出不窮，中國法制變革勢在必行。因此，中國法制現(xiàn)代化模式與通常的內(nèi)發(fā)型和外發(fā)型現(xiàn)代化模式不同，是兼具內(nèi)發(fā)型基礎(chǔ)和外發(fā)型條件的新型法制現(xiàn)代化模式，被稱為混合型法制現(xiàn)代化。[3]西方國家一般是以內(nèi)發(fā)型法制現(xiàn)代化為主，羅馬法的復(fù)興激發(fā)了近代西方國家的法律形式主義運(yùn)動，內(nèi)發(fā)形成以羅馬法為理性現(xiàn)代法律體系，與中國復(fù)雜的法律現(xiàn)代化體系相比，其雜糅度并不高。

（三）中國公法發(fā)達(dá)與西方私法發(fā)達(dá)

1. 中國公法發(fā)達(dá)的思想基礎(chǔ)——“民為國本”的治國思想

“民為國本”的思想的優(yōu)點(diǎn)，這里就不一一贅述了。下面說一下這一思想的缺點(diǎn)以及其如何促使中國公法發(fā)達(dá)的思想基礎(chǔ)?！懊駷閲尽彼枷霃母旧蟻碇v是統(tǒng)治者維護(hù)封建專制的工具，本質(zhì)上是為封建統(tǒng)治階級服務(wù)的，而人民實(shí)際上不享有真正的權(quán)利；同時(shí)封建統(tǒng)治階級意識到人民是維持王朝統(tǒng)治的根本，沒有人民的國家是不存在的，人民的力量是巨大的，涉及國家的長治久安，所以統(tǒng)治者要體恤民情，注重民心所向。然而，民本思想的執(zhí)行者是封建君主，權(quán)力分配在于君主的意愿，君主為了能夠總攬大權(quán)、掌控全局，往往會集權(quán)于一身，而不會賦予人民真正的權(quán)利，只有真正賢明的君主才會將百姓的利益放在心上，用自己的權(quán)力為百姓謀實(shí)事。因此，“民為國本”的實(shí)質(zhì)并非以“民”為本，而是以“君”為本，封建思想家、政治家基于維護(hù)封建統(tǒng)治的需要提出“民為國本”的思想，但沒有任何的物質(zhì)條件和規(guī)章制度來保障人民的權(quán)利。

“民為國本”的思想中最關(guān)鍵的是治民以尋求國家穩(wěn)定，“治”就必然聯(lián)系到手段和法律。如何使百姓安定，除了禮治，此外最有約束力的就是刑法了。如何使臣子盡心，最直接的就是行政法了。而這里的行政法和刑法也是有交叉的，行政官員失職，在某些時(shí)候也是要受嚴(yán)刑峻法的折磨，如明太祖時(shí)期。

2. 西方私法發(fā)達(dá)的思想基礎(chǔ)——“人權(quán)至上”的權(quán)利追求

西方的私法發(fā)達(dá)除了交通便利、商業(yè)和手工業(yè)發(fā)達(dá)等社會生產(chǎn)生活方面的原因外，也和“人權(quán)至上”的權(quán)利追求有密不可分的關(guān)系。在社會發(fā)展并不十分發(fā)達(dá)的年代，與人們的日常生活最緊密的部分，按照今天的話來說就是物權(quán)和債權(quán)以及身份關(guān)系。而這些部分都是私法中比較重要的部分，因而私法發(fā)達(dá)就不難想見了。

人權(quán)是一個(gè)抽象的概念，不同時(shí)期、不同地方、不同文明、不同人群，對人權(quán)有不同的理解。人民主權(quán)和基本人權(quán)的思想是人類法治史最為重要的部分，它從根本上回答了法律最基本職責(zé)是什么，回答了人之所以為人、人與其他事物的本質(zhì)區(qū)別的問題，以確保作為人享有的最基本的權(quán)利。當(dāng)然，人民主權(quán)和基本人權(quán)的思想不是西方法治文明特有的，我國古代很多政治法律思想也有類似表述，只是近代西方法學(xué)家明確提出并將這一思想傳播開來，為世人所接受。目前，我國也把人民主權(quán)和基本人權(quán)思想融入中國特色社會主義法律體系中。

四、中西法律體系相異的原因

（一）公法文化與私法文化的差異

日本學(xué)者滋秀賀三曾指出：“在歐洲，主要是以私法為法的基底和骨干；在中國，雖然擁有從古代就相當(dāng)發(fā)達(dá)的文明的漫長歷史，卻始終沒有從自己的傳統(tǒng)中產(chǎn)生出私法體系來。”[4]“法，刑也”，“傳統(tǒng)中國沒有嚴(yán)格意義上的民法（典）”[5]。西方法律體系主要是從傳統(tǒng)的私法文化中演變過來，雖然其中也存在公法，但其公法主要是立足于私法的歷史傳統(tǒng)，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來。而我國自皋陶制刑以來，刑罰就伴隨著我國法制進(jìn)程的始終，而以刑罰為基礎(chǔ)的公法很難誕生“自由”“平等”等私法上的思想文化。

（二）社會本位與個(gè)人本位的差異

中西方法律文化，乃至中西方文化中，差異最大的地方也是這點(diǎn)。“中國社會缺乏西方那樣的與他人分立對抗的、絕對的個(gè)體人的概念?！盵6]以家族、國家為根本的本位思想一直以來是我國的社會傳統(tǒng)，“舍小我成就大我”“舍小家為大家”的無私奉獻(xiàn)精神備受推崇，以致個(gè)人常常是以“犧牲”的身份出現(xiàn)，為了社會公眾利益可以犧牲自己的權(quán)利，我國法律文化更多的是堅(jiān)持社會本位。雖然西方社會也經(jīng)歷了“從身份到契約”的過程，但總的來說個(gè)人的權(quán)利在不斷增強(qiáng)，尤其到了近代，在法律上對個(gè)人的地位給予了充分的保障，一系列法律原則諸如天賦人權(quán)、私權(quán)神圣等紛紛得到確立，個(gè)人的權(quán)利得到更好的保障。

（三）法律倫理化和法律與道德分野的差異

中國自古以來，儒家思想便統(tǒng)領(lǐng)了所有思想領(lǐng)域，倫理道德成為立法與司法的重要依據(jù)，儒家的倫理精神滲透到法律領(lǐng)域，“法律是最低底線的道德”，使得法律本身的價(jià)值不能得到體現(xiàn)。而西方相對理性，清楚明確道德與法律的界限。博登海默說，法律調(diào)整人們的外部關(guān)系，以有形的強(qiáng)制手段進(jìn)行威脅，屬于他律；而道德是支配人們內(nèi)心活動的動機(jī)，屬于自律。[7]這樣的區(qū)分顯然把法律與道德完全分開。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾永明.中華法系并非“以刑為主”[J].中國法學(xué)，2004（1）：152-160.

[2]夏錦文.沖突與轉(zhuǎn)型：近現(xiàn)代中國的法律變革[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：3.

[3]公丕祥.法理學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：255-256.

[4]滋賀秀三.中國法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材[J].比較法研究，1988（3）：18-26.

[5]張中秋.中西法律文化比較研究[M].北京：法律出版社，2009：92-94.

[6]夏勇.人權(quán)概念起源：權(quán)利的歷史哲學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008：184.

[7]E·博登海默. 法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：29.

責(zé)任編輯：孫瑤