校園操場(chǎng)對(duì)外開(kāi)放應(yīng)明責(zé)

何勇

去年，蘇州市虎丘法院審理了一起校園操場(chǎng)對(duì)公眾開(kāi)放的安全事故民事索賠案。一名踢球者把一名跑步者撞成了脾臟破裂，法院判決撞人者和學(xué)校方面分別承擔(dān)60%和20%的賠償責(zé)任。近日，蘇州中院依據(jù)法律的規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（2018年7月18日《檢察日?qǐng)?bào)》）

從法律角度說(shuō)，法院判決學(xué)校需要承擔(dān)一小部分賠償責(zé)任沒(méi)有問(wèn)題。但這樣的個(gè)案判決，無(wú)疑在客觀上擊中了學(xué)校的“玻璃心”，可能會(huì)引起一些學(xué)校對(duì)開(kāi)放校園公共設(shè)施的焦慮和擔(dān)憂，甚至?xí)蛞瓘U食，直接選擇關(guān)閉本來(lái)已經(jīng)對(duì)社會(huì)開(kāi)放的校園操場(chǎng)等公共設(shè)施資源。為此，司法部門有必要就學(xué)校開(kāi)放操場(chǎng)發(fā)生安全事故發(fā)布一份司法指導(dǎo)意見(jiàn)，明確學(xué)校在對(duì)社會(huì)開(kāi)放操場(chǎng)等公共設(shè)施后需要擔(dān)負(fù)的責(zé)任，以及發(fā)生安全事故時(shí)的責(zé)任劃分，降低學(xué)校的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，打消學(xué)校顧慮；同時(shí)，政府要分擔(dān)學(xué)校開(kāi)放操場(chǎng)后擴(kuò)大的責(zé)任，并在城市規(guī)劃時(shí)擴(kuò)大公共設(shè)施資源的供給，減少對(duì)學(xué)校開(kāi)放操場(chǎng)等公共設(shè)施的需求。