隱名股東制度的利弊分析

摘 要：隱名股東是我國的經濟生活中較為常見的現象，且在最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）出臺前，隱名股東雖在實踐中早已有之，但卻總是不能被“搬上臺面”的，所以在司法實踐中對于涉及隱名股東的訴訟案件，處理結果也是五花八門，很難統一，極大地損害了法律的權威性。慶幸的是《〈公司法〉司法解釋三》為隱名股東制度的確定提供法律保障，但仍有不足，為此，本文就隱名股東制度的利弊進行分析，以期起到拋磚引玉之功效，望能引起大眾對隱名股東制度的重視，以期進一步對該制度加以完善。

關鍵詞：隱名股東；制度；分析

一、隱名股東制度的確立

隱名股東也叫實際投資人，是指依據書面或口頭協議委托他人代其持有股權者。與隱名股東對應者，通常被稱為名義股東。隱名股東一詞早已有之，但作為法律制度被正式確立下來應該是始于2011年“最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三） 》的出臺，《〈公司法〉解釋（三）》第二十五條規定第一款：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無《合同法》第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效。”自此，隱名股東終于改變了“猶抱琵琶半遮面”的似是而非的境地，正式被法律所確認。但隱名終歸是隱名，雖是法律確認了這種實踐中廣泛存在的投資行為，但它究竟有何種積極的或消極的意義呢？本人在攻讀碩士學位時就曾迷茫于此，雖直至現在也沒有清晰透徹地想通，但通過幾年的司法實踐以及接觸多起類似案例，歸納總結出以下利弊。

二、確立隱名股東制度的積極意義

在商事實踐中，公司股東名冊、公司章程、工商登記等相關文件中的記載的股東與真正投資人（隱名股東）相分離的情形并不鮮見，名義股東“假戲真做”的也比比皆是，在筆者代理的一起股權轉讓糾紛案件中就涉及到了名義股東將股權轉讓給了隱名股東的問題，雙方簽訂了股權轉讓協議，但因為名義股東并未出資，股權轉讓協議也是為了辦理工商登記而簽訂，并非雙方真實意思表示，為此，隱名股東拒絕支付轉讓協議約定的轉讓價款給名義股東，遂產生糾紛訴至法院。當時因為沒有任何一部法律、法規認可隱名股東及其收益權，所以，最后判決結果是隱名股東支付股權轉讓費給名義股東，這種事實和法律結果嚴重背離的現象，著實讓人無奈。沒有制度、沒有框架，只能是繼續亂象叢生，所以，隱名股東制度的確立從一定程度上規范了各方行為，保證了投資人的合法權益。

（一）隱名股東制度為隱名股東和名義股東就投資收益的歸屬發生爭議時提供了法律依據

如果名義股東與實際出資人約定由名義股東出面行使股權，但由實際出資人享受投資權益時，這屬于雙方間的自由約定，根據締約自由的精神，如無其他違法情形，該約定應有效，實際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關權益，該約定還不應局限于是書面或口頭的形式，只要有此種約定，無論何種形式，均應依法認定隱名股東的投資收益權。

（二）對《公司法》相關規定的補充和細化

《公司法》第三十三條第二款規定股東名冊中的記名，是名義股東用來向公司主張權利或向公司提出抗辯的身份依據，而不是名義股東對抗實際出資人的依據，所以名義股東不能據其抗辯實際出資人。同樣，《公司法》第三十三條第三款雖然規定未在公司登記機關登記的不得對抗第三人，但我們認為在名義股東與實際出資人就股東資格發生爭議時，名義股東并不屬于此處的“第三人”，所以名義股東不得以該登記否認實際出資人的合同權利。

（三）為隱名股東成為名實相副的股東提供了制度保障

如果實際出資人請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程，并辦理公司登記機關登記等，此時實際出資人的要求就已經突破了前述雙方合同的范圍，實際出資人將從公司外部進入公司內部、成為公司的成員。在《公司法》第七十二條第二款規定的股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意的基礎上，《〈公司法〉解釋（三）》第二十五條第三款也作出了同樣的制度設計，即需經過公司其他股東半數以上同意即可實現身份轉換，使得隱名股東成為名實相符的股東。

三、隱名股東制度的法律風險

導致隱名股東出現法律風險的根源皆為名義股東不能誠實信用地履行雙方約定的隱名出資合同，具體法律風險有：

（一）名義股東給隱名股東帶來的法律風險

1.名義股東惡意轉股、抵押的法律風險

名義股東如果惡意將在公司的股權轉讓或抵押給他人，并非法占有所獲得利益。這時隱名股東只能通過原雙方簽訂的合同追究其違約責任，如果名義股東隱藏或處置了自己的資產，那么即使隱名股東通過訴訟也很難維護自己的合法權利。

2.名義股東資信降低，對外大額負債的法律風險

當名義股東資信度降低，對外負有較大債務時，這時的債權人就可以通過訴訟來保全名義股東在公司的股權，或者是債權人在勝訴后的執行程序中申請強制執行名義股東在公司的股權，來實現自己的債權，這樣自然就給隱名股東帶來了法律風險。

（二）債權人的權利實現存在一定障礙

1.加大了公司債權人權利實現的風險

一般情況下，公司股東就公司債務承擔的是有限責任，但當股東存在出資不足、抽逃出資或其他行為，致使股東承擔連帶責任時，股東需以其全部個人資產對公司債務承擔連帶責任。而實踐中，往往名義股東的資產、資信及償債能力遠遠低于隱名股東，這樣，就無疑加大了債權人實現債權的風險。

2.隱名股東作出的公司行為，從法律上卻難以界定為公司行為

由于我國現有的經濟環境下，大多數的商家都是“做熟不做生”，即更多的情況下是認“臉”不認“章”，在大家熟知的范圍內都明知某某系某公司投資人，但從未見其工商登記手續，并不知其為隱名股東，于是在交易中，僅有某某簽字并無公司公章的情況時有發生，如雙方都如約履行，那必無爭議。但如某某并未如約履行，合同相對人卻無法向該公司主張權利。民間的明知其為投資人與法律意義上的投資人有著本質的區別，證據的采集難于上青天，就連表見代理都算不上，無奈的債權人只能向某某自然人主張權利，這無疑加大了債權人的風險。

四、結論

當前我國法律《關于隱名股東的規制僅見于〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》非常有限的幾條規定，并不能解決當前社會上出現的所有隱名股東法律糾紛，加之各級法院因對隱名股東法律問題的理解不同，造成當前在裁決處理此類糾紛時差異比較大，既影響了司法的權威性和統一性，又不利于規范和指引各類隱名投資者的投資行為，因此，筆者認為，隱名股東制度的確立是符合商事實踐和時代潮流的，但應出臺更為細化的法律規定，以最大限度地減少其帶來的法律風險。

作者簡介：

楊紅霞（1981～ ）女，漢族，遼寧建昌人，碩士，中級律師，研究方向：民商法。