我國上訴不加刑制度的不足與完善

文莉

摘 要：上訴不加刑制度是為了保護(hù)被告人的上訴權(quán)和維護(hù)法律的公平正義而制定的，其意義重大，但依然存在著不足。在立法方面，對檢察機(jī)關(guān)為被告人的利益而抗訴和罪名的更改與罪刑法定相矛盾。在實(shí)踐方面，與二審的全面審查之間存在沖突。對這些問題從以下方面來完善，在法律中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴不加刑的適用，對罪名更改的司法解釋和再審與發(fā)回重審的不加刑以及二審全面審查制度進(jìn)行完善。以此來更好地保障人權(quán)和維護(hù)法律的公平正義。

關(guān)鍵詞：上訴不加刑制度；刑事訴訟；被告人；上訴權(quán)；完善

一、上訴不加刑制度概述

上訴不加刑制度最早在立法中的確立是1808年的《法國刑事訴訟訴訟法典》，該制度是從大陸法系中的“不利益變更禁止原則”中引申出來的，[1]是刑事審判中的一項(xiàng)重要制度，被稱為被告人上訴權(quán)得到保障的基石。上訴不加刑制度的基本含義是指只有被告人或者被告一方為了被告人的利益而上訴時(shí)，二審判決不得加重被告人的刑罰使被告人處于更加不利的境地。該制度體現(xiàn)著對被告人的保護(hù)和宣示正義的價(jià)值。該制度包括同一刑種不得加重刑罰的數(shù)量，不得改變刑罰執(zhí)行的方法，不得在主刑上增加附加刑，不得改判較重的刑種，也不得加重共同犯罪中未提出上訴的被告人的刑罰。

二、我國上訴不加刑制度的不足

（一）未明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為被告人的利益而抗訴是否加重刑罰

在《刑事訴訟法》第二百二十六條第二款中規(guī)定：“人們檢察院提出抗訴或者自訴人提出上訴的，不受前款規(guī)定的限制。”該條第一款規(guī)定被告人一方為了被告人上訴時(shí)，二審中不得以任何理由來加重被告人的刑罰。綜合該條的規(guī)定來看，人民檢察院的抗訴對被告人是必然加刑的，不加刑的上訴主體僅僅限于被告人一方，條件就是為了被告人的利益。但當(dāng)檢察機(jī)關(guān)為了被告人的利益而抗訴時(shí)，不符合上訴主體，但是符合了上訴條件，在這種情形下是否像第二款的規(guī)定一樣不受不加刑的限制。

（二）改變罪名而不加重刑罰與罪刑法定原則相沖突

刑事責(zé)任的外化，就是有罪宣告和刑罰。[2]法院對案件的判決就是通過罪名來體現(xiàn)，刑罰來實(shí)現(xiàn)。當(dāng)被告人對一審判決不服而提起上訴時(shí)，二審法院在審理案件的過程中可以改變一審所認(rèn)定的罪名。我國《刑訴法解釋》第三百二十五條第二款規(guī)定“原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，只是認(rèn)定罪名不當(dāng)?shù)?，可以改變罪名，但不得加重刑罰”。從該條解釋中可以看出改變罪名不加刑的前提是原判事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，若只有罪名認(rèn)定不當(dāng)，可以在不加重刑罰的基礎(chǔ)上改變罪名。但我國刑法中明確有規(guī)定罪刑法定原則，刑罰的輕與重與罪名有著直接的聯(lián)系，刑罰與罪名必須相符合。但若是二審判決中的罪名是更重的罪，改變罪名不加重刑罰的時(shí)候明顯與罪刑法定原則相悖。

（三）與二審全面審查之間存在沖突

在全面審查原則下，二審法院可以在不加重被告人刑罰的前提條件下對一審判決認(rèn)定的罪名進(jìn)行更改。若二審中法院認(rèn)為一審判決僅僅是適用法律不當(dāng)導(dǎo)致罪名有誤，事實(shí)和證據(jù)方面都是合法正確的，那么二審法院應(yīng)當(dāng)對該判決予以改正，作出新的判決。若是一審存在事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形也可以撤銷原判發(fā)回重審。但在事實(shí)錯(cuò)誤中應(yīng)當(dāng)包含了罪名錯(cuò)誤，對于兩個(gè)量刑情節(jié)和量刑區(qū)間相差不大的罪名對被告人則不存在不利影響，若是兩個(gè)相差甚大的罪名在量刑區(qū)間上也會存在懸殊，若只更改罪名而不更改刑罰的話，會導(dǎo)致不同案件中同一罪名與相同情節(jié)的量刑差異，會影響到法律的公正與平等。

三、我國上訴不加刑制度的完善

（一）明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)為被告人的利益抗訴時(shí)受不加刑的限制

我國《刑事訴訟法》中明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)抗訴和自訴人上訴不受不加刑的限制。檢察機(jī)關(guān)是代表國家和社會公共利益提起公訴的機(jī)關(guān)，與被告人是相互對立的。檢察機(jī)關(guān)一般都是因?yàn)榉ㄔ毫啃袒p與自己提起公訴時(shí)的請求不相符合而抗訴。但當(dāng)法院的一審判決過重，被告人又沒有能力上訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)為了被告人的利益而抗訴，這個(gè)時(shí)候二審法院應(yīng)當(dāng)受到不加刑的限制，保護(hù)被告人利益。應(yīng)在法律中明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)為了被告人權(quán)利抗訴的，二審依然受到不加刑的限制，不得再加重被告人刑罰。

（二）對改變罪名不加刑的司法解釋的完善

我國《刑訴法解釋》明確規(guī)定了在不加重刑罰的前提下可以改變罪名。當(dāng)二審法院對被告人判處了法定刑相近或較輕的罪名時(shí)，改變罪名對被告人而言是有利的，當(dāng)判處了更重的罪名時(shí)，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，只要事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，可以改變罪名，但不得加重刑罰。這樣就違背了我國刑法規(guī)定的罪刑法定原則。在司法活動(dòng)中，罪名的認(rèn)定關(guān)系著對被告人刑罰的衡量，也就是說罪名是法官行使自由裁量權(quán)的條件，這也是與我國罪刑法定原則相適應(yīng)的。[3]為了使得上訴不加刑制度中關(guān)于罪名更改不加刑的規(guī)定不違背罪刑法定原則，所以在這里建議完善該司法解釋。

（三）完善二審全面審查制度

法院作為一個(gè)中立的裁判機(jī)關(guān)，在審理案件時(shí)不得偏袒任何一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)在指控的范圍內(nèi)審查案件。這就要求人們法院在二審中不受上訴范圍的限制，全面審查案件，但實(shí)際上又違背了“不告不理”的原則。

總之，自1997年《刑事訴訟法》中明確規(guī)定上訴不加刑制度以來，被告人的上訴權(quán)利也得到了越來越多的保障，更多錯(cuò)誤的判決得到糾正。上訴不加刑制度的實(shí)施使得人們更加確信法律的公正更加尊重法律。上訴不加刑制度也在不斷的完善，在其立法和司法兩方面都有重大進(jìn)步，在未來將會更好地保障被告人的上訴權(quán)。提高審判效率并推動(dòng)法制社會的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李潤陽.我國上訴不加刑原則的缺陷與完善[J].法治與社會，2014，（2）：246-248.

[2]陳林林.無罪推定原則思考[J].法律科學(xué)，1995，（05）：53-61.

[3]徐建新，方彬微.論上訴不加刑原則實(shí)踐中的問題與對策[J].法律適用，2016（2）：84-91.

[4]陳樸生.刑事經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].臺灣正中書局，1975：97.