羅馬法權(quán)利能力制度試論

摘 要：在羅馬法中，權(quán)利能力也被成為“人格”。權(quán)利主體或者說具有權(quán)利能力的主題只能是人。羅馬法上有關(guān)于生物人“homo”與法律人“persona”之分，這里的生物人是一個抽象概念，奴隸也被包括在生物人之內(nèi)；在羅馬法上，法律人是比生物人層次更高的一個概念，其產(chǎn)生來自于對生物人的優(yōu)選。

關(guān)鍵詞：人格；現(xiàn)實(shí)意義；立法建議

一、權(quán)利能力簡述

根據(jù)學(xué)界通說觀點(diǎn)，羅馬法的“人格”是權(quán)利能力制度的濫觴，從詞源上講，“‘人格一詞來自拉丁文的‘persona，指演員演出時扮演的各種角色。”人格也可以引申為日常生活中人們的身份。生物學(xué)意義上的人homo不一定能夠成為權(quán)利義務(wù)的主體caput，二者之間轉(zhuǎn)化的條件就是persona，只有具有人格者才能在社會法律生活中扮演一定角色。

二、以平等為理念的現(xiàn)代法上權(quán)利能力

（一）現(xiàn)代法權(quán)利能力制度的形成

康德將理性分為理論理性（認(rèn)識理性）和實(shí)踐理性，并認(rèn)為實(shí)踐理性的核心是意志自由。與古羅馬不同，現(xiàn)代法認(rèn)為權(quán)利能力只有理性存在的人才有。而人格是“凡是人都有人格，凡具有的人格都平等”，即人格的普遍性和平等性。通說認(rèn)為，德國依據(jù)羅馬的人格理論首創(chuàng)了權(quán)利能力的概念，并承認(rèn)現(xiàn)代權(quán)利能力制度的本質(zhì)是生物人和法律人的合一，《德國民法典》第1條即規(guī)定了“權(quán)利能力始于出生……”打破了古羅馬不平等理念下的生物人和法律人的區(qū)分。

（二）各國的權(quán)利能力制度

1.相關(guān)規(guī)定

德國在羅馬人格理論基礎(chǔ)上首創(chuàng)了權(quán)利能力之后，各國立法紛紛使用權(quán)利能力。

1811年《奧地利民法典》第16條把烏爾特尤斯的理論條文化：“每個生物人都享有與生俱來因而被看做法律人的權(quán)利。奴隸制、奴役以及奴隸制和奴役為依據(jù)的權(quán)力行使，禁止之。”《奧地利民法典》成為了第一個規(guī)定現(xiàn)代權(quán)利能力制度的民法典。

1867年《葡萄牙民法典》在《奧地利民法典》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了升華，其第1條即規(guī)定：“只有生物人可以承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)。這構(gòu)成其權(quán)利能力或人格。”我們之所以說《葡萄牙民法典》是對《奧地利民法典》的升華，是因?yàn)樗褂昧藱?quán)利能力一詞。

2.語義缺憾

（1）然而由于社會經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)的局限，《奧地利民法典》和老《葡萄牙民法典》仍存在著語義上的缺憾：在西方語言中，生物人僅指男性，而女性被認(rèn)為是男性的一根肋骨，只有在對生物人一詞做目的性擴(kuò)張解釋時，生物人才包括女性。

（2）除去前文提到的女性的地位，生物人還有長幼之分。《德國民法典》第1條即規(guī)定：“人的權(quán)利能力起于出生，終于死亡”，所以我們并不能看出“成年的生物人=法律人”的隱含意義。但是，在古羅馬長期以來，子女都被視作父母的財產(chǎn)，他們并不是權(quán)利主體，而是客體。

三、權(quán)利能力制度的現(xiàn)實(shí)意義

一方面，權(quán)利能力制度仍有其存在的必要性。它能夠很好地把“未出生者”“人”“死者”三者區(qū)分開來，依然不可或缺。根據(jù)李錫鶴先生的論述，“人的資格應(yīng)該是人的個體表現(xiàn)自己的意識的資格”，而只有人出生后，才能向外界表示意志。另外我們要明白法律科學(xué)的研究對象是現(xiàn)世性的，它并不能解決人從何處來以及到何處去的問題。

另一方面，要解釋“權(quán)利能力始于出生、終于死亡”的法律命題，必須科學(xué)合理地解釋法律對胎兒和死者進(jìn)行利益保護(hù)的規(guī)定。胎兒和死者雖然不屬于權(quán)利主體的范圍，但二者均可以作為法律主體，因?yàn)槎呓钥上碛蟹ㄒ婧妥杂少Y源。

另外，我們這里所說的權(quán)利能力在具體層面的價值指的是權(quán)利能力范圍的價值。其在立法者對市民社會的組織與調(diào)控中體現(xiàn)為：①出于保護(hù)弱勢群體利益的要求，立法者須對一部分主體的權(quán)利能力進(jìn)行限制。法律通過對權(quán)利能力范圍的限制對事實(shí)上的不平等進(jìn)行平衡，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。②出于公共利益需要，對機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人、社會團(tuán)體法人從事營利活動的能力進(jìn)行限制。如果允許上述法人從事營利活動，會損害國家利益、公共利益。

四、我國權(quán)利能力制度存在的問題及立法建議

（一）我國民法對法人的權(quán)利能力一律平等未做規(guī)定

根據(jù)我國《民法通則》第3條規(guī)定“當(dāng)事人在民事活動中的地位平等”。作為民法基本原則的平等原則當(dāng)然包括民事主體資格平等，此處的當(dāng)事人當(dāng)然包括法人。所以，法人的權(quán)利能力平等是民法平等原則的題中之義。從法人的一般權(quán)利能力上講，法人的權(quán)利能力也是平等的。如同未成年人與成年人所享有的具體權(quán)利不同，但不代表兩者的權(quán)利能力不平等，為避免此種誤會，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定法人的權(quán)利能力一律平等。

（二）《民法通則》第10條規(guī)定：“公民的民事權(quán)利能力一律平等。”

這里所使用的“公民”一次不甚恰當(dāng)，在《民法總則》中改為了“自然人的民事權(quán)利能力一律平等。”因?yàn)槲覀兌贾雷匀蝗俗鳛橐粋€私法概念，是指基于自然規(guī)律出生的人，而公民是政治概念或者說是公法概念，是指具有一國國籍，并且依據(jù)該國憲法和法律依法享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。

（三）權(quán)利能力與責(zé)任能力界限模糊不清及建議

根據(jù)我們之前所提到的，我國《民法通則》規(guī)定了自然人和法人享有權(quán)利能力，但是對于組織享有權(quán)利能力沒有做明確規(guī)定，因此其想要享有權(quán)利能力前提是成為法人，即擁有獨(dú)立財產(chǎn)并獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，這就導(dǎo)致了權(quán)利能力和責(zé)任能力的混淆。本文認(rèn)為是否獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任不能作為享有權(quán)利能力的條件，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任解決的問題是承擔(dān)責(zé)任的形式，即責(zé)任是否由一個主體承擔(dān)而不牽涉其他人或者組織。

參考文獻(xiàn)：

[1]【意】彼得羅·彭梵得.《羅馬法教科書》.黃風(fēng)譯，2005年修訂版.

[2]周冄.《羅馬法原論》商務(wù)印書館，1994年版.

[3]弗洛伊德.《夢的解析》.孫名之譯.上海商務(wù)印書館，2007年版.

作者簡介：

李瑞（1992～ ），女，漢族，河南濮陽人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院民商法專業(yè)2016級研究生。