關于動物權利主體地位的法理思考

摘 要：生態的惡化及物種的滅絕帶來了人類和自然關系緊張的局面。學術界出現了動物主體論、動物客體論以及動物有限主體論三種主要觀點。本文認為動物不能享有權利主體地位，并從主體資格、權利義務均衡、法律原則、法律責任的角度論證本文觀點。

關鍵詞：動物權利；主體地位；客體地位

一、問題的提出

在現代社會，經濟的迅速發展和人口數量的急劇上升，帶來的問題之一便是物種滅絕。虐待動物事件的屢見發生，使得譴責不人道行為，保護動物的話題成為微博、新聞、搜索榜上的頭條，引起了公眾的廣泛關注。學界對動物的權利主體地位的爭論也愈漸激烈。

在西方歷史上，從十九世紀開始，保護動物不受人類虐待就已經漸漸的成為一種社會共識和普遍的道德要求。特別是工業革命以來，環境污染漸漸蔓延至全球，生態問題也引起了國際的共同關注，實現人與自然和諧發展逐漸成為國際上亟待解決的問題之一，我們開始意識地球并不是只屬于人類，動物也是自然界的重要一員，是改善環境的重要環節，這也直接推動了部分學者對動物權利主體地位的主張。

二、關于動物權利的爭論觀點

動物權利，亦可稱為動物解放，其主張者不僅是要為動物爭取被善良對待的權益，更主張動物應該被當作人類同等對待，而非作為人類的工具來幫助其達到某種目的。[1]

有關動物是否具有權利主體地位這一爭論在國內外學術界一直存在，特別是伴隨著西方國家大規模的動物解放運動，要求給予動物權利的呼聲愈演愈烈。學術界對于這一熱點問題主要有如下三種觀點：

其一，動物主體論，即對動物權利持肯定立場。這些主張者認為人類不是唯一的主體，動物應享有同人一樣的權利，具備完全的權利主體資格。[2]主張將法律主體的范疇擴展至動物。

其二，動物客體論，即對動物權利持否定立場。認為權利是專屬于人類的，不能擴展延伸至動物，否則將會顛覆我國法律關系結構和法律秩序，[3]而要將這種結構和秩序進行重構，缺乏現實可操作性和難以跨越的鴻溝。

其三，動物有限主體論，此主張者認為應該針對一定的標準對不同動物進行區分，將部分符合標準的動物納入法律主體的范疇之內。但是此種說法在理論上存在著極大的矛盾。僅僅是將法律主體范圍擴展到部分高級動物，而沒有將其他種屬的動物涉及在內，這就與其自身主張的平等原則相違背。

三、動物不應享有權利主體地位

雖然動物權利論是針對保護動物、維護生態平衡的目的提出來的，也確實有利于當代人與自然的和諧發展，但是這一理論的確立需要與本國的國情、信仰及習慣相適應，在我國現有的國情和民眾的意識形態下，我并不贊同將動物賦予權利主體地位。

（一）動物不具備作為權利主體所享有權利的基本要素

所有法律權利都應當受到國家的保護，當權利遭到侵害時，受害者有權向法院提起訴訟或者向有關部門申訴或請求保護。一項權利的成立有五個必不可少的、基本的要素[4]，即利益、主張、資格、權能、自由。

（1）首先，動物無法通過意思表達或者其他行為來主張權利。作為權利主體的人如果自身的合法權益受到侵害時，可以通過自身提起訴訟來維護權利。假設賦予動物權利，一方面動物沒有意思表達的能力，相應的就無法提起訴訟，另一方面也沒有給他人開具委托書的能力，那么誰能夠代表動物提起維護權利的訴訟呢？

（2）如果動物享有自由，就意味著動物可以按照自己的意愿在法律允許的范圍內作為或者不作為。[5]人類對于寵物的飼養不是也侵犯了動物的自由權？“自由”的動物如何能夠判定自己的行為是否在法律規定的范圍之內？

（3）一般來說，權利能力和行為能力是法律所規定的成為法律主體的條件或資格。就算法律賦予了動物享有一定權利并承擔相應義務的法律資格，意志能力和行為能力也會成為動物享有權利的障礙。

（二）權利與義務均衡層面的思考

（1）法律權利與法律義務具有結構上的相關關系。如果賦予動物權利，但是它們自身沒有能力來維護自己的權利和利益，這就成為了人類的義務，這種權利義務根本不具有結構上的相關關系，其實質是單向性的。

（2）權利與義務具有數量上的等值關系。動物不能也不可能承擔任何義務，這是將權利賦予動物的根本性問題。這種做法生成的后果就是動物單方面享有權利，而人類則是單方面的承擔義務，對人類來說這是極大的不平等。

（3）權利與義務具有功能上的互補關系。權利與義務對人們行為所起的作用是不同的，如果賦予動物權利，那么其權利義務的本質是單向性的，在功能上就無法構成互補關系。

（三）動物權利論與法律原則相沖突

（1）動物權利論與公理性原則相沖突，公理性原則是從社會關系中產生的并得到普遍認同的被奉為法律公理的法律原則，相較于政策性原則它有更大的普適性。如果賦予動物以權利，首先遇到的難題就是動物與人類的法律關系主體地位是否平等？所有動物是否都可以平等的享有權利主體地位？從現實來看，這是不可能實現的。

（2）動物權利論與具體法律原則相沖突。拿刑法上的罪刑法定原則舉例，試想如果動物與人類，動物與動物之間也要遵循具體的原則，那在弱肉強食的自然界，老虎將兔子等弱小動物吃掉，難道對老虎判處死刑嗎？這顯然是不可行的。

（四）動物權利主體論與法律責任制度相矛盾

行為人違反了法定義務就應當承擔的法律上的不利后果。如果動物享有同人類同等的權利，那么當其行為觸犯了法律時，如何讓它承擔責任？就算這種法律責任能夠實現，對于動物也起不到告誡警示作用。所以，讓動物享有主體地位是不可行的，因為動物無法為自己的所作所為承擔責任。

綜上所述，我認為賦予動物以權利主體地位這一想法脫離了我國目前的生產力發展水平和道德水平，缺乏可操作性，這是對我國傳統的法學理念的挑戰。雖然動物不能享有權利，但是我們應該重視對動物的保護，使其免受虐待，更好地對動物進行道德關懷。這不僅僅是立足于整體生態觀的基本立場，更是貫徹了人與自然和諧相處的理念，能夠更好地推動我國文明國家、法治國家的建設與發展。

參考文獻：

[1]管茜.淺談動物的權利[J].科學導報，2015（2）.

[2]楊麗施，陳志杰.論動物的民事主體[J].法制與社會，2008（1）.

[3]戚誠偉，顧慈怡.中西方關于動物權利爭論的綜述[J].新財經（理論版），2010（7）.

[4]李宏弢.民事權利的法文化價值[J].求是學刊，2013（6）.

[5]劉寧.動物權利的法定化困境及其破解[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2012（1）.

作者簡介：

王冰（1993.6～ ），女，漢族，河南三門峽人，西北政法大學行政法學院研究生，主要研究方向：行政法與行政訴訟法學。