唐釋道世平生著述考略

王 侃

（1.四川大學道教與宗教文化研究所；2.西南醫科大學外國語學院）

唐初釋道世（596-683），俗姓韓，字玄惲，祖籍伊闕（今河南省洛陽市南），因祖代為官而遷居長安，為京兆（今陜西省西安市）人。作為中國佛教史上的重要僧人之一，其因編纂百卷本佛教類書《法苑珠林》而聞名于世。《法苑珠林》一書系儒釋道三教由“相爭”走向“合一”背景下的必然產物，該書除具有方便檢閱的功能外，更重要的則是將唐前佛教知識與思想觀念等內容進行了全面、系統地整合，在中國傳統思想文化發展史上具有以佛教統攝儒道的突出特色。目前，學界針對該書的研究可謂成果豐碩，但相比而言，前賢對釋道世其他著作的關注則明顯不足。有鑒于此，文章試圖對釋道世一生的著作情況進行全面、細致的考察。

1 經錄、僧傳中的相關記載

關于釋道世平生的著述情況，主要見于唐釋道宣《大唐內典錄》、唐釋智昇《開元釋教錄》、沙門義天《新編諸宗教藏總錄》、日本僧人永超集《東域傳燈目錄》、釋道世《法苑珠林》“傳記篇”、宋沙門贊寧《宋高僧傳·道世傳》、日本僧人慧堅《律苑僧寶傳·世律師傳》以及宋歐陽修等撰《新唐書·藝文志》等經錄、僧傳及史籍的記載。為便于分析，現以著錄時間先后為序，將釋道世著作在各類典籍中的記載情況列表如下（見下表）。

2 釋道世平生著述考略

根據表中的內容，初步得出以下判斷。《大唐內典錄》最初著錄釋道世相關著作，而《開元釋教錄》僅著錄了《諸經要集》二十卷。需要說明的是，智昇在經錄中特別指明“余如內典錄所載”，其意即指除去《諸經要集》外，釋道世著述尚有《大唐內典錄》所載的諸典籍。《法苑珠林》卷一百“傳記篇”中釋道世自錄著作最多，計11部154卷（按：此系大正藏本所載）。《宋高僧傳·道世傳》的記載系基本沿襲宋版藏經《法苑珠林·傳記篇》中道世著作而來，僅缺大正藏本《傳記篇》中的《辯偽顯真論》一卷。而《律苑僧寶傳》卷五又基本沿用了《宋高僧傳·道世傳》的內容。《新唐書·藝文志》乃照搬《大唐內典錄》卷五而來。

有關釋道世著作的具體情況，現介紹如下。

（1） 《敬福論》。《大唐內典錄》卷五、卷十、《新唐書·藝文志》均錄為十卷，而《法苑珠林·傳記篇》《宋高僧傳·道世傳》（作“信福論”，疑為“敬福論”之誤）《律苑僧寶傳》卷五卻記為三卷。據《法苑珠林》卷十六《敬佛篇第六之四·彌勒部第五》“述曰：廣明三歸功力，具如《敬福論》三卷說”［1］的記載，結合釋道世《傳記篇》中的記錄可知，《敬福論》實應為三卷，道宣的著錄恐有誤。該書至早應成書于麟德元年（664）。

表 釋道世著作在各類典籍中的記載情況

（2） 《略敬福論》。《大唐內典錄》卷五、卷十以及《新唐書·藝文志》載有《略敬福論》二卷，而《傳記篇》《道世傳》《律苑僧寶傳》卻均不載。既然道宣有明確著錄，想必并非無中生有。因此，釋道世當時撰有《略敬福論》一書應是事實。從《敬福論》《略敬福論》兩書題名以及兩者在《大唐內典錄》中的著錄先后順序看，《略敬福論》應是《敬福論》的刪略版，后者成書應先于前者，因兩者篇幅僅差一卷，所論內容應大體相同。釋道世可能考慮到此書系刪節本，故在《傳記篇》中僅著錄了全本即三卷本《敬福論》而已。

（3） 《大小乘禪門觀》又云《大小乘觀門》《大小乘禪觀》，十卷。《法苑珠林》卷十五《敬佛篇第六·彌陀部第四》有文云：“述曰：若據實報凈土，要修出世無漏正因。與理行相成，方得往生。若是下品之人，本無正業，隨起一行，或臨終日十念雖成，唯生化土，未能見報。具述觀法，備在《大小乘禪門》十卷中說”。由此判斷，《大小乘禪門觀》似在《法苑珠林》之前已成書。

（4） 《法苑珠林》又云《法苑珠林傳》《法苑珠林集》，一百卷（嘉興藏本作百二十卷）。

（5） 《四分律僧尼討要》。《大唐內典錄》卷五載有“四分律僧尼討要略五卷”，然而卷十卻又稱“四分律僧尼討要（各五卷）”。《傳記篇》《道世傳》《律苑僧寶傳》則記為“四分律討要五卷”。除此之外，《新編諸宗教藏總錄》《東域傳燈目錄》又分別載有“毘尼對要二卷（按：實應為毘尼討要），玄惲述”以及“毘尼討要三卷”。

以上所言各著作間的關系有待進一步探討。據傅世怡先生的研究稱：

《大唐內典錄》卷五曰：“四分律僧尼討要略五卷”，卷十曰：“四分律僧尼討要各五卷”，“略”、“各”形相近也。《法苑珠林傳記篇》曰：“四分律討要五卷、四分律尼鈔五卷”，《法苑珠林》乃道世自作，最茲佐證，然是書已經后人增補，故不可全然采信。今猶傳世之《毗尼討要》，玄惲（道世）自序曰：“今所撰者，以四分（律）為宗。”毗尼，律也，毗尼討要，恐即為《四分律僧尼討要》。序曰：“冀存簡要，立章四十，勒成三卷，上三十五章，通戒僧尼，并子注甄別，下有五章偏勗尼眾。”是書勒成三卷，因“三”、“五”形近，傳抄者遂誤為五卷。所謂五章勗尼，后人誤作尼鈔五卷。故當作《四分律僧尼討要略三卷》，內典錄卷五誤作要略“五卷”，內典錄卷十復誤“略”為“各”，而作“各五卷”，傳抄《法苑珠林》者據之，因作討要五卷、尼鈔五卷，一書遂分為二，惟今之《毗尼討要》，析為六卷：卷上、卷上末、卷中、卷中末、卷下、卷下末及尼章。［2］

傅先生的解釋似有一定道理，但仍需進一步商榷。今先討論《大唐內典錄》中存在“四分律僧尼討要略五卷”、“四分律僧尼討要（各五卷）”不同記載之原因。據上文所述，《內典錄》卷五載有釋道世作品《敬福論》十卷、《略敬福論》二卷、《大小乘觀門》十卷、《法苑珠林集》一百卷、《四分律僧尼討要》略五卷、《金剛般若經集注》三卷、《百愿文》一卷，所列著作部數與卷數正如文中所云“七部百三十一卷”。而卷十則錄有著作《敬福論》十卷（略論二卷）、《大小乘觀門》十卷、《釋門靈感記》（五十卷）、《法苑珠林》一百卷、《四分律僧尼討要》（各五卷），其中所云“四分律僧尼討要（各五卷）”或應理解為《四分律僧討要》五卷、《四分律尼討要》五卷，那么總卷數應是一百八十卷，如再把《略敬福論》二卷一并統計，則為一百八十二卷。這則數字與文中“觀記、律儀一百七十四余卷”的表述并不匹配，盡管“一百八十卷”或“一百八十二卷”均包含在“一百七十四余卷”之“余”的范圍。如按“四分律僧尼討要（略五卷）”來計，其總卷數便為一百七十五卷，如再包含《略論》兩卷，則總數系一百七十七卷，此卷數較之“一百八十”、“一百八十二”更加接近“一百七十四余卷”。因此，《內典錄》卷十“四分律僧尼討要（各五卷）”中“各”字應為“略”字之誤，傅世怡稱“略”、“各”形相近，誤“略”為“各”的解釋并無異議。關鍵在“毗尼討要三卷”與“四分律僧尼討要略五卷”、“四分律討要五卷”以及“四分律尼鈔五卷”之間的關系問題。

《毗尼討要》系釋道世早年居弘法寺期間（大概在620至640年間）的著作，今收錄于《卍續藏》第四十四冊。《佛學大詞典》將《毗尼討要》《四分律僧尼討要》《四分律討要》視作同一部著作。如該詞典“毗尼討要”條載：“據《法苑珠林》卷一百載，道世著有《四分律討要》五卷，《大唐內典錄》卷五則舉出‘道世著《四分律僧尼討要》略五卷’之說，兩者皆指本書，然現行本僅為三卷，因分本末，故為六卷”。傅世怡先生亦認為《毗尼討要》恐即為《四分律僧尼討要》。筆者以為，據高麗義天《新編諸宗教藏總錄》（1090年成書，記作“毘尼對要二卷”，其中“對”、“二”疑為“討”、“三”之誤）、日本永超《東域傳燈錄》（1094年成書）、日本凝然著《八宗綱要鈔》（1268年成書）的記載“毘尼討要三卷”，以及今本《毗尼討要》釋道世自序“立章四十，勒成三卷”看，其卷數應始終為三卷。傅先生所謂“因‘三’、‘五’形近，傳抄者遂誤為五卷”的情況并非沒有可能，但發生的概率很小，筆者在大藏經中也并未發現有“毗尼討要五卷”的記錄。

那么，三卷本《毗尼討要》與《四分律僧尼討要》略五卷、《四分律討要》五卷又是什么關系呢？首先需要考察現本《毗尼討要》的分章、分卷情況，具體如下。

卷上本：標宗勸學章第一、教興由致章第二、篇聚釋名章第三、羯磨釋要章第四、結界興廢章第五、鳴槌集眾章第六、足數興廢章第七、受欲成壞章第八。

卷上末：受具戒章第九、說六念章第十、受舍護衣章第十一、受舍護缽章第十二、資緣凈施章第十三、四藥受凈章第十四、師徒相攝章第十五、說戒儀式章第十六。

卷中本：安居受夏章第十七、受日是非章第十八、自恣舉懺章第十九、隨戒釋要章第二十。

卷中末：綱維匡眾章第二十一、翻凈資糧章第二十二、篇聚懺悔章第二十三、舍墮還凈章第二十四。

卷下本：受請訃會章第二十五、道俗屆寺章第二十六、致敬尊儀章第二十七、受翻邪三歸章第二十八、受五戒章第二十九、受八戒章第三十、受十戒章第三十一、受菩薩戒章第三十二。

卷下末：瞻病送終章第三十三、亡衣受法章第三十四、難行訓誡章第三十五、尼授學戒章第三十六、尼授具戒章第三十七、尼懺罪說戒章第三十八、尼安居自恣章第三十九、尼隨戒釋要章第四十。

如考慮上述分卷中“本、末”的劃分，則該書似可視為六卷。筆者據《毗尼討要》“道世序”中“立章四十，勒成三卷，上三十五章通戒僧尼，時有異同，并子注甄別，下有五章偏勗尼眾”的記載推測，《內典錄》中“四分律僧尼討要略五卷”或許應指“通戒僧尼”部分，即卷上本、卷上末、卷中本、卷中末以及卷下本等五卷內容。因通戒僧尼的內容并不完整，尚余有“卷下末”中的三章通戒內容，故而稱“略五卷”。那么，《四分律僧尼討要》可能就是指《毗尼討要》。但據筆者統計，“勗尼”部分，每章篇幅不大，平均字數在1,300字左右，故而將每章內容單獨成卷的可能性很小。傅先生所云“五章勗尼，后人誤作尼鈔五卷”的情況似不應發生，“傳抄《法苑珠林》者據《內典錄》卷十將‘一書遂分為二’的解釋也有些牽強。正如上文所述，《毗尼討要》是釋道世早年的著作，其有進一步修訂、補充的可能，至少在道宣著《大唐內典錄》時，《四分律僧尼討要》或正在《毗尼討要》的基礎上進行增補、修訂，雖然并未最終完成定稿，但其基本篇幅“五卷”大概已定。故道宣在著錄時，為謹慎起見錄作“略五卷”，而道世在編撰《傳記篇》時該書已經定稿，明確錄為“《四分律討要》五卷”。同時，在他增補過程中似亦另作《四分律尼鈔》五卷作為“勗尼五章”的進一步擴充。

《法苑珠林·傳記篇》系釋道世自作，其中有關個人的著述也應是他的自錄。筆者以為，考察釋道世平生的著述情況，應以其自錄為準，盡管現本《法苑珠林》已非原本。如，《傳記篇·歷算部》提到“復算從乾封三年至開元十一年癸亥之歲，更有五十五年”。“開元十一年（723）”，釋道世早已圓寂，因此，原本中不可能出現這個年號。個人推測，此年號的出現，應系后來的傳抄者所為，并且也僅是在“歷算部”關涉佛陀生年、滅年等相關問題方面，根據自身所處年代，在時間上作出的相應修改。至于《傳記篇·雜集部》中所列各類典籍，特別是釋道世有關著作，傳抄者并沒有對其進行修訂的必要。即便是有所修訂，那為何僅改“四分律尼鈔五卷”一處，而忽略《內典錄》中提到的“百愿文一卷”以及“釋門靈感記五十卷”呢？

（6） 《金剛般若經集注》又云《金剛般若集注》《金剛經集注》，三卷。道宣《廣弘明集》卷22“法義篇第四之五”載有李儼《金剛般若經集注序》，云“時有長安西明寺釋道世法師，字玄惲，德鏡玄流，道資素蓄，伏膺圣教，雅好斯文。以解詁多門，尋覈勞止，未若參綜厥美，一以貫之。爰掇諸家而為集注，開題科簡，同銘斯部，勒成三卷，號為《集注般若》，兼出義疏三卷，玄義兩卷。現行要用，文理周悉。庶使靈山積壤，干天之峻彌高；巨海納川，浴日之波逾廣。披文者畢窮其理，講導者洞盡其性。學侶無疲于倍功，談客有同于兼采。金口妙義，掩二曜以長懸；玉軸微言，貫三才而靡絕。豈止聲芬鷲嶺，字韞龍宮而已哉！”［3］據此，釋道世似亦著有《金剛般若經義疏》三卷、《金剛般若經玄義》兩卷，然而僧傳及經錄均不載。

從該序署名“司元大夫隴西李儼字仲思撰”可知，此文系李儼為司元大夫時所作。據池麗梅教授的研究，李儼官為中臺司元大夫的在職時間，是從麟德元年（664）前后到乾封元年（666）十月為止的兩年左右。①再結合《廣弘明集》的成書時間——麟德元年（664）判斷，《金剛般若經集注》成書時間大致亦在664年。

（7） 《百愿文》一卷。僅《大唐內典錄》《新唐書·藝文志》有載。

（8） 《釋門靈感記》五十卷。僅《大唐內典錄》卷10有載。該書似編入《法苑珠林》“感應緣”部分，故道世在《傳記篇》中并未單獨列出。

（9） 《善惡業報論》又名《諸經要集》，二十卷。

（10） 《受戒儀式》四卷。道世自錄。

（11） 《禮佛儀式》二卷。道世自錄。

（12） 《大乘略止觀》，又名《大乘觀》一卷。道世自錄。

（13） 《辯偽顯真論》一卷。僅見《大正藏》本《傳記篇》，宋、元、明、宮本藏經均不載。《佛祖歷代通載》卷一載“道世法師辯道經真偽”，卷十二“道造偽經”部分載有“沙門道世表聞以辯真偽”略文。［4］《法苑珠林》卷五十五《破邪篇》感應緣有六驗：辯圣真偽一、邪正相翻二、妄傳邪教三、妖惑亂眾四、道教敬佛五、舍邪歸正六，以上六驗疑為《辯偽顯真論》內容。

（14） 《四分律尼鈔》五卷。道世自錄。

（15） 《四分律鈔數義》一卷。日僧最澄（767－822）《傳教大師將來越州錄》（成書于貞元二十一年，即805年）卷一載有“四分律鈔數義一卷（二十紙）”。《東域傳燈目錄》卷一亦載“同鈔數義一卷（分六卷長安弘法寺沙門釋玄暉篡云云）”，其中“同鈔”根據上下文應指“四分律鈔”，“玄暉”應是“玄惲”之誤。

3 結語

綜上所述，釋道世一生著述頗豐，有《敬福論》三卷、《略敬福論》二卷、《大小乘禪門觀》十卷、《法苑珠林》一百卷、《毗尼討要》三卷、《四分律討要》五卷、《四分律尼鈔》五卷、《金剛般若經集注》三卷、《金剛般若經義疏》三卷、《金剛般若經玄義》兩卷、《百愿文》一卷、《釋門靈感記》五十卷、《善惡業報論》二十卷、《受戒儀式》四卷、《禮佛儀式》二卷、《大乘略止觀》一卷、《辯偽顯真論》一卷以及《四分律鈔數義》一卷，共計18部216卷。今僅存《法苑珠林》《諸經要集》《毗尼討要》三部，計123卷。

［注釋］

① 池麗梅：《達官李儼與高僧道世——〈法苑珠林成書考〉》，未刊。在此感謝池麗梅教授慷慨賜稿。