薩托利視域中的有限多數原則

李穎（武漢理工大學政治與行政學院，湖北 武漢 430000）

本書第六章中，薩托利提出一個尖銳的問題：多數原則與少數統治究竟是如何結合在一起的？從字面上看，“多數”與“少數”所表達的意義是相反的。正如漢密爾頓的聲明：“給多數授予全權，他們就會壓迫少數；給少數授予全權，他們就會壓迫多數?！保?］那么多數原則和少數統治的內在關系是對抗、矛盾的嗎？如果不是，兩者怎樣進行結合？

一、多數原則的理論淵源

自古至今，西方的政治家把“多數原則”作為民主社會的基本原則。公元前4世紀，亞里士多德認為：“多數人對事物的判斷總比一人為好，而不管這個人是什么樣的人”。這是一種簡單多數原則。17世紀，英國政治家洛克在《政府論》中提出現代意義上的多數原則，因為社會的行動必須依靠較大力量，較大的力量來自于多數人的同意。18世紀美國政治家杰斐遜提出少數服從多數的民主原則，但是“多數”原則并不意味著可以侵害少數人的權利。［2］。19世紀，法國政治家托克維爾在《論美國的民主》 一書中也講到：“民主政府的本質在于多數對政府的統治是絕對的，因為民主制度下，誰也對抗不了多數”［3］?？梢姡裰鞯囊淮蟊锥耸菫椤岸鄶档谋┱甭裣铝朔N子。薩托利在《民主新論》提出：西方民主的核心始終是政治權力問題，是人對人的統治；在復雜龐大的現代社會，以公民親自參與政治決策為基礎的直接民主，只能導致效率低下、成本高昂和權威貶值的政治后果。然而涉及到程序上，我們無法判斷個別意見是否明智及深刻程度，因此要衡量公眾的意愿，大多數情況下只有看數量上的多數了。但薩托利提倡“有限多數原則”來避免民主制的弊端。

二、多數原則的正確性考量

“少數服從多數”存在的前提條件是“多數人是正確的”。但是，這一假設在任何情境中都能保持成立嗎？如果在某些問題上，多數人的意見本質上是錯誤的。那么，繼續堅持多數原則將會一錯再錯。可見，從經驗角度看，人民并不總是正確的。人們對多數原則的遵循只不過是基于一種方便，即為了能使問題得到解決，人們同意按照多數原則的要求來進行決策，而這種同意實際上完全沒有什么客觀性理由在里面。托馬斯·阿奎那甚至把多數人的民主統治看成是邪惡的。他曾這樣指稱民主，“不義的政治可以由許多人行施，那就叫做民主政治：當平民利用他們人數上的優勢來壓迫富人時，這種政治就是暴民統治。在這樣的情況下，整個下等社會變成一種暴君”［4］。密爾以“社會的暴政”來指稱多數原則所導致的“多數暴政”，他指出：“這種社會暴虐比許多種類的政治壓迫還可怕，因為它雖不常以極端性的刑罰為后盾，卻使人們有更少的逃避辦法，這是由于它透入生活細節更深得多，由于它奴役到靈魂本身”［5］。

從政治心理學的視角看，當很多人聚集在一起時，他們便不再具有獨立的思考能力，而是由異質性的個人組成一個同質性的群體，具有無意識的特點。勒龐在《烏合之眾》里指出：“有意識的人格消失，無意識人格的得勢，思想和感情因暗示和相互傳染作用而轉向一個共同的方向，以及立刻把暗示的觀念轉化為行動的傾向，是組成群體的個人所表現出來的主要特點。他不再是他自己，他變成了一個不再受自己意志支配的玩偶［6］。那么，多數人聚集在一起商議國家政策時，他們是否還具備獨立、理性的思考能力，此時遵從多數原則對民主社會是否有益？人民在從眾心理作用下支持的觀點未必是正確的，也未必是符合他們內心真實想法的。再者，為達成多數的共識，各方力量進行斗爭、妥協的結果不一定是最優方案。多數原則下達成的方案是平衡了各方力量的混合物?？傊?，多數人的權力并不等于多數人正確，簡單的多數原則容易導致暴政。

三、多數原則的代表性考量

多數原則代表的是公意還是眾意？公意是由于人們締結契約，每個人都將其自身的部分權利讓渡給共同體，從而形成以共同意志為基礎、以公共利益為依歸的公共意志。而眾意是社會某個群體的意志，是一部分人的個別意志的總和。如果一個社會中所謂的多數被固化了，多數不再代表公意，而是代表一個團體的眾意，那么民主將面臨著巨大的危險。它在利益范圍內保持著絕對的控制權，少數人的政治意見得不到表達，沒有足夠的力量與之進行對抗。長此以往，多數統治就可能濫用權力，壓迫少數人。這種情況下，多數原則代表的是眾意而不再是公意。薩托利指出：“如果反對權受到阻礙、干擾或者踐踏，我們便可以從憲政意義上稱其為“多數專制”。他們擔心的是不受分權限制的議會統治的暴政：一個由選舉產生的機構（議會，特別是其下院）會把無限權力集中在手中，從而暴虐地行使權力”［1］。法國革命的國民議會政府證實了選舉產生暴政這一擔心的必要性。缺乏監督與制約的多數民主制難以完全避免暴政的發生，這也早已為人類歷史所反復證明。

四、有限的多數原則

薩托利明確指出，當代的代議制民主不應該理解為是“單純的多數原則”，而應該是“有限多數原則”［1］。在民主理論中個人的價值和自由至高無上，少數人雖然不能決定政府的政策，但卻有權保留和表述自己的不同觀點，因此政府應該尊重、保護他們的這一權利。在民主社會中，少數人應有權自由地表達觀點，自由地結社以及影響他人接受自己的觀點，從而形成多數，使多數能夠經常保持變動性和相對性.薩托利把這樣描述的多數統治稱為一個“操作性定義”，因為只有在這種體制下，同樣是“民”之一部分的少數才會有機會變成多數，多數統治也才能夠稱之為“民”主，而不是墮落為“多專制 ”。

總之，民主政治實行多數原則的同時，必須實行保護少數的原則。哈耶克認為，民主本來是用來防止一切專制的，但是，如果多數人的統治不被限制，民主這種理想就會成為一種新的專職權利的依據。因為多數決定原則雖然是民主決策機制中的一個重要原則，但這一原則本身不能成為對少數人忽視和歧視的理由。他得出結論：“在一個非常整齊劃一的政府和一個教條主義的多數民主的政府統治下，民主制度也許和最壞的獨裁制度同樣暴虐”。［7］