一起車禍“撞”出14名被告

王瑩 周華長 彭雨冰

近日，福建省周寧縣人民法院審結一起交通事故案。由于肇事車輛“身份”復雜，這起車禍一下子牽出了轎車所有人、汽車租賃公司、租車人、借車人、乘車人、保險公司等14名被告。法院在審理中經層層梳理分析，最終厘清各關系人的賠償責任。

2015年2月，陳某與葉某、張某、連某等8位友人一同吃夜宵并飲酒。夜宵結束后，8位朋友超員乘坐陳某駕駛的小型轎車，將在非機動車道內經營夜宵攤點的黃某撞傷。事故發牛后，陳某棄車逃逸。經周寧縣公安局交警大隊勘查認定，陳某負事故的全部責任。

經調查，該車車主系董某，該車掛靠在蘭某經營的某汽車租賃服務部，該車已向某保險公司投保交強險和商業三者險。2015年1月，雷某與汽車租賃服務部簽訂汽車租賃合同，租用該車，后將該車交南無有效機動車駕駛資質的許某保管使用，后又被無有效機動車駕駛資質的陳某酒后駕駛，發牛事故。

黃某認為，陳某酒駕逃逸，應承擔賠償責任；該車已向保險公司投保，保險公司應在保險限額范圍內承擔賠償責任；汽車租賃服務部與該車車主董某將非運營車輛投入運營，且未向道路交通運輸部門報備，存在過錯。此外，租車人雷某未盡管理義務隨意將車輛交由許某使用，許某在使用車輛期間也未盡保管義務，存在重大過錯；葉某等8人作為共同飲酒者存在一定過錯，均應承擔相應賠償責任。為此，黃某將上述各方均告上法庭，索要賠償。

面對黃某的訴訟請求，作為被告之一的車主董某辯稱，黃某的損失應南實際侵權人承擔，其不承擔賠償責任。保險公司則指出，陳某酒后無證駕駛，事故后逃逸，屬于免責事由。

面對諸多被告，周寧法院經審理認為，涉案車輛歸董某所有，但該車用于其兒子蘭某經營的某汽車租賃服務部，非系不正當使用。某汽車租賃服務部將性能符合安全要求的機動車租給具有駕駛資質的被告雷某使用，已盡到應有的注意義務。即使兩被告將非運營車輛用于租賃使用，未向道路交通運輸管理部門報備存在過錯，但該過錯并不屬于《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>第一條規定的機動車所有人或管理人有過錯的情形，也不是本次事故發牛的原因，與本次事故無因果關系，無需承擔賠償責任。

周寧法院在綜合案情后，一審判令保險公司在交強險賠償限額范圍內賠償黃某12萬元，在商業三者險賠償限額范圍內賠償黃某各項損失47.4萬元；陳某賠償黃某3441.2元（已扣除其先行賠付的l萬元），雷某、許某賠償686.33元，葉某等8人共同飲酒者各自賠償141.58元。

[以案釋法]對于該案，法官在判決書中指出，雷某在應知許某無有效駕駛資質的情況下將租賃來的車輛私自交由許某保管使用，并發生事故，其行為存在過錯，應承擔侵權責任。許某在向雷某取得該車后，亦為該車的管理人，其在沒有盡到應有注意義務的情況下，車輛被沒有駕駛資質的陳某駕駛并發生事故，存在過錯，應承擔法律責任。陳某在明知自己未取得機動車駕駛資格的情況下，酒后違規超員駕駛機動車上路造成交通事故，亦應承擔法律責任。

本案車輛投保時為家庭自用車，雖出租給雷某，但使用性質還是屬于個人私用而非用于有償載客等業務，并沒有導致車輛危險程度顯著增加，因此保險公司以該車改變運營性質未通知保險人而不承擔賠償責任的主張，法院不予支持。酒駕、無證、逃逸等作為免責條款保險公司需盡到告知義務，本案中保險公司提供的商業三者險投保單上的投保人一欄中的簽名不是董某本人的簽名，免責條款上也無董某簽名確認，保險公司也無其他證據證明其已盡到告知義務，因此需承擔商業三者險責任。

對于葉某、張某等8名同乘者，根據道路交通安全法第二十二條“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛人違反交通安全法律、法規和機動車安全駕駛要求駕駛機動車”的規定，上述8名被告與陳某一同喝酒、出行，由此產生了相互照顧、保障彼此安全和防止危險結果發生的義務，而他們明知陳某酒后駕車，不但沒有有效勸阻，反而共同乘坐該車，縱容該違法行為發生，因此應承擔相關責任。