淺談長春市南湖公園防災要素

王天雨

(吉林建筑大學,吉林長春 130000)

城市作為一個人群高度集中、建筑高度密集的場所，公園綠地是城市內可以供市民活動的大型室外活動場地之一，同時它也是城市防災減災的主要空間載體，在城市災害發生后起到了重要的作用。南湖公園作為長春市最大的市內森林公園，在規劃之初便具有了一定的防災功能。近幾年來，隨著國家和地方一系列防災標準的出臺，對防災場地提出了一系列的指標，根據對GB 50413-2007《城市抗震防災規劃標準》等防災規范的總結歸納，防災公園的改造因素主要包括開場空地、防護林帶、疏散通道、控制中心、設施建設和功能區配置等方面，本文將通過以上幾個方面對長春市南湖公園進行研究，并對南湖公園現有的防災空間規劃進行研究。

1 南湖公園防災規劃要素分析

1.1 開敞空地

公園內的草坪、廣場等開敞空間作為避難空間，有利于災后各項工作的開展。南湖公園占地222 hm2，其中40 %的面積為湖區，50 %的面積為林區、花卉區，空地及道路面積僅占公園面積的10 %，約為22 hm2。開敞空地分布的較為分散，基本呈帶狀分布，其中空地相對較為集中的區域分布在兒童游樂區和沙灘浴場區(圖1(a))，防災場地呈帶狀分布，并有公園內的樹木將各場地進行適當的隔離。

借鑒分析：在倫敦市的攝政公園、美國的紐約中央公園和布羅斯派克公園、日本三木綜合防災公園等防災公園中不僅配置了廣場，還配置了開闊的草地作為救援人員停留和住宿的場所。但在南湖公園并不具備較為開闊的草坪，而是將大量的林地充作了可以布置大量人員居住的草坪，在大片的樹林內容易使人喪失方向感，在避難時應增強各空間的標識性。

1.2 防護林帶

公園林帶對城市的防災起到了重大的作用。南湖公園有將近一半的面積屬于林區，分布在公園的四周。在公園外圍的道路兩側種植了高大的樹木形成了防災人群的安全避難通道；在公園邊緣處種植了樹木，防止火勢的蔓延，保護避難人群的安全(圖1(b))。公園內部種植了大量的樹木，這些樹木將公園內的開敞空地與公園外部進行了隔離，同時樹木還具有降塵殺菌和吸收有害氣體的作用，可以凈化災難發生后空氣中的有害氣體，保持避難場所空氣的潔凈。根據南湖公園應急避難場所示意圖中所示，棚宿區位于林地休閑區，周圍有大量的樹木，主要的棚宿區周圍防護綠帶寬度較寬，確保了避難人群居住環境的安全。

借鑒分析：日本防災公園的林帶布局位置一般采用“FPS”模式(F，防火危險帶；P，防火植物帶；S，避難廣場)，通過防火植物帶將火災危險地帶與避難開闊空間相互隔離，以便有效的保護避難空間。南湖公園的主要避難空間布置在南湖公園的中間區域，周圍環繞著防護林帶，將避難空間進行了有效的隔離，確保避難空間的安全。但南湖公園將棚宿區布置在了林地休閑區，卻沒有對棚宿區的范圍進行明確的界定，并不能確定所有的人群處在安全的范圍內，因此應對林地休閑區內的棚宿區范圍進行確定。

1.3 疏散通道

南湖公園占地面積較大，共布置了20余個出入口，兩個出入口之間的間距不超過500 m。這些出入口中，機動車出入口和步行出入口各10余個，機動車出入口最小寬度約為8 m；然而，南湖公園的步行通道的入口設置了工字型柵欄，且南湖公園沿工農大路一側與道路存在高差，因此該側出入的道路呈階梯式，道路寬度大約只有1 m左右，僅限1～2人同時通行，不利于大量人群的快速通過，無法作為避難時的疏散通道(圖1(c)、(d))。公園內部的道路可以通往各個避難空間 ，內部道路相對完善，但公園內部的流線型道路較多，延長了到達避難區域的時間。

(a) 園內開敞空地

(b) 園內防護林帶

(c) 園內出入口

(d) 園內疏散道路

總結分析：我國城市公園均是開放式經營，但大多數是由收費公園轉變而來，公園的入口并沒有隨著開放式管理而進行改造，南湖公園就是一個很好的例子。為了確保災難發生時大量人群的快速涌入，應該改變公園入口的隔離方式，保證既可以避免車輛的進入又可以確保大量人群同時涌入時的安全。應增強公園內部主要疏散道路的標識性，并增強其他道路與主要疏散通道的聯系，減少到達避難區域的時間。

1.4 控制中心

避難中心的布置可以與公園內的控制室相結合，控制中心將對災民安置、救援物資的調度進行指揮。南湖公園的應急指揮、應急物資供應與應急供電設施集中布置在一處，與避難人員生活的棚宿區分隔，避免了指揮中心對生活區的干擾。

總結分析：南湖公園內的控制中心與棚宿區分開布置雖然避免了兩者間的相互干擾，但同時也使指揮人員無法及時了解避難人員的情況，使消息無法及時傳遞并得到反饋。

1.5 設施建設

災難發生后為維持人們的生活需求，必須要維持正常的供電、廣播、供水、公廁等設施的使用。而可以作為中心避難疏散場所的南湖公園不僅要配置完善的應急基礎設施，還應配置停機坪等投放物資的場地。南湖公園內的照明設施較為完善，在主要道路的一側設置了路燈，在一些主要的活動場地還布置了功率較大的照明設施；公園內部的還設置了廣播等通訊設施。公園內部共設置了8處應急衛生間，大多數都是沿公園邊緣進行布置的(圖2)。對于南湖公園防災避難的指示標志設置在了比較重要的四個入口處，同時公園內部還設置了應急水井等設施。 除了必要的應急避難設施外，公園內部還配置了一些游樂設施以及雕塑等其他景觀要素，不僅減小了有效的避難面積還具有一定的危險性。

總結分析：南湖公園內部的防災設施還有待完善，而且防災設施的布置也存在一定的問題，像應急衛生間的布置雖較為分散但服務范圍輻射不到所有的居住空間。且公園內部還設有大量的游樂設施，游樂設施在災難發生后可能會發生損壞而導致對避難人群產生安全隱患。

1.6 功能區配置

在南湖公園現有的防災規劃中，公園內部設置了應急棚宿區、應急指揮中心、應急物資供應中心和應急供電、水井等功能；公園的防災場地主要分布在延安大路一側，主要的疏散入口有三個，分別分布在延安大街、工農大路、南湖大路，圍繞在防災場地周圍；防災的指揮功能主要布置在工農大路一側，居住功能主要分布在延安大路一側，現有的空間布局將這兩個功能進行了分隔(見圖3)。

(a) 公園通信、監控設施

(b) 公園衛生間

(c) 公園照明設施

(d) 公園應急避難指示標志

圖3 南湖公園防災示意

總結分析：南湖公園作為中心避難疏散場所可以為防災人群提供較長時間的避難空間，為了確保大量人群的生活需求，除現有的設施外還應設置衛生防疫設施和應急垃圾儲運設施。除基本的防災設施外，還應配置一些綜合防災設施，如應急洗浴中心、應急停機坪等。

2 南湖公園防災空間改造建議

根據對南湖公園的現狀調研，提出了以下改善建議:

(1)增強各防災空間的標識性。可以通過防災空間的指示標志或不同空間主題、氛圍的營造增加防災空間的標識性，使避難人群可以快速到達指定的防災空間。

(2)劃定安全的棚宿區范圍。規范中規定的中心避震疏散場所的林帶寬度要不小于25 m，應在公園內部將該范圍進行劃分，可以通過種植不同種類的樹種或通過功能、開敞空間將空間進行劃分。

(3)改造公園的入口，增加公園入口及邊界的開敞程度，提高公園內部道路的通達性。對公園的入口進行改造，即可以確保平時公園內行人的安全又可以保證災難發生時大量人群的快速涌入；進入公園后的道路應將從各方向涌入的人群盡快的疏散到安全范圍內。

(4)完善防災指揮管理制度。南湖公園的指揮中心與棚宿區分離，無法讓指揮人員與避難人員進行有效的溝通；對于大量的人群以及大面積的空間應采取分級管理的制度，進行高效的溝通并能及時解決。

(5)完善園區內各基礎設施。增加園區內部的防災指示標志，并適當增加各基礎設施，使基礎設施的服務范圍可以覆蓋整個防災空間；對于現有的游樂設施應在一定的安全范圍內加建柵欄和圍護。

3 結 論

通過對長春市南湖公園的現狀調研，以及對南湖公園內防災要素的研究分析，讓我們進一步了解了南湖公園防災現狀存在的不足，并對現存不足提出相應的解決辦法。希望通過這次的研究分析，為南湖公園防災空間的完善提供幫助，有助于完善南湖公園內部的防災空間和相關的基礎設施。