鄉村振興，是學術繁榮還是瞎子摸象？

徐一刀

歷史上，伴隨每次社會大變革，都有一次學術大討論發生。比如春秋戰國時期的諸子百家爭鳴，比如歐洲第一次工業革命之后的啟蒙運動，比如民國時期的學術大家輩出……

這些學術繁榮的價值，就是經過大討論達到思想解放和統一，進而將新生產力下的生產關系沖突重新梳理，使社會進入一個新的和諧繁榮期。

當下的鄉村振興，事實上也是生產力發展到一定階段，我們重塑生產關系的過程。因此，當下的學術大討論。也是十分積極的價值。

但是，如果仔細分析，我們會發現，當下的學術繁榮，有別于以往所有的討論，它不像是一場學術活動，而更像是一場瞎子摸象的自說自話。

因為，以往所有的學術討論，都有一個客觀統一的基礎，我們討論的背景和“標的”是一致的。但鄉村振興的討論，我們卻面臨著鄉村發展狀況嚴重不均衡的局面。比如，中西部還有北部很多地區，農村空心化問題突出，我們調研中發現很多農村，十戶里面九戶無人居住，甚至一個鎮上只有兩三家開業的商店，其余全部廢棄。

但到了東南部地區，很多鄉村富庶美麗得讓城里人垂涎三尺，他們寧愿住在鄉下，每天開車到城里上班。

那么在這種背景下，有些專家提出鄉村振興要“人進城、錢進村”，以此提高農村資源的利用效率；有的專家提出一定要打造有人居住的鄉村；有的專家提出要提升土地流轉率，有的專家提出要防止土地過度流轉……

這些觀點哪個對，哪個錯？根本無從辨別，或者說，都對，也都不對。某個觀點可能放到中西部是錯的，放到東部就是對的。即便是一個省，放到某些平原鄉村是對的，放到山區就是錯的。

大凡學術爭論一旦脫離了研究背景統一，其結果注定了失效的。但我們目前鄉村振興的大背景恰恰就是如此，就像十九大報告中描述那樣：當下的社會主要矛盾主要就是“不平衡不充分”。那么我們基于不平衡狀態的前提，進行的單一學術討論，無疑就是瞎子摸象。有人摸到了象腿，有人摸到了象尾，他們所研究的觀點，都言之鑿鑿，但也謬之千里。

風口模式、能人模式下，所謂案例又有多少參考價值？學術討論要基于經濟階段。案例學習更是要基于更多前提。平心而論，現在國內出現了非常多的優秀案例。但是如果仔細去深入了解。發現這些案例絕大多數只能是孤例，根本無法去模仿，甚至能學習的地方也十分有限。

因為這些案例總結起來，壓根不是所謂媒體和專家總結的資源依托模式、資金主導模式等等，而更像是“風口模式”和“能人模式”。比如莊主學院第五期在袁家村舉行，在和村干部交流時，有學員問：你們的建設用地問題怎么解決？你們美食街蓋這么密，消防怎么通過？村干部回答說：我們村以前有很多廢棄工廠所以我們不牽涉到建設用地問題。消防問題，當初我們建時候，上面還沒有這個說法。

——提問者啞口無言。

和“風口模式”并列的是“能人模式”。這個比較容易理解。農村獨特的文化屬性，造就了在這個區域上，“能人”模式要比其他邏輯更有效率。現在幾乎所有的鄉村旅游案例，都有一個鮮明的人物符號。比如中郝峪村的趙勝建等。

事實證明，同樣的區位、同樣的資源、同樣的模式，哪怕加大十倍的資金量，離開了這些“能人”，這些鄉村模式統統不成立。如果你不相信這一點，只能說明你不了解中國鄉村。

為什么會出現“風口”、“能人”強于各種資源的局面？很重要的一點就是，雖然鄉村振興戰略被提到一個相當高度，但不得不承認，我們還有很多配套的土地政策、金融政策、建設政策等等支撐有待一步一步完善。沒有這些政策配套，很多創新性模式都要去摸著石頭過河，甚至冒險打擦邊球。這也就注定了，我們的鄉村振興。很難有一個能夠去20%以上復制的模式。所以也就不難理解，為何那么多模仿袁家村，模仿莫干山的地方會死傷一片？為何很多大資本進軍鄉村會鎩羽而歸？

由此。我們再聯想到很多牛逼規劃公司給鄉村做的規劃。不管你的村是西北大漠、東北雪鄉。還是沿海漁村、中原腹地、西南邊陲。也不管你是十幾戶的小自然村，還是幾百戶的大村，動輒收費上百萬的方案幾乎在項目要素上是一模一樣的……后果不寒而栗。

有學者說，學歷史是為了不去重復歷史。同樣，我們復盤鄉村發展史，也會發現，幾乎所有的典型案例出現，幾乎沒有是“第二個×××”，而全是一個獨立的模式存在。

那么，我們既想打造現象級案例，有極力想去“3D打印”般復制旁人，這本身就是一個悖論存在。所以，鄉村振興的道路，注定是創新的，是孤獨的，是第一性的。與其天天拿著相機天天研究別人，不如擦亮慧眼，發現與眾不同的自己。