基于虛擬博弈任務對冒犯者得到寬恕后行為的研究：人格的調節作用*

張 田，傅 宏

(1.南京理工大學社會學系，南京 210094；2.南京師范大學心理學院，南京 210028)

1 引言

Worthington(2005)在總結了超過30名學者對寬恕的定義后指出，寬恕涉及被冒犯者情緒和行為等方面的變化。同時，寬恕是一個人際互動的過程，在這一過程中，對于寬恕的另一方——冒犯者而言，其得到寬恕后是否也會產生一系列的變化？例如冒犯者得到寬恕后，是會再次傷害對方，還是不再傷害對方？對此，以往的研究結論并不一致：有研究指出，冒犯者在得到寬恕后更傾向于不再傷害對方。例如Wallace等人通過博弈任務、腳本故事和事件回憶等方法對該問題進行研究，結果顯示，在得到對方的寬恕后，冒犯者再次傷害被冒犯者的可能性會降低(Wallace，Exline，& Baumeister，2008)。然而，McNulty以夫妻為對象進行的系列研究則顯示，被冒犯者的寬恕反而會讓冒犯者做出進一步傷害的行為(McNulty，2008，2010，2011)。

有學者分析，這種矛盾之處可能源于這些研究都只關注了寬恕與之后行為的單一關系，忽視了其他可能的影響因素(張田，傅宏，薛艷，2016)。因此要探討冒犯者得到寬恕以后的行為，有必要對可能的影響因素加以分析。張田(2015)的研究就發現，人格可能是影響冒犯者得到寬恕以后行為的重要因素之一。基于此，研究在考慮人格因素的基礎上，通過虛擬的囚徒困境博弈任務來考察冒犯者得到寬恕以后的行為。

之所以選擇虛擬的博弈任務，一方面是因為，盡管寬恕具有親社會的屬性(McCullough，2000)，但寬恕要以傷害為前提，如采用人為的傷害，很難估計對被試造成的不利影響，這就涉及研究的倫理問題；另一方面是因為，傳統的寬恕問卷研究受到了一些質疑，正如Wallace等(2008)指出，寬恕研究正面臨著方法上的瓶頸，亟待相關研究者對于寬恕研究的方法加以革新。因此，研究借鑒Wallace等(2008)和張田等(2016)的方法，采用囚徒困境的博弈范式來研究冒犯者得到寬恕以后的行為，但與其不同的是，研究采用的是虛擬博弈任務，即讓被試設想其參與到該博弈任務中，并進行相應的博弈選擇。

2 方法

2.1 研究對象

研究采用在大學校園里隨機選擇和團體施測相結合的方法選擇大學生被試。其中，隨機選擇包括在圖書館、自習教室、課堂、寢室等處隨機選擇大學生，向其發放量表，當場填寫并回收，填寫完成后向其表示感謝并贈送小紀念品。團體施測是利用班級班會時間和公選課時間向學生發放量表，當場填寫完成后回收。

利用以上方法，在南京市三所高校共回收有效問卷369份，其中男性128人，女性235人，其余6人未標注性別，年齡在17～30歲之間，平均年齡為23.4歲。將全部被試隨機分配到“寬恕”情境和“非寬恕”情境，其中“寬恕”情境190人，“非寬恕”情境206人。

2.2 研究工具及測量程序

2.2.1 得到寬恕后行為的測查

采用博弈任務考察被試在得到或沒有得到寬恕以后的行為，具體程序如下：

第一步，向參與者講述該博弈任務的程序：假設有A、B兩人進行一場游戲，兩人各有100元錢，他們將用這100元錢進行一場博弈。博弈分成兩輪，在每一輪博弈中，A和B各拿出50元錢，此后每人都有“只要我的”和“全部都要”兩個選擇，如果兩人都選“只要我的”，那就各自獲得各自的現金；如果一人選“只要我的”，另一人選“全部都要”，那后者可以得到兩人的現金；如果兩人都選“全部都要”，那么兩人都將失去自己的現金。

第二步，確定被試理解該博弈任務后，向其發放問卷，其中“寬恕”情境問卷表述如下：

假設你是A，B是與你互不認識的陌生人，你們兩人共同參與此游戲，在第一輪博弈中，B選擇了“只要我的”，而你卻有意地選擇了“全部都要”。在第二輪的游戲中，B繼續選擇“只要我的”。由于你第一輪的選擇對B造成了經濟的損失，如果用0～10這11個數字來表示對方對你的寬恕程度，數字越大表示寬恕的程度越高，例如“0”表示“完全沒有寬恕”，“10”表示“完全寬恕”。你覺得哪個數字比較合適？

對此，你會如何選擇以回應他？如果用-5～+5這11個數字來表示你的選擇，其中+5表示非常堅定地選擇“只要我的”，+4表示比較堅定地選擇“只要我的”，+3表示有點比較猶豫地選擇“只要我的”，+2不太情愿地選擇“只要我的”，+1表示極不情愿地選擇“只要我的”。相對應的，-5表示非常堅定地選擇“全部都要”，-4表示比較堅定地選擇“全部都要”，-3表示有點比較猶豫地選擇“全部都要”，-2不太情愿地選擇“全部都要”，-1表示極不情愿地選擇“全部都要”。如果你實在難以做出選擇，可以選擇“0”，表示放棄此輪博弈的機會。你覺得哪個數字比較合適？

Tabak等(2012)將囚徒困境范式中被試在受到傷害后重新選擇“合作”的行為定義為寬恕。由于在第一輪博弈中，A的選擇給B造成了經濟上的損失，因此在第二輪博弈中，如果B選擇“全部都要”(即經典囚徒困境范式中的“競爭”)，即形成非寬恕情境，如果選擇“只要我的”(即經典囚徒困境范式中的“合作”)，即形成寬恕情境。

第三步，另一半的問卷表述類似，只是B在第二輪的選擇改為“全部都要”，即形成非寬恕情境。

2.2.2 50道題版本的大五人格問卷(50-Item Set of IPIP Big-Five Factor Markers)

該問卷摘自國際人格題庫(International Personality Item Pool，IPIP，http：//ipip.ori.org/)，由Goldberg(1992)基于大五人格理論編制，用于測量人格特質的五個維度，分別是內外向(Extraversion)、宜人性(Agreeableness)、嚴謹性(Conscientiousness)、情緒的穩定性(Emotional Stability)以及理解力 / 想象力(Intellect / Imagination)，每個維度包括10個項目，每個項目采用5級評分，將各項目得分相加可得到各維度的總分。在研究中，五個分量表的內部一致性系數分別為：0.67、0.71、0.81、0.77、0.88。

2.2.3 六項目感恩問卷(The Gratitude Questionnaire 6，GQ-6)

特質性感恩是影響冒犯者得到寬恕以后行為的重要人格特質之一。在張田(2015)的訪談研究中，“我是個知道感恩的人”被多名被訪談者歸納為影響自己在得到寬恕以后行為的重要因素。基于此，感恩也被作為一個可能影響得到寬恕后行為的人格特質納入研究，并采用McCullough，Emmons和Tsang(2002)編制的用于測量特質性感恩的六項目感恩問卷(The Gratitude Questionnaire 6，GQ-6)，該問卷包含六個項目，每個項目均采用7點計分，其中四個項目為正向計分，兩個項目為反向計分。在研究中，該問卷的內部一致性系數為0.83。

3 結果

3.1 寬恕變量操縱的有效性分析

研究通過對方在囚徒困境博弈任務中選擇“只要我的”或“全部都要”來形成寬恕或非寬恕情境，并在被試作出最終選擇前讓其進行寬恕知覺評價。其中一半被試(N=190)接受的是“寬恕”的表述，另一半(N=206)被試接受的是“非寬恕”的表述。獨立樣本t檢驗結果顯示，寬恕情境下的知覺評分要顯著高于非寬恕情境下的知覺評分(M寬恕=6.94，SD寬恕=1.92；M非寬恕=3.44，SD非寬恕=2.33；t=16.25，p=0.00，cohen’sd=1.64)，說明對于寬恕情境變量的操縱是有效的。

3.2 得到寬恕與否對后續行為的影響

獨立樣本t檢驗結果顯示，寬恕情境下的被試在第二輪博弈的選擇分數(11點量表上的得分)要顯著高于非寬恕情境下被試的選擇分數(11點量表上的得分)(M寬恕=1.84，SD寬恕=3.44；M非寬恕=-2.01，SD非寬恕=2.60；t=12.60，p=0.00，cohen’sd=1.27)，說明在寬恕情境下，被試更傾向于不再傷害對方。對寬恕程度與寬恕后行為進行相關分析顯示，兩者的相關顯著(r=0.502，p=0.000)，進一步驗證了該結果。

3.3 大五人格因素對得到寬恕后行為的影響

研究討論的是個體得到寬恕與否與其之后行為的關系是否受到第三個因素(即人格因素)的影響，這符合調節效應的概念(溫忠麟，侯杰泰，張雷，2005)。故按照溫忠麟等(2005)的建議，對寬恕與否、之后行為和人格因素三者之間進行調節效應的檢驗：在對變量進行中心化處理后，用自變量(寬恕與否)、調節變量(人格因素)和兩者的乘積項的回歸模型做層次回歸分析，首先做因變量(后續行為)對自變量和調節變量的回歸，其次做因變量對自變量、調節變量以及兩者的乘積項的回歸，若兩次回歸分析得到的測定系數R2差異顯著，則表示調節相應顯著。

此處，首先以人格因素中的宜人性為例，自變量和調節變量分別是寬恕的程度(11點量表上的得分)和宜人性(人格量表中宜人性分量表的得分)，因變量為之后的行為(11點量表上的得分)，中心化處理后分層回歸的結果顯示，兩次回歸分析得到的測定系數差異顯著(△R2=0.05，△F=41.71，p=0.00)，說明調節效應顯著。

為了進一步說明調節效應，對自變量和調節變量進行分組，將寬恕程度按高于和低于平均數的標準分為“得到寬恕組”和“沒有得到寬恕組”，將宜人性按高于和低于平均數的標準分為“高宜人性組”和“低宜人性組”，在此基礎上進行2×2的方差分析，結果顯示得到寬恕與否的主效應顯著[F(1，392)=157.25，p=0.00，η2=0.29]，宜人性的主效應顯著[F(1，392)=91.25，p=0.00，η2=0.19]，兩者的交互效應也顯著[F(1，392)=46.79，p=0.00，η2=0.11]，進一步驗證了調節效應的顯著性。

但同時需要指出，交互效應的效應量指標并不高(η2=0.11)，按照Cohen(1988)的建議，η2≥0.1379可以稱為大的處理效應。故對交互效應進一步通過圖1進行分析，由該圖可見，在高宜人性組，得到寬恕的被試更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕的被試則傾向于再次傷害對方(在圖1中表現為虛線左端在0以下，右端在0以上)；而在低宜人性組，無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方(在圖1中表現為實線兩端都在0以下)。

圖1 宜人性的調節效應

以同樣的方法檢驗大五人格中其他四個因素的調節效應，結果顯示，這四個因素的調節效應均不顯著(表1)，即在得到寬恕與否與之后行為的關系中，這四個因素不起作用。

表1 大五人格中的其他四個因素的調節效應

3.4 特質性感恩對得到寬恕后行為的影響

使用同樣的方法檢驗特質性感恩的調節效應。分層回歸的結果顯示，兩次回歸分析得到的測定系數差異顯著(△R2=0.08，△F=58.94，p=0.00)，說明調節效應顯著。

同樣將寬恕程度按高于和低于平均數的標準分為得到寬恕組和沒有得到寬恕組，將特質性感恩按高于和低于平均數的標準分為高感恩組和低感恩組，在此基礎上進行2×2的方差分析，結果顯示得到寬恕與否的主效應顯著[F(1，392)=136.00，p=0.00，η2=0.26]，感恩的主效應顯著[F(1，392)=88.27，p=0.00，η2=0.18]，兩者的交互效應也顯著[F(1，392)=19.36，p=0.00，η2=0.05]，進一步驗證了調節效應的顯著性。

但同時需要指出，交互效應的效應量指標并不高(η2=0.05)，按照Cohen(1988)的建議，η2≥0.1379可以稱為大的處理效應。故對交互效應進一步通過圖2進行分析，由該圖可見，在高感恩組，得到寬恕的被試更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕的被試則傾向于再次傷害對方，但善待對方的動機顯然更強(變化值大約在-1至+4之間)；而在低宜人性組，無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方(變化值大約在-2至0之間)。

圖2 特質性感恩的調節作用

4 討論

4.1 寬恕與否對后續行為的影響

研究顯示，隨著得到寬恕程度的提高，個體在之后善待被冒犯者的程度也隨之提高。這主要體現在兩個方面，一是得到寬恕程度與寬恕后行為兩者之間的相關是顯著的；二是寬恕情境下的被試在第二輪博弈的選擇分數要顯著高于非寬恕情境下被試的選擇分數。

這一結果與國內外的眾多研究保持一致(張田，傅宏，薛艷，2016；張田，傅宏，2016；Wallace et al.，2008)，Wallace等(2008)認為，冒犯者對于對方的寬恕會心存感激的，從而不太愿意去破壞這種寬恕的氛圍。此外，該結果也反映出中國人的人格特質，在中國的集體主義文化背景中，維持人際關系乃至社會的和諧是個體行為的重要目的之一(Fu，Watkins，& Hui，2004)，因此在面對沖突時，集體主義文化中的個體也傾向于避免沖突的發生(例如避免憤怒情緒、報復行為等)(葉浩生，2004)，因為憤怒、報復等在集體主義文化中是不利于維持良好人際關系的情緒體驗和行為。因此當被冒犯者已經做出退讓時，冒犯者也更傾向于維持和諧的關系。

4.2 人格的調節作用

研究的結果還顯示，得到寬恕與否與冒犯者之后行為的關系同時受到部分人格因素的影響：首先，宜人性較高的被試在得到寬恕后更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕時則傾向于再次傷害對方；而宜人性較低的被試則無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方。這并不難理解，國內、外研究均顯示，大五人格中的宜人性特質與個體的攻擊性或攻擊行為有著顯著的關系，宜人性較低的個體其攻擊性也更強(付俊杰，羅崢，楊思亮，2009；聶衍剛，李祖嫻，萬華，胡春香，2012；Jensen-Campbell，Adams，Perry，Workman，Furdella，& Egan，2002；Pailing，Boon，& Egan，2013)。這也就可以解釋，低宜人性的被試為何無論得到寬恕與否，都傾向于再次傷害對方。

其次，特質性感恩也是影響得到寬恕與否與之后行為之間關系的一個人格特質，即特質性感恩較高的個體在得到寬恕以后更傾向于不再傷害對方，而沒有得到寬恕時則傾向于再次傷害對方但善待對方的動機顯然更強；而感恩特質較低的個體則無論是否得到寬恕，被試都傾向于再次傷害對方。這可能與特質性感恩與攻擊性、親社會行為之間的關系有關：李安(2009)在研究了青少年犯罪行為后指出，在青少年的犯罪中，感恩是重要的犯罪免疫因素之一，缺乏感恩特質的青少年往往傾向于用暴力手段解決問題；McCullough，Kilpatrick，Emmons和Larson(2001)在研究了感恩特質與親社會行為的關系后指出，感恩能讓個體的行為更具有親社會性(Gratitude prompts individuals to behave prosocially)，這也就解釋了低感恩特質的個體為何無論得到寬恕與否，都傾向于再次傷害對方。

4.3 對人際互動的啟示

就對人際互動的啟示而言，研究的結論進一步證實了寬恕是處理人際傷害的有效方式之一(Hui & Chau，2009)，而基于研究的結論，被冒犯者在面對人際冒犯時應當明確地做出寬恕或不寬恕的決定：從寬恕角度而言，以往大部分寬恕的研究都證明，寬恕對于冒犯者和被冒犯者雙方而言都具有積極的作用(例如Karremans & Van Lange，2004；Vanoyen，Ludwig，& Vander Laan，2001；Worthington & Scherer，2004)。從不寬恕的角度而言，被冒犯者即使決定不寬恕冒犯者，也應當明確地作出回應，而非猶豫不決，因為一方面，從研究的結論而言，當冒犯者沒有得到或不確定是否得到對方的寬恕時，其結果是一致的，即都傾向于再次傷害對方；而另一方面，基于研究的發現，在選擇不寬恕冒犯者時，避免受到進一步傷害的方法是在受到傷害后切斷與冒犯者的一切聯系，尤其是具有某些人格特征的冒犯者(例如低宜人性、低感恩特質的冒犯者)，而不是始終陷于對冒犯者的不滿和怨恨之中，因為這種持續的不滿和怨恨會導致雙方關系的不斷惡化，進而引發進一步的冒犯(Wallace et al.，2008)。

5 結論

研究可得出以下兩個結論：(1)冒犯者得到寬恕后更傾向于不再傷害被冒犯者，反之則更傾向于再次傷害對方；(2)得到寬恕對冒犯者之后行為的影響，受到大五人格特質中宜人性和特質性感恩的調節。